725/2022-42957(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57872/2021

г. Краснодар

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном  заседании от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу   № А32-57872/2021, установил следующее.  

Конкурсный управляющий ООО «Кубань-СВС» (далее – должник)  ФИО2 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением к ГУ МВД России  по Краснодарскому краю (далее – управление), в котором просил признать незаконным  отказ управления в предоставлении управляющему копий первичных документов  (договора, акта приема-передачи, иных документов), явившихся основанием для  совершения сотрудниками МРЭО ГИБДД г. Краснодара 14.03.2020 регистрационного  действия по смене собственника в отношении автотранспортного средства,  принадлежащего должнику, со следующими характеристиками: ГРЗ-А117РЕ123, марка,  модель LUXGEN 7 U22T,VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, двигатель  (кузов) X9W219600D0000158000758, мощность двигателя 176.0 (129.41), СТС-2335921182  (далее – автомобиль); обязать управление устранить допущенное нарушение прав и  законных интересов управляющего путем предоставления указанному лицу заверенных  копий документов, запрошенных в письме от 30.09.2021 исх. № 52, посредством их  направления по адресу: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 15.  

Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.05.2022, заявленные требования удовлетворены, суд обязал  управление устранить в месячный срок допущенное нарушение прав и законных  интересов управляющего. Судебные акты мотивированы тем, что запрашиваемые  управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой  невозможно надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего.  Отказ в предоставлении запрашиваемых управляющим копий первичных документов  ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства. Сведения о  принадлежности имущества и сделках с ним и не относятся к сведениям о частной жизни,  носящим конфиденциальный характер.  

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы  считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению  управления, поскольку управляющий запросил копии документов в отношении  имущества, уже не принадлежащего должнику, с учетом необходимости соблюдения  конфиденциальности персональных данных, отсутствовали основания для предоставления  управляющему копий первичных документов (договора, акта приема-передачи, иных  документов); управляющий не представил судебный акт, в котором содержится указание о  необходимости истребования информации о персональных данных третьих лиц.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.11.2019 по делу № А32-45615/2017 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий получил в ГУ МВД  России в г. Казани информацию о том, что автомобиль, ранее зарегистрированный за  должником, с 14.03.2020 значится зарегистрированным за другим собственником, за  получением копий документов необходимо обратиться в МРЭО ГИБДД г. Краснодара  (т. 1, л. д. 12).  

30 сентября 2021 года управляющий в письме от 30.09.2021 исх. № 52 обратился к  управлению с просьбой предоставления копий первичных документов (договора, акта  приема-передачи, иных документов), явившихся основанием для совершения  

сотрудниками МРЭО ГИБДД г. Краснодара 14.03.2020 регистрационного действия по  смене собственника в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.  

В письме от 18.10.2021 исх. № 3/216104842006, направленном в адрес  управляющего почтовым отправлением 13.11.2021, управление отказало в предоставлении  запрашиваемых копий документов со следующей мотивировкой. Статей 7 Федерального  закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» закреплено, что операторы и  иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим  лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных  данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что в  запрашиваемых Вами копиях документов содержатся персональные данные иных лиц,  предоставить их не представляется возможным. Дополнительно управление  информировало о том, что сведения и копии документов, послужившие основанием для  совершения регистрационных действий выдаются на основании письменного запроса  судам, органам прокуратуры, следствия, дознания, в связи с находящимися в их  производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных  правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими  функций по исполнению судебных актов.  

Отказ в предоставлении запрашиваемых документов послужил основанием для  обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суды сослались на статьи 71, 198,  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  статьи 20.3, 61.1, 61.2, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), определение Верховного  Суда Российской Федерации от 24.04.2015 по делу № 309-КГ15-2908, определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2013 № ВАС-7243/12,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2018 по делу   № А56-78268/2017.  

Суды установили, что автотранспортное средство, зарегистрированное за  должником, в отношении которого управляющий направил запрос в адрес управления,  снят с учета 14.03.2020, т. е. в период процедуры банкротства должника.  

Учитывая установленные Законом № 127-ФЗ права и обязанности конкурсного  управляющего, информация о сделке, связанная с отчуждением автотранспортного  средства, необходима ФИО2 для исследования характера сделки и проверки  ее соответствия действующему законодательству.  

Суды указали, что запрашиваемые управляющим сведения являются необходимой  информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнять  

обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим  законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры  банкротства должника, направленные на реализацию целей введения процедуры  конкурсного производства.  

Отказ в предоставлении запрашиваемых управляющим копий первичных  документов ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства  в связи с невозможностью проведения соответствующих действий, направленных на  поиск, выявление имущества должника, и, как следствие, к увеличению расходов на  проведение процедуры конкурсного производства, в том числе на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Поскольку управляющий обратился к управлению с запросом о предоставлении  сведений, необходимых для исполнения функций конкурсного управляющего в деле о  банкротстве должника, суды сделали вывод о том, что отказ управления является  незаконным, противоречит положениям Закона № 127-ФЗ, нарушает права и законные  интересы как самого управляющего, так и кредиторов должника, создает препятствия для  осуществления процедуры конкурсного производства.  

Суды указали, что сведения о принадлежности имущества и сделках с ним  не относятся к сведениям о частной жизни, носящим конфиденциальный характер  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 по делу   № 309-КГ15-2908).  

Вместе с тем, суды не учли следующее. Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 29.04.2021 

 № 307-ЭС20-22954 и от 28.10.2021 № 308-ЭС21-12021 сформулировал следующий  правовой подход.  

По смыслу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца  первого пункта 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать  во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов  местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.  

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную  охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии  с требованиями, установленными федеральными законами (пункт 10 статьи 213.9 Закона   № 127-ФЗ).  

Порядок предоставления сведений из различных органов урегулирован  специальным законодательством об этих органах. Так, статья 13.2 Федерального закона  от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» содержит закрытый перечень  

государственных органов и должностных лиц, в частности, судов, по запросу которых  органы записи актов гражданского состояния обязаны предоставлять сведения,  содержащиеся в названном реестре. Арбитражный управляющий в данный перечень не  включен.  

Применительно к настоящему спору после принятия обжалуемых судебных актов  определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 305-ЭС21-24609  сформулирован следующий правовой подход.  

В соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской  Федерации в области персональных данных, полиция для выполнения возложенных на  нее обязанностей вправе обрабатывать данные о гражданах и вносить в банки данных о  гражданах полученную информацию, состав которой обусловлен функциями полиции  (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон  о полиции)). Формирование и ведение таких банков данных осуществляется, в том числе в  соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»  (далее - Закон о персональных данных).  

В силу пункта 12 части 3 статьи 17 Закона о полиции внесению в банки данных  подлежит информация о владельцах транспортных средств.  

Статьей 7 Закона о персональных данных установлено, что операторы и иные лица,  получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не  распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если  иное не предусмотрено федеральным законом.  

Ограничение на раскрытие и распространение информации, относящейся к  персональным данным, направлено на обеспечение разумного баланса конституционно  защищаемых ценностей.  

Вместе с тем статья 17 Закона о полиции допускает предоставление содержащейся  в банках данных о гражданах информации государственным органам и их должностным  лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом, правоохранительным  органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в  соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также  гражданину, права и свободы которого непосредственно затрагиваются содержащейся в  банках данных информацией, в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации (части 4 - 6). Финансовый управляющий и конкурсный управляющий к числу  таких лиц не относятся.  

С учетом изложенного, управление законно и обоснованно отказало управляющему  в предоставлении запрошенных сведений и копий документов, разъяснив порядок их  получения. Заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права либо законность решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется  арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

Учитывая, что суды неправильно применили нормы материального права,  подлежащие применению при рассмотрении заявления, решение и постановление  апелляционного суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления надлежит отказать.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу  

 № А32-57872/2021 отменить.  В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Л.Н. Воловик  

Т.Г. Маркина