АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-137/24 

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-28964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-28964/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители:

Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2024);

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее – общество «Развитие») не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю  общества «Развитие» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

Администрация обратилась Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Развитие" о признании строения общей площадью 103 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании снести строение общей площадью 103 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, за счет средств ответчика.

Определением суда от 12.01.2023 объединены дела А07-28964/2021 и N А07-29986/2021 в одно производство с присвоением номера дела N А07-28964/2021 для совместного рассмотрения.

В рамках дела № А07-29986/2021 общество "Развитие" обратилось с иском в суд к Администрации о признании нестационарного торгового объекта, принадлежащего обществу  "Развитие" и расположенного в районе 

<

...> в г. Салавате, соответствующим пунктам 1.1, 2.4 договора на право размещения нестационарного торгового объекта N ПР-37 от 18.10.2019; об обязании Администрации допустить к эксплуатации нестационарный торговый объект, принадлежащий ООО "Развитие" и расположенный в районе 

<

...> в г. Салавате.

В рамках дела № А07-34729/2022 Администрация обратилась с иском к  обществу  "Развитие" с требованием об обязании в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет нестационарный торговый объект: павильон розничной торговли и общественного питания (без пива и алкоголя) общей площадью до 103 кв. м на участке по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Салават РБ: 453250 

<

...>.

Определением от 28.02.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А07-28964/2021 и N А07-34729/2022 с присвоением N А07-28964/2021.

Решением суда от 31.08.2023 исковые требования  общества "Развитие" удовлетворены: суд признал нестационарный торговый объект, принадлежащий обществу "Развитие", расположенный в районе 

<

...> в г. Салавате, соответствующий пунктам 1.1, 2.4 Договора на право размещения нестационарного торгового объекта N ПР-37 от 18.10.2019. Обязал Администрацию допустить к эксплуатации нестационарный торговый объект, принадлежащий обществу  "Развитие", расположенный в районе 

<

...> в г. Салавате.

В удовлетворении требований Администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  Как считает заявитель жалобы, суд первой инстанции, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований Администрации к обществу «Развитие» о признании строения самовольной постройкой и о ее сносе на основании того, что судебной строительно-технической экспертизой не было установлено, что спорный объект обладает признаками капитального строительства, между тем надлежащим образом не мотивировал свое решение в части отказа Администрации в удовлетворении искового заявления к обществу о демонтаже нестационарного торгового объекта, которое было подано по иным основаниям, чем исковое заявление о сносе самовольной постройки. Заявитель указывает, что оставлен судами без оценки довод Администрации о том, что действия Администрации по недопуску нестационарного торгового объекта в эксплуатацию, оформленные актами приемочной комиссии № 1/37 от 12 августа 2021 г., № 2/37 от 06 октября 2021 г., по правилам, предусмотренным главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обществом «Развитие» не оспорены, судами незаконными не признаны. Суды проигнорировали довод Администрации о том, что в связи с направлением Администрацией обществу «Развитие»  уведомления об отказе от исполнения условий договора (№ 02-Г-450 от 24.03.2022) договор ПР-37 от 18.10.2019 утратил свою юридическую силу, в связи с чем, у общества отсутствуют правовые основания для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта. По мнению Администрации, не получили оценки судов доводы Администрации о том, что после заключения договора ПР-37 от 18.10.2019 в Администрацию заявление общества о об обследовании и допуске в эксплуатацию нестационарного торгового объекта не поступало, а уточненное исковое заявление общества в части признания нестационарного торгового объекта соответствующим пунктам 1.1, 2.4 Договора №ПР-37 от 18.10.2019, подано 12.10.2022, после того как договор ПР-37 от 18.10.2019 был расторгнут и утратил свою юридическую силу. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что Администрацией эскиз НТО не утверждался, что подтверждается письмами Прокуратуры г. Салавата, к спорным отношениям применен быть не может, поскольку указанные письма не имеют отношения к эскизу спорного объекта, а касаются типовых НТО, решение об утверждении которых было принято Советом ТО г. Салават РБ уже после заключения договора-ПР-37 от 18.10.2019 (пункт 2.4 решения Совета городского округа г.Салават Республики Башкортостан №4-50/495 от 26.03.2020). Судами не учтено, что действующим на дату заключения договора ПР-37 от 18.10.2019 являлось Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории ГО г. Салават РБ, утвержденное постановлением главы Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 09.06.2017 № 1828-п, не предусматривающее разработку субъектом проекта НТО самостоятельно за счет собственных средств, в том числе на основе эскиза одного из типовых НТО, утвержденных Администрацией. Также данное положение не предусматривало утверждение Администрацией эскизов типовых нестационарных торговых объектов.

Как следует из материалов дела, Администрация в обоснование  исковых требований  по настоящему делу приводит следующие обстоятельства.

По результатам конкурса на право размещение нестационарного торгового объекта с обществом "Развитие" был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 18.10.2019 N ПР-37 для осуществления розничной торговли и общественного питания (без пива и алкоголя) общей площадью 103 кв. м, на участке по адресному ориентиру: 

<

...> с 18.10.2019 по 01.11.20124. Для строительства объекта недвижимости территория обществу  "Развитие" не предоставлялась. Договор не допускает строительства на предоставленной ему территории объекта недвижимости.

Истец указывает, что в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, без получения необходимых разрешений на строительство объекта недвижимости общество "Развитие" самовольно возвело объект недвижимости на отведенной ему территории, не предоставленном ему в установленном порядке для этих целей, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта недвижимости, без обращения и получения необходимого разрешения; на строительство объекта, допустив нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В подтверждение своей позиции ссылается на акты осмотра торгового объекта, акты приемочной комиссии от 12.08.2021, от 06.10.2021.

Поскольку общество "Развитие" надлежащих мер к легализации незаконно возведенного объекта не предпринимало, в Администрацию за получением разрешения на строительство никогда не обращалось, Администрация обратилась  в суд с указанным исковым заявлением к обществу  "Развитие" о признании строения общей площадью 103 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании снести строение общей площадью 103 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, за счет средств ответчика.

Делу присвоен номер № А07-28964/2021.

Общество "Развитие" исковые требования в рамках дела № А07-29986/2021   мотивирует тем, что обществом  "Развитие" на земельном участке, полученном по результатам участия в конкурсе на право размещения нестационарных торговых объектов (конкурс N 3, лот N 10 - размещение павильона, по адресу: 

<

...> общей площадью до 103 кв. м) установлен нестационарный торговый объект. Право предоставлено обществу "Развитие" на срок до 01.11.2024.

Расположение нестационарного торгового объекта  соответствует схеме размещения НТО в г. Салавате.

Договор на право размещения нестационарного торгового объекта N ПР37 от 18.10.2019 был заключен Администрацией с  обществом "Развитие" на основании протокола рассмотрения заявок и оценки результатов конкурса N 3 от 15.10.2019.

Пунктом 2.4.2 названного договора предусмотрено, что "Субъект торговли обязан обеспечить установку объекта и предъявить его к приемке контрольно-приемной комиссии в соответствии с эскизом в указанный срок".

В целях возведения НТО, общество получило Паспорт колористическое решение N 2020.29-АР от 13.04.2020 и подготовило проектную документацию, согласованные главным архитектором городского округа г. Салават.

Требующийся в соответствии с пунктом 2.4.2 договора N ПР-37 от 18.10.2019 эскиз Администрация  обществу "Развитие" не выдала.

Общество "Развитие" 26.08.2021 обратилось в Администрацию за выдачей окончательного эскизного проекта НТО.

Письмом N 02-Г-1547 за подписью и.о. главы Администрации ГО г. Салавата ФИО2  обществу "Развитие" было разъяснено, что обществу МУП "Архитектурно-планировочное бюро" 15.12.2019 был подготовлен и выдан 13.04.2020 паспорт N 2020.29-АР колористическое решение нестационарного павильона, расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома N 25. По мнению ФИО2 данная документация является окончательной и изменению не подлежит.

Нестационарный торговый объект в результате был возведен в соответствии с проектом и паспортом N 2020.29-АР (колористическое решение нестационарного павильона) от 13.04.2020.

Приемочной комиссией администрации г. Салават 12.08.2021  произведен осмотр объекта и вынесен акт N 1/37 о несоответствии размещенного НТО требованиям, указанным в договоре от 18.10.2019 N ПР-37, по площади. По мнению приемочной комиссии, площадь павильона больше, чем указано в договоре на право размещения НТО, толщина бетонного основания, с углублением составляет 30,8 см (визуально обладает признаками капитального строительства), дверные проемы выполнены не по эскизному проекту (количество дверей 4 вместо 2-х и расположение), помещение имеет несколько залов внутри, что также не соответствует эскизному проекту, отсутствует наименование на объекте торговли, отсутствуют рольставни, за стеклом видно, что выложен продовольственный и непродовольственный товар на витринах и размещено холодильное оборудование.

Повторно приемочная комиссия провела осмотр НТО 06.10.2021, указав те же нарушения.

В ходе рассмотрения дела общество "Развитие" уточнило требования, и просило о признании нестационарного торгового объекта, принадлежащего обществу "Развитие" и расположенного в районе 

<

...> в г. Салавате, соответствующим пунктам 1.1, 2.4 договора на право размещения нестационарного торгового объекта N ПР-37 от 18.10.2019; об обязании Администрации допустить к эксплуатации нестационарный торговый объект, принадлежащий  обществу "Развитие" и расположенный в районе 

<

...> в г. Салавате.

В рамках дела А07-34729/2022 Администрация обратилась с иском к обществу "Развитие" с требованием об обязании в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет нестационарный торговый объект: павильон розничной торговли и общественного питания (без пива и алкоголя) общей площадью до 103 кв. м на участке по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Салават РБ: 453250 

<

...>.

При этом Администрация мотивирует исковые требования следующими обстоятельствами.

Между Администрацией и обществом  "Развитие" 18.10.2019 заключен договор ПР-37 на право размещения нестационарного торгового объекта, в соответствии  которым Администрация предоставляет обществу  "Развитие" право на размещение нестационарного торгового объекта: павильона розничной торговли и общественного питания (без пива и алкоголя) общей площадью до 103 кв. м на участке по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан: 453250, 

<

...> на срок с 18.10.2019 до 01.11.2024.

Согласно подпункту  2.1.2 пункта 2.1 договора ПР-37 Администрация вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения условий договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором, действующим Российской Федерации, нормативно-правовыми актами, регулирующими размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 7.1. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Положение), утвержденного постановлением Администрации ГО г. Салават РБ от 09.06.2017 N 1828-п (действующий на дату заключения договора ПР-37), действие договора прекращается Администрацией досрочно в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Подпунктом 5.2.5 п. 5.2 договора ПР-37 предусмотрено право Администрации досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при эксплуатации объекта без акта контрольно-приемочной комиссии.

Согласно пункту 5.3 договора ПР-37 при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке Администрация направляет субъекту письменное уведомление об отказе от исполнения условий договора. С даты направления указанного уведомления договор будет считаться расторгнутым.

В адрес общества "Развитие" было направлено уведомление об отказе от исполнения условий договора N 02-Г-450 от 24.03.2022.

Основанием для расторжения договора ПР-37 в одностороннем порядке явилась эксплуатация объекта без акта контрольно-приемочной комиссии.

Согласно пункту 2.4.9 договора ПР-37 субъект торговли обязан обеспечить своевременный демонтаж объекта и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты окончания срока действия договора, а также в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от исполнения условий настоящего договора по инициативе Администрации в соответствии с разделом V настоящего договора.

Однако ответчик нестационарный торговый объект не демонтировал и продолжает его эксплуатацию в настоящее время, что нарушает права и законные интересы Администрации.

Удовлетворяя исковые требования общества "Развитие" и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации,  суды пришли к выводу о том, что нестационарный торговый объект в результате был возведен в соответствии с проектом и паспортом N 2020.29-АР (колористическое решение нестационарного павильона) от 13.04.2020, нестационарный торговый объект возведен с соблюдением всех необходимых правил.

 Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. 

В статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Указанное правовое регулирование, предусмотренное нормами земельного законодательства, было введено в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 марта 2015 года.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Исходя из положений подпункта 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), части 1 статьи 3 и части 1 статьи 6 Закона N 381-ФЗ отношения в области торговой деятельности регулируются законодательством Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Законом N 381-ФЗ.

Таким образом, законодатель установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов, допустив размещение указанных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договора аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

На территории города Салават Республики Башкортостан размещение нестационарных торговых объектов регулировалось Постановлением Администрации города Салават Республики Башкортостан от 09.06.2017  N 1828-п "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории ГО г. Салават РБ".

Согласно указанному Положению  к нестационарным торговым объектам относится торговый объект, представляющий собой сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 1.6.1. Порядка размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Салават Республики Башкортостан N 4-50/495 от 26 марта 2020 г., НТО - торговый объект, объект по оказанию услуг общественного питания, бытового обслуживания, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение. К НТО относятся павильоны, киоски, в том числе в составе временных остановочных павильонов, торговые автоматы, передвижные (мобильные) объекты, а также нестационарные торговые объекты сезонного размещения и иные временные объекты.

Требования к размещению НТО содержатся в разделе 2 названного Порядка размещения НТО, где пунктом 2.4. установлено, что при размещении

НТО запрещается, в частности, заглубление фундаментов для размещения НТО и применение капитальных строительных конструкций для их сооружения.

Понятие "заглубление фундаментов" регламентировано сводом правил "Основания зданий и сооружений" СП 22.13330.2016, согласно которого заглубленный фундамент - основание, которое лежит на два-три метра ниже уровня земли, малозаглубленный фундамент - конструкция, которая вкапывается или заливается на глубину не более одного метра.

Пункт 3.19 СП 22.13330.2016 устанавливает, что "малозаглубленный фундамент: Фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта".

Пунктом 2.6. Порядка размещения НТО также предусмотрено, что проект НТО разрабатывается субъектом самостоятельно за счет собственных средств, в том числе на основе эскиза одного из типовых НТО, утвержденных Администрацией, в соответствии с требованиями, установленными документацией по проведению торгов. 

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Производство по проведению экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "КапиталЪ", эксперту ФИО3.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

Объект исследования запроектирован и построен из легких сборно-разборных конструкций, на бетонной плите высотой 300 мм не связанной с землей, капитальный фундамент торгового павильона отсутствует.

Объект исследования, расположенный в районе 

<

...> в г.Салавате по своим качественным характеристикам объектам не отвечает признакам объекта недвижимости, у данного строения признаки капитальности отсутствуют.

Объект, заглубление фундамента не имеет и его следует квалифицировать как нестационарный объект.

Исследуемый объект соответствует проекту и паспорту фактически установленный объект, расположенный в районе 

<

...> в г.Салават по техническим параметрам в части его основания.

Судами установлено, что заключение эксперта, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ; соответствует ФСО; соответствует заданию на оценку.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо, имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив указанное  заключение эксперта, суды признали его надлежащим доказательством по делу. 

Оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами. 

Из материалов дела следует, договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 18.10.2019 N ПР-37 заключен по результатам конкурса на право размещения нестационарного торгового объекта с обществом "Развитие" в соответствии с протоколом рассмотрения заявок и оценки результатов конкурса от 15.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 18.10.2019 N ПР-37 предусмотрено, что субъект торговли обязан обеспечить установку объекта и предъявить его к приемке контрольно-приемной комиссии в соответствии с эскизом в указанный срок.

Согласно "ГОСТ 2.119-2013. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Эскизный проект" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.11.2014 N 1794-ст), эскизный проект (ЭП) в строительстве - это комплект предварительных чертежей и схем здания. Это графический материал, разрабатываемый начальной стадии проектирования. На этом этапе работать над основными частями проекта нецелесообразно, поскольку практически неизбежно потребуется внесение доработок и правок. Он используется для предварительной проработки основных проектных решений, создания разных вариантов исполнения объекта.

Судами установлено, что Администрацией эскиз НТО не утверждался, что подтверждается письмами Прокуратуры г. Салавата.

В целях возведения НТО  общество "Развитие" за свой счет по договору подряда с МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Салавата" заказало Паспорт колористическое решение, которое было изготовлено и получило номер N 2020.29-АР от 13.04.2020. Это колористическое решение было согласовано главным архитектором городского округа г. Салават. Наличие колористического решения при строительстве зданий в г. Салавате предусмотрено Решением Совета городского округа г. Салават РБ N 3-37/448 от 30 сентября 2014 г. "Об утверждении Правил внешнего оформления зданий и сооружений (фасадов, витрин, ограждений и других) на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан" и регулирует исключительно внешнее оформление зданий.

В целях возведения НТО общество подготовило проектную документацию, где в соответствии с СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" было предусмотрено не менее двух эвакуационных выходов (как и должны иметь здания класса Ф 1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4)

Количество и расположение дверей было предусмотрено в эскизе, являющемся неотъемлемой частью проекта НТО, разработанного ООО "Гелеон Проект".

После этого был подготовлен Паспорт колористическое решение, которое было изготовлено и получило номер N 2020.29-АР.ИЗМ 1. ООО "ГелеонПроект" осуществляло авторский надзор за реализацией проекта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришел к обоснованному выводу о том, что нестационарный торговый объект  возведен обществом «Развитие» в соответствии с проектом и паспортом N 2020.29-АР от 13.04.2020 (колористическое решение нестационарного павильона), нестационарный торговый объект возведен с соблюдением всех необходимых правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации об обязании снести в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу, демонтировать за свой счет нестационарный торговый объект, суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения права на спорное имущество.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22, 23, 29, 46 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация указала, что ответчик нестационарный торговый объект не демонтировал и продолжает его эксплуатацию в настоящее время, что нарушает права и законные интересы Администрации.

Исследовав материалы дела и заключение эксперта, установив, что  объект, расположенный в районе 

<

...> в г. Салават не является объектом капитального строительства, не имеет признаков объекта недвижимого имущества согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, строение имеет сборно-разборную конструкцию, стены и крыша смонтированы из легких сборно-разборных конструкций на монтажных соединениях, с возможностью перемещения и демонтажа с последующей сборкой без ущерба его назначения и без изменения основных характеристик, что в точности соответствует определению Градостроительного Кодекса о некапитальном сооружении, учитывая, что Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорный объект на земельных участках обладает признаками недвижимого имущества, а также доказательств системных нарушений ответчиком размещения НТО, схемы размещения НТО (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание позицию ответчика о намерении продолжать торговую деятельность, учитывая, что требование общества «Развитие» удовлетворено, а первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, учитывая также то, что нестационарный торговый объект возведен обществом «Развитие» в соответствии с проектом и паспортом N 2020.29-АР от 13.04.2020 (колористическое решение нестационарного павильона), нестационарный торговый объект возведен с соблюдением всех необходимых правил, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Администрации об обязании снести объект в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу, демонтировать за свой счет нестационарный торговый объект.

Довод Администрации о том, что суды не мотивировали свое решение относительно отказа в удовлетворении требования Администрации о демонтаже нестационарного торгового объекта, которое было подано по иным основаниям, чем исковое заявление о сносе самовольной постройки, судом округа отклоняется с учетом следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что спорый нестационарный торговый объект возведен в соответствии с проектом и паспортом N 2020.29-АР от 13.04.2020 (колористическое решение нестационарного павильона), в соответствии и соблюдением всех  необходимых правил и условий договора от 18.10.2019 N ПР-37.  

Таким образом, правовых оснований для отказа во введении данного нестационарного торгового объекта в эксплуатацию у Администрации не имелось, равно как и отсутствовали основания для одностороннего расторжения Администрацией договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 18.10.2019 N ПР-37. В связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении иска о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-28964/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             Л.А. Суспицина