ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-2544/2020

11 декабря 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  11 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации «Фонд поддержки граждан - участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» и лица, не участвующего в деле, - Прокуратуры Республики Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2023 года по делу №А10-2544/2020

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Домстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.03.2013, юридический адрес: 670045, 

<

...>, кабинет 1) ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, об исключении требований ФИО3 о передаче жилых помещений из реестра требований участников строительства, включении требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Домстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.03.2013, юридический адрес: 670045, 

<

...>, кабинет 1) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 06.12.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились представители ФИО3 и ООО «Буржелезобетон» ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 28.07.2021 и от 11.01.2023. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «Домстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 12.07.2022  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройКомплект».

Определением от 14.09.2022 судом утвержден в качестве конкурсного управляющего должника  ФИО7.

Определением от 14.11.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройКомплект».

Определением от 27.02.2023 судом утвержден в качестве конкурсного управляющего должника  ФИО2.

07.03.2023 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление конкурсного управляющего должника  ФИО2  о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО «Домстройкомплект»  путем исключения из реестра требований участников долевого строительства требований ФИО3 о передаче четырех однокомнатных квартир №№ 15, 16, 23, 85, расположенных в доме № 4 (номер дома после ввода в эксплуатацию – 46) жилого многоквартирного дома, расположенного в 105-м квартале г. Улан-Удэ, и включения денежных требований ФИО3 в четвертую очередь.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163. 

Определением от 15.03.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Домстройкомплект» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, некоммерческая организация «Фонд поддержки граждан - участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» (далее – Фонд)  обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что поскольку требование ФИО3 приобретено 23.12.2020, т.е. после возбуждения процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве (решение от 16.07.2020), то объем приобретаемых ФИО3 прав не мог быть больше того, что имелось у ООО «Буржелезобетон». Таким образом, право первоначального кредитора (ООО «Буржелезобетон») могло перейти к новому кредитору (ФИО3) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права  цедента, являющегося юридическим лицом, на включение требования в 4 очередь реестра требований кредиторов.

ООО «Буржелезобетон», обладая статусом юридического лица, участником строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домстройкомплект» являться, не может.

Ввиду произведенных переуступок физическим лицам ФИО8, ФИО3  суд отказал в удовлетворении заявления Фонда об исключении требований юридического лица ООО «Буржелезобетон» из реестра.

Нельзя согласиться с мнением суда о том, что подача заявления конкурсным управляющим об исключении требований ФИО3 о передаче жилых помещений из реестра требований участников долевого строительства, направлена на переоценку выводов суда, отраженных в определении суда от 07.10.2021 по результатам рассмотрения требований Фонда об исключении требований ООО «Буржелезобетон» в отношении тех же самых жилых помещений № 15,16,23,85.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего подтверждено наличие у ФИО3 прав  в отношении семи объектов долевого строительства, по трем из которых  на момент рассмотрения настоящего обособленного спора  им уже получено денежное возмещение, права участника строительства восстановлены.

При доказанности приобретения четырех   жилых помещений ФИО3 в пользу близких родственников, ФИО3 ранее уже были восстановлены права в отношении трех   жилых помещений застройщика банкрота ООО «Универсал», в денежном эквиваленте. Указанное, фактически, свидетельствует о финансовой возможности (получение компенсации) ФИО3 обеспечить жильем указанных им лиц.

В рассматриваемом случае поведение ФИО3 по приобретению прав по договорам долевого участия в строительстве в отношении объекта, строительство которого не ведется уже около восьми лет по причине банкротства застройщика нельзя отнести к разумному и добросовестному поведению, действия сторон при заключении договоров цессии были направлены на обход Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку ООО «Буржелезобетон» при введении процедуры банкротства в отношении должника было быть  лишено возможности получения выплат из компенсационного фонда, в связи, с чем имеются основания для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом) и исключения прав ФИО3 из реестра требований участников долевого строительства.

С учетом указанных обстоятельств, Фонд просит определение отменить, удовлетворить требование.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Прокуратура Республики Бурятия (далее – прокуратура) обжаловала его в апелляционном порядке. Прокуратура  в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом в оспариваемом определении не дано никакой оценки тому обстоятельству, что договоры уступки права требования между ООО «Буржелезобетон» и ФИО3 от 23.12.2020 состоялись после признания ООО «Достройкомлект» банкротом (16.07.2020) и открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в реальности платежных операций между ООО «Буржелезобетон» и ФИО3, поскольку последний занимал должность генерального директора ООО «Буржелезобетон», никаких реальных платежей, подтверждающих оплату, не производилось.

Оплата цены уступаемых прав произведена путем заключения между ООО «Буржелезобетон» и ФИО3 соглашения о зачете взаимных требований от 24.12.2020, одобренного в соответствии с принятым решением общего собрания участников ООО «Буржелезобетон», оформленного протоколом собрания от 21.12.2020.

ФИО3 являлся участником долевого строительства ООО «Универсал», и  в отношении трех жилых помещении и уже получил выплату возмещения от Фонда в размере 8 105 189,96 рублей.

Учитывая вышеизложенное, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанное не свидетельствует о наличии у ФИО3 иного пригодного жилья, поскольку Наблюдательным советом ПИК «Фонд развития территорий» принято решение о выплате ФИО3 денежной компенсации, а не о передаче жилых помещений.

Таким образом, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Бурятия заявления конкурсного управляющего подтверждено наличие у ФИО3 прав, в отношении семи объектов долевого строительства, по трем из которых на момент рассмотрения настоящего обособленного спора  им уже получено денежное возмещение, в связи с чем прокуратура полагает, что его жилищные права восстановлены.

При доказанности приобретения 4 жилых помещений ФИО3 в пользу близких родственников, ФИО3 ранее уже были восстановлены права в отношении 3 жилых помещений застройщика банкрота ООО «Универсал», в денежном эквиваленте. Указанное, фактически, свидетельствует о финансовой возможности ФИО3 обеспечить жильем указанных им лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 являясь, кредитором 4 очереди реестра требований кредиторов, вправе претендовать на получение соответствующего возмещения, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим.

Выводы суда о наличии у ФИО3 реального статуса участника долевого строительства  прокуратура полагает ошибочными.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит допустить Прокуратуру Республики Бурятия к участию в обособленном споре определение отменить, удовлетворить требование. В дополнениях к апелляционной жалобе прокуратура обосновывает наличие интереса к участию в настоящем обособленном споре.

Апелляционный суд допустил  Прокуратуру Республики Бурятия к участию в обособленном споре, учитывая аргументацию , приведенную в пояснениях от 05.12.2023, в связи с чем счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу. 

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО3 и ООО «Буржелезобетон» доводы отзыва на апелляционные жалобы поддержали,   считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные  жалобы -  не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2021 суд определил передать некоммерческой организации «Фонд поддержки граждан - участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) права застройщика общества с ограниченной ответственностью «Домстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на земельный участок площадью 30 538 кв.м, с кадастровым номером 03:24:034406:336, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 105-й микрорайон, находящийся в собственности у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр недвижимости ФПФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), предоставленный обществу с ограниченной ответственностью «Домстройкомплект» в пользование на основании договора аренды земельного участка с последующим выкупом №СИ/ДСК-01 от 02.07.2014, номер регистрации 03-03-01/262/2014-497 с дополнительными соглашениями (согласно дополнительному соглашению от 01.12.2018 объект аренды был разделен на два участка с кадастровыми номерами 03:24:034406:1194 и 03:24:034406:1195), со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, объектами незавершенного строительства в составе Жилого комплекса в 105 квартале Октябрьского района, дома №№ 1, 2, 3, 4, расположенными по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 105 микрорайон;

передать некоммерческой организации «Фонд поддержки граждан - участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязательства застройщика общества с ограниченной ответственностью «Домстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А10-2544/2020 в размере 213 298 997 рублей.

14.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Домстройкомплект» ФИО6 принято решение о включении требований ФИО3 о передаче четырех однокомнатных квартир №№ 15, 16, 23, 85 в реестр требований участников долевого строительства.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с требованием об исключении из реестра требований участников строительства должника – ООО «Домстройкомплект» в составе третьей очереди требования ФИО3 о передаче жилых помещений, о включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. 

По мнению конкурсного управляющего, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации правового подхода, гражданин ФИО3 не обладает статусом участника строительства в соответствии с определением, содержащимся в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), ввиду того, что цель приобретения помещений гражданином ФИО3 в объекте незавершенного строительства носит инвестиционный характер.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что требования гражданина ФИО3 о передаче ему жилых помещений не могут находиться в реестре требований участников долевого строительства должника, поскольку приобретение гражданином ФИО3 жилых помещений (квартир) в количестве четырех, явно свидетельствует об инвестиционном характере. 

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанных с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подача заявления конкурсным управляющим об исключении требований ФИО3 о передаче жилых помещений из реестра требований участников долевого строительства, направлена на переоценку выводов суда, отраженных в определении суда от 07.10.2021 по результатам рассмотрения требований Фонда об исключении требований ООО «Буржелезобетон» в отношении тех же самых жилых помещений № 15,16,23,85. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО3 по приобретению жилых помещений были осуществлены в потребительских, личных целях, для последующего проживания в них его самого и членов его семьи, близких родственников и членов их семей. 

Поскольку спорные квартиры предназначались для потребительских нужд кредитора и его близких родственников, соответствующие требования обоснованно включены в реестр о передаче жилых помещений, основания для внесения изменений в очередность удовлетворения требований гражданина ФИО3 отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

Как установлено судом ранее при рассмотрении заявления Фонда об исключении требований ООО «Буржелезобетон» из реестра требований участников долевого строительства ООО «Домстройкомплект», и отражено в определении суда от 07.10.2021, требование ООО «Буржелезобетон» по передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры под (строительным) номером № 15, проектной площадью 25,13 кв.м., находящейся в жилом доме № 4, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...> кадастровый номер земельного участка 03:24:034406:336;

- однокомнатной квартиры под (строительным) номером № 16, проектной площадью 25,13 кв.м., находящейся в жилом доме № 4, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...> кадастровый номер земельного участка 03:24:034406:336;

- однокомнатной квартиры под (строительным) номером № 23, проектной площадью 31,26 кв.м., находящейся в жилом доме № 4, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...> кадастровый номер земельного участка 03:24:034406:336;

- однокомнатной квартиры под (строительным) номером № 85, проектной площадью 25,13 кв.м., находящейся в жилом доме № 4, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...> кадастровый номер земельного участка 03:24:034406:336,

было самостоятельно включено конкурсным управляющим 14.12.2020 в реестр требований кредиторов участников долевого строительства ООО «Домстройкомплект» с указанием на полную оплату.

Согласно договору уступки прав требования от 23.12.2020 ООО «Буржелезобетон» (участник) уступило, а новый участник – ФИО9 приобрел по цене и на условиях договора уступки право требования к ООО «Домстройкомплект» предоставления отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 25,13 кв.м., расположенной на 2-м этаже, по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 105-й квартал, номер дома 4, номер квартиры 15 (пункт 1.1 договора). Право требования квартиры принадлежит участнику на основании договора № ДСК 105/4-15 участия в долевом строительстве жилья от 30.04.2015 (пункт 1.2 договора). Стоимость уступки составила 779 030 рублей (пункт 2.2 договора). Государственная регистрация договора произведена 20.01.2021.

Согласно договору уступки прав требования от 23.12.2020 ООО «Буржелезобетон» (участник) уступило, а новый участник – ФИО9 приобрел по цене и на условиях договора уступки право требования к ООО «Домстройкомплект» предоставления отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 25,13 кв.м., расположенной на 2-м этаже, по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 105-й квартал, номер дома 4, номер квартиры 16 (пункт 1.1 договора). Право требования квартиры принадлежит участнику на основании договора № ДСК 105/4-16 участия в долевом строительстве жилья от 30.04.2015 (пункт 1.2 договора). Стоимость уступки составила 779 030 рублей (пункт 2.2 договора). Государственная регистрация договора произведена 20.01.2021.

По  договору уступки прав требования от 23.12.2020 ООО «Буржелезобетон» (участник) уступило, а новый участник – ФИО3 приобрел по цене и на условиях договора уступки право требования к ООО «Домстройкомплект» предоставления отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 31,26 кв.м., расположенной на 3-м этаже, по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 105-й квартал, номер дома 4, номер квартиры 23 (пункт 1.1 договора). Право требования квартиры принадлежит участнику на основании договора № ДСК 105/4-23 участия в долевом строительстве жилья от 30.04.2015 (пункт 1.2 договора). Стоимость уступки составила 875 280 рублей (пункт 2.2 договора). Государственная регистрация договора произведена 20.01.2021.

Согласно договору уступки прав требования от 23.12.2020 ООО «Буржелезобетон» (участник) уступило, а новый участник – ФИО3 приобрел по цене и на условиях договора уступки право требования к ООО «Домстройкомплект» предоставления отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 25,13 кв.м., расположенной на 3-м этаже, по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 105-й квартал, номер дома 4, номер квартиры 85 (пункт 1.1 договора). Право требования квартиры принадлежит участнику на основании договора № ДСК 105/4-85 участия в долевом строительстве жилья от 30.04.2015 (пункт 1.2 договора). Стоимость уступки составила 779 030 рублей (пункт 2.2 договора). Государственная регистрация договора произведена 20.01.2021.

Оплата цены уступаемых прав произведена путем заключения между ООО «Буржелезобетон» и ФИО3 соглашения о зачете взаимных требований от 24.12.2020, одобренного решением общего собрания участников ООО «Буржелезобетон», оформленным протоколом собрания от 21.12.2020.

15.02.2021 посредством электронной почты на основании произведенных переуступок прав требования ФИО3 (новый участник, цессионарий) обратился к конкурсному управляющему должника ООО «Достройкомлект» ФИО6 с заявлениями о замене конкурсного кредитора ООО «Буржелезобетон» путем его исключения из реестра требований кредиторов ООО «Домстройкомплект» и включении ФИО3, ФИО8, ФИО10 в реестр требований кредиторов должника в части передач соответствующих квартир. К заявлениям были приложены оригиналы договоров уступки прав требования с отметками о государственной регистрации.

14.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Домстройкомплект» ФИО6 принято решение о включении требований ФИО3 о передаче четырех однокомнатных квартир №№ 15, 16, 23, 85 в реестр требований участников долевого строительства.

Апелляционный суд находит правильными суждения суда первой инстанции о том, что гражданин ФИО3, будучи физическим лицом, может являться участником строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домстройкомплект».

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, приведенные в нем нормы права направлены на регулирование правоотношений, возникших между застройщиками, ставшими несостоятельными, и гражданами – участниками долевого строительства, а также на защиту прав последних, являющихся менее защищенными участниками правоотношений в области долевого строительства, по отношению к их иным участникам – коммерческим организациям, несущим в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск получения убытка от предпринимательской деятельности. 

Целью предоставления указанной защиты является дополнительное обеспечение возможности исполнения несостоятельными застройщиками в пользу граждан – участников строительства обязательств в натуре, путем предоставления жилых и иных помещений, либо выплаты им соразмерной компенсации внесенных денежных средств, на случай невозможности выполнения обязательства в натуре.

Для достижения этих целей в рамках дела о банкротстве застройщика, законодателем предусмотрены способы привлечения специально созданных организаций для финансирования процесса окончания строительства объектов долевого участия, в том числе фондов (Фонда) за счет средств соответствующих бюджетов, с передачей им соответствующих объектов (активов) и обязательств застройщика, как по передаче жилых помещений, так и по выплате денежной компенсации.

В соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве, в случае передачи имущества должника - застройщика Фонду последнему передаются и обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства, как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении договора о долевом участии в натуре. 

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, приобретение Фондом прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства не влечет утрату участниками долевого строительства права на удовлетворение их требований в соответствии с положениями Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218), либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершении строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 данного Федерального закона. 

В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона № 218.

Правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), а указанные законоположения определяют способ исполнения обязательств перед участниками строительства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. 

В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Натуральный и денежный реестры по своей природе тождественны и образуют единый реестр требований кредиторов должника, утрата впоследствии оснований для реализации права участника строительства на получение жилого помещения имеет своим последствием изменение правового режима требования с натурального на денежное, оцениваемое в размере, соответствующем сумме фактически внесенных денежных средств в рамках исполнения обязательств по оплате договора долевого участия.

Таким образом, трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения в данном случае правовое положение кредитора не изменяет, объем принадлежащих ему прав не увеличивает.

Само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163). 

ФИО3 указывает, что спорные жилые помещения (квартиры) приобретались им в целях личного проживания и проживания в них близких родственников – внуков. 

В подтверждение своих доводов и наличия у него значительного числа близких родственников гражданином ФИО3 в материалы настоящего обособленного спора представлены соответствующие документы (справки) о наличии у него родственных связей с указанными в возражениях лицами, а также иные персональные данные в отношении родственников (свидетельства о рождении).

В подтверждение отсутствия у него и его родственников (детей, внуков) в собственности иных жилых помещений ФИО3 в материалы дела представлены выписки из ЕГРН.

Сведения о наличии у гражданина ФИО3 иных жилых помещений   в материалы дела не представили. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции,  факт заключения ФИО3 договоров участия в долевом строительстве с иным застройщиком – ООО «Универсал» не свидетельствует о наличии у ФИО3 иного пригодного жилья, поскольку Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» принято решение о выплате ФИО3 денежной компенсации, а не о передаче жилых помещений. Данное обстоятельство отражено в письменных пояснениях самого Фонда.

Доводы  об инвестиционной деятельности ФИО3  ввиду занятия им должности генерального директора ООО «Буржелезобетон» - цедента по договорам уступки, согласно которым ФИО3 было уступлено право требования в отношении жилых помещений №№ 15, 16, 23, 85, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Как верно указал суд первой инстанции,  переуступка прав требования в отношении спорных жилых помещений от юридического лица в пользу ФИО3 произошла до передачи прав и обязательств застройщика Фонду  и до обращения Фонда с соответствующим заявлением об исключении ООО «Буржелезобетон» из реестра участников долевого строительства ООО «Домстройкомплект». 

Занятие ФИО3 должности директора юридического лица не свидетельствует об осуществлении непосредственно им предпринимательской и инвестиционной деятельности, поскольку первоначально жилые помещения приобретались за средства ООО «Буржелезобетон», впоследствии право требования приобретено ФИО3 в личных потребительских целях и за счет собственных средств. 

В этой связи обоснованными представляются выводы суда первой инстанции о том, что  доказательства осуществления гражданином ФИО3 инвестиционной деятельности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фондом не представлены.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции,  подача заявления конкурсным управляющим об исключении требований ФИО3 о передаче жилых помещений из реестра требований участников долевого строительства направлена на переоценку выводов суда, отраженных в определении от 07.10.2021 по результатам рассмотрения требований Фонда об исключении требований ООО «Буржелезобетон» в отношении тех же самых жилых помещений № 15,16,23,85, поскольку при принятии указанного определения вопросы, связанные с возмездностью  сделок были предметом исследования. 

В этой связи при сформированных материалах настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  действия ФИО3 по приобретению жилых помещений были осуществлены в потребительских, личных целях, для последующего проживания в них его самого и членов его семьи, близких родственников и членов их семей. 

На основании изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Домстройкомплект» отказано правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Фонд  уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей   по платежному поручению  №1377 от 26.10.2023.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (равно как и исключении данных требований из реестра), поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2023 года по делу №А10-2544/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд поддержки граждан - участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению №1377 от 26.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           Н.А. Корзова

Судьи           А.В. Гречаниченко

           Н.И. Кайдаш