АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24259/2021

19 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Прокуратуры города Коркино 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 321745600176542, г. Челябинск,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя –  ФИО2.(служебное удостоверение), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 2/22ИПР от  20.06.2021, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Коркино (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 22.07.2022 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон

Определением от 31.08.2022 осуществлен переход для рассмотрения настоящего дела по общим правилам  административного судопроизводства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 16.09.2022.

Протокольным определением от 16.09.2022 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика наличие события административного правонарушения признал, ходатайствовал о применении малозначительности деяния. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Прокуратурой г. Коркино 20.06.2022 проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при размещении и эксплуатации автомобильной газозаправочной станции по адресу: г. Коркино Челябинской области, ул. Троицкая, д. 1А (далее – спорная АГЗС). 

Проверкой, в т.ч. в ходе осмотра, проведенного 20.06.2022, установлено, что по адресу: г. Коркино Челябинской области, ул. Троицкая, д. 1А, расположена автомобильная газозаправочная станция. На указанной автомобильной газозаправочной станции предпринимателем осуществляется розничная продажа пропана автомобильного через отдельно стоящую топливораздаточную колонку. Указанная автомобильная газозаправочная станция представляет собой площадку, частично огражденную металлическим забором из профнастила, отсыпанную щебнем. На указанной огражденной площадке располагается павильон-операторская, емкость - сосуд, работающий под давлением с топливораздаточной колонкой, предназначенные для приема, хранения и выдачи сжиженного газа. Резервуар СГ – 10- Н-2УХЛ1 ТУ 3615-036-24231277-2014, заводской номер 1903, год выпуска 2020, изготовиттель – Завод ООО «НПК НИКА», работающий под давлением 1,6 МПа. Согласно техническим характеристикам и параметрам указанного сосуда рабочая среда - газы углеводородные сжиженные по ГОСТ Р 25087-2003, вместимость - 10 м3, давление рабочее - 1,6 Мпа, давление расчетное - 1,6 Мпа, давление пробное - 2,04 Мпа, максимальная рабочая температура составляет +45°С.

В ходе проверки ИП ФИО1 представлена копия договора субаренды земельного участка №10.1/ЮР-ТС/2021 от 15.12.2021, заключенного с ООО «Топливный Синдикат».

На сосуд, работающий под давлением, эксплуатация которого осуществляется ИП ФИО1 в своей предпринимательской деятельности при продаже пропана автомобильного, сертификат соответствия в соответствии с требованиями ТР ТС 032/2013 при проверке предпринимателем представлен не был.

Проверкой установлено, что лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ , Закон о лицензировании), Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее Постановление № 492), Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) у предпринимателя отсутствует, в уполномоченный лицензирующий орган  предприниматель за получением лицензии на отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности не обращался.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте прокурорской проверки от 20.06.2022 (л.д. 21-23), справке исследовании от 20.06.2022 (л.д. 29-37), при проведении проверки присутствовал ИП ФИО1, который возражений на акт проверки не представил. 

14.07.2022 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении (л.д.13-17). При вынесении постановления присутствовала представитель предпринимателя, которой были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 («О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным прокурором  в присутствии предпринимателя.

При этом ИП ФИО1 был заблаговременно уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение требований в сфере соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере лицензирования отдельных видов деятельности в области промышленной безопасности влечет за собой административную ответственность, а также несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, а так же отношения в области государственной рыночной политики.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.1 КоАП РФ,  является, в т.ч. предприниматель, не обеспечивший надлежащий контроль за соблюдением  технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно подп. 2 п. 2 (термины и определения) ГОСТ Р 53521-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Переработка природного газа. Термины и определения» природный газ - газообразная смесь, состоящая из метана и более тяжелых углеводородов, азота, диоксида углерода, водяных паров, серосодержащих соединений, инертных газов.

Сжиженные углеводородные газы (СУГ) - сжиженные углеводородные смеси пропана, пропилена, бутанов и бутенов с примесями углеводородных и неуглеводородных компонентов, получаемые путем переработки природного газа и нефти, применяемые в качестве моторного топлива, для коммунально-бытового и промышленного потребления, отвечающие требованиям соответствующего нормативного документа (подп. 32 п. 2 ГОСТ Р 53521-2009).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно п.п. 1-3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492, Положение определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами ииндивидуальными предпринимателями. Лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению. Лицензирование эксплуатации объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) относится к работам, выполняемых на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности (п. 7 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности).

Проверкой установлено, что лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», Закона № 116-ФЗ у предпринимателя отсутствует.

Исходя из данных паспорта сосуда, используемого предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной продаже пропана автомобильного на спорной АГЗС, рабочее давление установлено 1,6 МПа, при расчетном давлении 1,6 МПа. Также на оборудование значение максимальной температуры рабочей среды установлено +45 °С. То есть, фактически данный сосуд эксплуатируется при давлении не меньшем, чем 1,6 Мпа.

Спорная АГЗС, представляющая собой площадку, частично огражденную металлическим забором из профнастила, отсыпанную асфальтовой крошкой, на которой расположены: павильон-операторская, емкость - сосуд, работающий под давлением с топливораздаточной колонкой, предназначенный для приема, хранения и выдачи сжиженного газа, эксплуатация которой осуществляется предпринимателем, в соответствии с требованиями Закона № 116-ФЗ, относится к опасным производственным объектам III класса опасности.

Учитывая изложенное, с учетом технической характеристики максимальной рабочей температуры рабочей среды +45 °С, давление насыщенных паров СУГ при такой температуре может достигать 1,6 МПа.

Данный факт указывает на то, что опасный производственный объект - сосуд, работающий под давлением, используемый ИП ФИО1 на спорной АГЗС, должен быть отнесен к III классу опасности.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по розничной продаже пропана автомобильного на автомобильной газозаправочной станции без соответствующей лицензии подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, соответствующих требованиям главы 7 АПК РФ, а именно: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2021 (л.д. 13-17);

- актом проверки (л.д. 21-23);

- справкой исследованием (л.д. 29-37);

- договором субаренды земельного участка от 14.02.2022 (л.д. 117-118);

- договором аренды движимого имущества от 14.02.2022 (л.д. 82-86);

- приказом №1 от 15.02.2022 г. (л.д. 81);

- выпиской из протокола № 53-20-6776 (л.д. 116);

- штатным расписанием на период 01.01.2022 г. (л.д. 115);

- паспортом сосуда, работающего под давлением, расположенного на спорной АГЗС (л.д. 86-114)

Таким образом, в действиях предпринимателя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дата совершения административного правонарушения: 20.06.2022.

Место совершения административного правонарушения: автомобильная газозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Коркино Челябинской области, ул. Троицкая, д. 1А.

 Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от индивидуального предпринимателя.

Наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению ИП ФИО4 требований законодательства Российской  Федерации в сфере лицензировании в области промышленной безопасности при размещении и эксплуатации спорной АГЗС не установлено, из чего следует, что предпринимателем не были предприняты все возможные меры по соблюдению требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере лицензирования в области промышленной безопасности.

Виновность предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, заключается в том, что ей не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на нее лицензионным законодательством обязанностей при сохранении возможности исполнения требований материально-правового закона.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, выявленное 20.06.2022, на дату рассмотрения настоящего дела, как и на дату изоготовления решения по настоящему делу в полном объеме (19.09.2022), не истек.

Таким образом, основания привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, судом установлены.

 Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц индивидуальных предпринимателей административное наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Обстоятельства, смягчающие ответственность - раскаяние ИП ФИО1, оказание содействия прокуратуре в установлении обстоятельств  по делу.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, судом не установлены, об их наличии сторонами не заявлено.

Довод ФИО1 о возможности признания деяния малозначительным не  признан судом в силу следующего:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, то обстоятельство, что эксплуатация данного ОПО в отсутствие лицензии потенциально влечет возможность причинения вреда жизни и здоровья граждан суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ИП ФИО1 внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, указанное правонарушение допущено им впервые.

Согласно частям 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Определяя конкретную меру наказания предпринимателю, суд исходит из совершения предпринимателем административного правонарушения впервые, отсутствия доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, что прокурором не опровергнуто.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что назначением ИП ФИО1 предупреждения будут достигнуты цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 321745600176542, г. Челябинск, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                           А.А. Петров