АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19906/2020

г. Ярославль

23 июля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 18.07.2022.

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 секретарем судебного заседания ФИО1, 

 помощником судьи Печуриной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

  Главы крестьянского хозяйства ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры», Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

о признании незаконной установки приборов учета тепловой энергии; об обязании не применять данные приборов учета и показания данных приборов учета в целях коммерческого расчета потребляемой тепловой энергии по договору № 2/67 от 01.01.2013; об установлении иной границы балансовой и эксплуатационной ответственности по обслуживанию тепловых энергоустановок и тепловых сетей по договору № 2/67 от 01.01.2013,

о  признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом); 

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 24.03.2021, диплом, паспорт); 

от третьих лиц - ФИО5 (представитель Акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры», по доверенности от 20.04.2020, представитель Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) по доверенности от 15.07.2021, паспорт, диплом,); 

установил:

Глава крестьянского хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (далее - ООО «УПТК «ТПС») о признании незаконной установки приборов учета тепловой энергии на территории поставщика тепловой энергии (на территории ООО «УПТК «ТПС»), оформленной актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 11.10.2019; об обязании ООО «УПТК «ТПС» не применять данные приборов учета и показания данных приборов учета в целях коммерческого расчета потребляемой тепловой энергии по договору № 2/67 от 01.01.2013; об установлении границы балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО «УПТК «ТПС» и ФИО2 по обслуживанию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, а именно - определить зоной ответственности ФИО2 при исполнении договора № 2/67 от 01.01.2013 точку прохождения подающего и обратного теплопроводов, расположенную в месте прохода теплопроводов через границу земельного участка ФИО2, имеющего кадастровый номер 76:17:107101:1282 (дело № А82-19906/2020).

На основании определения суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (АО «ЯЗДА»), Администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее - ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 произведена замена судьи Розовой Н.А. на судью Украинцеву Е.П. по делу № А82-19906/2020.

Кроме того, глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  ООО «УПТК «ТПС» о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон - приложения к договору на  подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 № 2/67 (дело №А82-14628/2021).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021 по делу №19906/2020 по ходатайству истца в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело №А82-19906/2020 и дело №А82-14628/2021 с присвоением номера №А82-19906/2020. 

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2022, объявлен перерыв до 11.07.2022 до 14 час. 40 мин., до 18.07.2022 до 14 час. 55 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения спора представитель истца предъявленные требования поддержал, пояснил, что от точки узла учета до объекта теплоснабжения теплотрасса проходит через несколько земельных участков. Истец исходит из того, что прибор учета должен ставиться на границе принадлежащего ему земельного участка, а также из недопустимости возложения на абонента бремени содержания тепловых сетей, выходящих за границы его земельного участка и не принадлежащих ему на каком-либо праве. 

По утверждению  представителя ФИО2,  в 2007 году вся теплотрасса продана им в пользу ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)  и в материалы дела не представлено доказательств возникновения у истца права собственности на тепловые сети после выноса и обвода части теплотрассы, поскольку заключение договора сервитута имело место в целях обеспечения доступа к  старому участку тепловых  сетей. Кроме того, представитель истца указал, что по договору купли-продажи тепловых сетей и договору сервитута оплата  не производилась, расходы на содержание и обслуживание  тепловых сетей ФИО2 не нес. 

Правовая позиция истца основана на том, что подписание акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон - приложения к договору на  подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 № 2/67, для абонента было вынужденным, и данное соглашение сторон   является недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила №808), п. 4.5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Позиция ответчика состоит в том, что договор теплоснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон подписаны в установленном порядке  и в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения и нарушения принципа «эстоппель», поскольку по спорной теплотрассе иной абонент отсутствует, ФИО2 более 20 лет самостоятельно обслуживал тепловые сети и признавал себя их собственником. По утверждению представителей ответчика при расчете тарифа ООО «УПТК «ТПС» на передачу тепловой энергии не учитывался спорный участок тепловых сетей. 

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал позицию ответчика и пояснил, что с 2002 года ФИО2 признавал за собой границы балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон, как они были определены в оспариваемом им акте. В целях исключения обременений земельного участка АО «ЯЗДА» часть теплотрассы была вынесена на пределы земельного участка с кадастровым номером 76:23:021301:41, который позднее был разделен на два земельных участка - с кадастровыми номерами 76:23:021301:300 и 76:23:021301:299, с последующим оформлением в 2007 году  договора купли- продажи демонтируемого участка старой теплотрассы, который оплачен путем проведения оплаты строительных работ по созданию обходного участка теплотрассы в интересах ФИО2, который выступал заказчиком строительно-монтажных работ. По мнению третьего лица,  по итогам строительства ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) не приобретало право собственности на новый участок сети и  истец стал собственником построенного обходного участка, и в связи с этим заключил соглашение о сервитуте в целях доступа и обслуживания нового участка сети, которая расположена вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 76:23:021301:41, в пределах санитарно-защитной зоны. 

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2013   между ООО «УПТК «ТПС» (ресурсоснабжающая организация) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (абонент)  заключен  договор на подачу тепловой энергии и в горячей воде №2/67 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с п. 1.1. которого ресурсоснабжающая организация  обязуется подавать на объекты абонента (нежилое здание по адресу Ярославская область, Ярославский район, Гавриловямский с/с) через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление в объемах и на условиях, установленных договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов учета. При этом указано, что транспортировка тепловой энергии до границы балансовой ответственности «Абонента» в количестве, определяемом договоров, осуществляется по тепловым сетям на момент заключения договора, находящимся в ведении ООО «УПТК «ТПС», МУП «Яргорэнергосбыт».  

В п. 2.1 договора теплоснабжения предусмотрено, что учет количества принятой «Абонентом» тепловой энергии производится по приборам учета (теплосчетчикам) Абонента с учетом тепловых потерь от места установки приборов учета до границ эксплуатационной ответственности сторон. Абонент не вправе самовольно отказаться от приборного учета после его допуска ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию.

Также сторонами определено, что величина потерь тепловой энергии через изоляцию трубопровода Абонента при отсутствии приборов учета на данном участке определяется ресурсоснабжающей организацией расчетным путем по утвержденной методике в зависимости от длины, диаметра и методов прокладки трубопроводов с учетом фактической температуры наружного воздуха, гранта, фактического количества часов работы теплосети исходя их нормативных потерь, рассчитанных на среднегодовые значения и составляющих 0,09Гкал/часов (п. 2.10 договора теплоснабжения).

По условиям п. 4.7  договора  теплоснабжения обязанность по предоставлению акта на границы раздела эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей возложена на абонента. В приложении №1 к договору теплоснабжения сторонами согласованы объемы планового потребления тепловой энергии для нужд отопление и для компенсации потерь тепловой энергии в сетях, которые изменены дополнительным соглашением от 03.12.2019. 

В п. 9.1 договора теплоснабжения  определено, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2013 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013  с возможностью его пролонгации на следующий календарный год.  

Во исполнение условий договора сторонами с участием владельца трубопровода (ООО «ЯЗДА»)  составлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, по которому на балансе и обслуживании абонента находятся трубопроводы Ду100мм от ответных фланцев задвижек Ду150мм на месте присоединения к теплотрассе склада металла до наружной стены здания фермерского хозяйства ФИО2, трубопроводы от наружной стены здания фермерского хозяйства ФИО2 до теплового узла управления, включая узел управления, внутренние системы отопления. 

12.07.2019 ООО «УПТК «ТПС» направлен в адрес абонента акт-предписание, согласно которому при осмотре были выявлены на отдельных участках тепловой сети нарушения (неисправное состояние скользящих опор, обрушение труб с опор теплотрассы, боковое  смещение трубы от оси скользящих опор, отсутствие изоляции, нарушение покровного слоя тепловой изоляции трубопровода) и предложено до начала отопительного сезона 2019-2020 года устранить данные нарушения. По состоянию на 27.09.2019 указанное предписание частично исполнено ФИО2, что удостоверяется актом осмотра, составленным ресурсоснабжающей организацией (трубы восстановлены на существующие опоры в первоначальное состояние, восстановлен монтаж тепловой изоляции трубопроводов). 

11.10.2019  сторонами подписан акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на период с 11.10.2019 по 11.10.2020. 

В соответствии с актом смотра, составленным сторонами 18.09.2020, выявлено отсутствие пломб на всех приборах учета со стороны абонента. 

11.08.2020 (11.07.2020) по заявлению абонента ему выданы технические условия на организацию им проектирование узла учета тепловой энергии по адресу Ярославской район, Гавриловямский сельсовет. 

Полагая акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон незаконным  в виду неправомерного определения границы ответственности за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости. 

При этом суд принимает во внимание правила принципа эстоппель, установленные в ст. 166 Гражданского кодекса РФ и в пункте 70 постановления ВС РФ N 25, согласно которым заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ). 

Исходя из фактических обстоятельств дела акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписан  между сторонами  в целях урегулирования условий исполнения договора теплоснабжения, в том числе для проведения расчетов и распределения обязательств по обслуживание тепловой сети. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности и действуя добросовестно, обязан был  учитывать правовые последствия такого соглашения, в том числе в целях последующего несения бремени содержания соответствующего сетевого хозяйства. 

Факт исполнения сторонами договора теплоснабжения с 2013 года, а также исполнения абонентом акта-предписания ресурсоснабжающей организации от 27.09.2019 принимается судом как доказательства последующего одобрения сделки, которое давало основание ответчику  полагаться на ее действительность. 

При этом суд учитывает доводы третьих лиц о том, что по ранее действующему договору теплоснабжения, заключенному в 2002 году истцом с АО «ЯЗДА» были аналогичным образом определены границы  балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Доводы истца об отсутствии доказательств  факта принадлежности ему на каком-либо праве спорного участка тепловой сети и как следствие необходимости отнесения на ответчика тепловых потерь, возникших на таком участке тепловой сети, судом отклоняются как несостотельные. 

При этом суд учитывает, что  у сторон имелись договоренности в связи с необходимостью выноса участка теплотрассы, препятствующего строительству ОАО «Автодизель» (ЯМЗ)  завода рядных двигателей ЯМЗ-536, в соответствии с которыми ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) обязуется обеспечить строительство обходного участка теплотрассы в целях обеспечения тепловой энергией объектов ФИО2, а ФИО2 намерен был продать (передать в собственность) ОАО «Автодизель (ЯМЗ) участок теплострассы, препятствующий указанному строительству (см. протокол совещания касательно устранения обременений земельного участка правами третьих лиц от 10.10.2007, подписанный сторонами). Во исполнение данных договоренностей истцом с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ)  подписаны следующие соглашения:

- предварительный договор от 11.10.2007 №1-783, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем обходного участка теплотрассы, строительство которого обеспечит завод в целях обеспечения тепловой энергии объектов ФИО2, 

- договор купли-продажи от 10.12.2007, по которому истец продал заводу теплотрассу, являющуюся частью инженерных сетей бывшего свинокомплекса ОАО «ЯЗДА» (без указания технических характеристрик) в счет оплаты стоимости которой покупатель оплачивает стоимость работ по организации альтернативного теплоснабжения по счетам, получаемым от ФИО2, 

-  договор об установлении права ограниченного землепользования чужим земельным участком (сервитута) от 10.12.2007. по которому истцу сроком на 15 лет предоставлено право ограниченного пользования принадлежащими обществу подъездными путями, расположенными на земельном участком с кадастровым номером 76:23:021301:41 по адресу г. Ярославль, заволжский район, пр. Машиностроителей, д.81 для проезда через данный земельный участок (схема расположения сервитута отсутствует в соглашении), 

- договор об установлении права ограниченного землепользования чужим земельным участком (сервитута) от 10.12.2007. по которому истцу сроком на 15 лет предоставлено право ограниченного пользования принадлежащим обществу  земельным участком с кадастровым номером 76:23:021301:41 по адресу г. Ярославль, заволжский район, пр. Машиностроителей, д.81 для осуществления ремонта и обслуживания части теплотрассы, принадлежащей ФИО2 на праве собственности и частично проходящей через земельный участок. проезда через данный земельный участок (схема расположения сервитута отсутствует в соглашении).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая во внимание цели заключения указанных соглашений, определенные в протоколе совещания касательно устранения обременений земельного участка правами третьих лиц от 10.10.2007, подписанный сторонами, суд признает, что ОАО «Автодизель (ЯМЗ) получил в собственность часть (участок) теплострассы, расположенный земельным участком с кадастровым номером 76:23:021301:41, в целях его последующего демонтажа, с обязательством оплаты строительства альтернативного участка тепловой сети в интересах абонента. При этом, очевидно, что  по итогам проведения строительно-монтажных работ ФИО2 как заказчик работ получил право собственности на новый участок сети, в целях эксплуатации которого были им оформлены соглашения о сервитутах. 

Доводы истца об обратном не соответствуют подписанным им документам и целям освобождения  земельного участка завода  от обременений, поскольку предоставление сервитута сроком на 15 лет для обслуживания участка тепловой сети, который выбыл из собственности ФИО2 и подлежал демонтажу лишено какого-либо  экономического и  юридического смысла. 

При таких обстоятельствах в части остальных требований истца, в том числе  о перерасчете начислений и признании недействительным акта допуска в эксплуатацию прибора учета,  суд исходит из   заключенного  между сторонами  договора теплоснабжения, в котором определен порядок проведения учета поставленной тепловой энергии, в том числе в целях компенсации тепловых потерь в сетях абонента, данное соглашение  суд квалифицирует  как согласие истца на применение в расчетах соответствующих значений прибора учета, допущенного в эксплуатацию в соответствующий период.

Подобное поведение лишает истца права на последующее заявление возражений относительно проведенных  ответчиком расчетов без внесения изменений в договор ресурсоснабжения в силу общеправового принципа venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»).

Предъявленное истцом требование по существу означает одностороннее изменение условий договора теплоснабжения  истцом и не может рассматриваться как допустимое правовое поведение абонента, поскольку  правом на обращение в суд с иском об изменении договора по правилам ст. 451-453  Гражданского кодекса РФ ФИО2  не воспользовался.

При таких обстоятельствах  суд не усматривает  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При обращении суд истцом государственная пошлина в сумме 12 000 руб. уплачена истцом по платежным поручениям от 05.11.2020 №157, от 30.08.2021 №107. 

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Украинцева Е.П.