ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104127/22

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социум-Энерго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу №А40-104127/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Социум-Энерго» к акционерному обществу «Мосводканал» о понуждении предоставить счета-фактуры, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Социум-Энерго» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Мосводоканал»  (далее – ответчик) о понуждении предоставить счета-фактуры по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 18.06.2016 № 2009445 за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А40-104127/22, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, ссылается нарушение норм материального права, а также на несоблюдение судами норм процессуального права в части рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10).

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Положениями части 2 статьи 227 АПК РФ допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае обществом с ограниченной ответственностью «Социум-Энерго» заявлен иск неимущественного характера о понуждении ответчика совершить определенные действия, связанные с исполнением договора энергоснабжения, то есть данный спор не относится к категориям, поименованным в частях 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 227 АПК РФ  по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Применительно к указанной норме в абзаце третьем пункта 15 Постановления № 10 также  разъяснено, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

В настоящем случае истец не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, на что обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Социум-Энерго».

Ответчик – акционерное общество «Мосводоканал» в своем письменном отзыве также не ходатайствовал и не давал своего согласия на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, и было ошибочно принято и рассмотрено судом первой инстанции, как соответствующее требованиям статьи 227 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции эти нарушения норм процессуального права не устранены, соответствующий довод апелляционной жалобы истца неправомерно отклонен со ссылкой на недоказанность оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможна защита процессуальных прав истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения. 

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты содержат выводы о том, что акционерное общество «Мосводоканал» выбыло из спорных правоотношений и расчет за оказанную услугу водоотведения с октября по декабрь 2021 года, на которую ссылается истец, должен осуществляется с гарантирующей организацией, определенной на территории городского округа Химки Московской области – открытым акционерным обществом «Химкинский водоканал».

В этой связи также судами указано на то, что у ответчика отсутствует фактическая обязанность по выставлению счетов-фактур по договору холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период, и на необходимость обращения истца к открытому акционерному обществу «Химкинский водоканал» в целях заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения с данной ресрусоснабжающей организацией. 

Таким образом, в обжалуемых судебных актах сделаны выводы о наличии права истца на заключение договора холодного водоснабжения, являющегося публичным в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм действующего законодательства исполнитель не вправе отказаться от заключения публичного договора, следовательно, фактически судами сделаны выводы о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле – акционерного общества «Химкинский водоканал», что также является нарушением положений статьи 51 АПК РФ. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, исследовать вопрос о привлечении к участию в деле акционерного общества «Химкинский водоканал»,  установить все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года, по делу № А40-104127/22 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

        Судья                                                                                                   А. В. Коваль