ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13073/2021

04 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1541/2023) акционерного общества «Аганнефтегазгеология» на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-13073/2021 (судья А.Х. Агеев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотон» (628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (Центральная зона), строение 5/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Аганнефтегазгеология» (628647, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Новоаганск, улица Центральная, дом 9, корпус А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 660 249 руб. 64 коп., а также встречному исковому заявлению акционерного общества «Аганнефтегазгеология» к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» о взыскании 1 824 966 руб. 18 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора акционерное общество «Электроснабсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК «Промтехкомплект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экотон» ФИО2  (по доверенности от 15.09.2020 сроком действия  на пять лет.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2019 № 56/20 (далее – договор).

Определением от 16.12.2021 принято к производству встречное исковое заявление компании к обществу о взыскании 1 824 966 руб. 18 коп., также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований (на стороне ответчика) акционерное общество «Электроснабсбыт», общество с ограниченной ответственностью «УК «Промтехкомплект».

Определением от 21.12.2022 встречные исковые требования компании к обществу о взыскании 1 824 966 руб. 18 коп. выделены в отдельное производство.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, компания обратилась с жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании жалобы апеллянт указывает, что судом не в полной мере исследовано экспертное заключение, в связи с чем выводы относительно виновной стороны в произошедшем инциденте являются неверными, а соответственно требования – незаконными.

Определением от 07.02.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2023, компании предложено представить доказательства направления копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов сторонам, а также доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

Во исполнение определения суда апеллянт представил недостающие документы, которые приобщены к материалам дела.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора бригада ТКРС № 134 общества 01.10.2020 произвела переезд на скважину № 1087 КП-6 Рославльского месторождения и после монтажа оборудования приступила к срыву ПШ.

В процессе ремонтных работ произошел инцидент 02.10.2020, а именно при срыве планшайбы под нагрузкой 43т. оборвалась компоновка скважинного оборудования по резьбовому соединению в планшайбе. 

Далее в период с 01.10.2020 по 02.10.2020 и с 04.10.2020 по 07.10.2020 подрядчик выполнил работы по ремонту скважины на скв. 1087 Рославльскоrо месторождения работы на общую стоимость 603 010 руб. 64 коп. и в период с 11.11.2020 по 26.11.2020 подрядчик выполнил работы по ремонту скважины с целью ликвидации аварии на скв. 1087 Рославльскоrо месторождения работы на общую стоимость 2 781 070 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 42-47).

На основании пункта 6.7 договора, если в рамках Технического совета стороны не пришли к взаимному соглашению о виновнике аварии и отнесении на него расходов по ремонту скважины, стороны назначают независимую техническую экспертизу, стоимость которой оплачивает инициатор, а по итогам расходы относятся на виновную сторону. В случае не достижения единого решения в выборе экспертной организации, экспертиза проводиться самостоятельно, с выводами другая сторона должна быть ознакомлена в течение семи календарных дней, и полученное заключение является обязательным для обеих сторон.

Согласно заключению от 29.01.2021 № 003-МГИ, выполненному ООО «Грей» по поручению ответчика, по механическим характеристикам образец патрубка (переводника) соответствует требованиям ГОСТ 31446-2017 для группы прочности «N80» (группа прочности «Е») и паспорту завода_изготовителя. По содержанию химических элементов образец патрубка (переводника) соответствует ГОСТ 31446-2017, ГОС 633-80, но не соответствует марке, указанной в паспорте завода-изготовителя. Конструкция переводника не соответствует ГОСТ 23979- 80. Момент затяжки подвески НКТ превышает значения, установленные руководством по эксплуатации ГКШ. Значение нагрузки срыва план-шайбы (43т.) превышает фактическую величину страгивающей нагрузки переводника (37т.) Полет подвески произошел вследствие несоответствия параметров резьбы переводника (просаженность резьбы и уменьшение среднего диаметра резьбы на 2мм.) и натяга план-шайбы требованиям ГОСТ 633-80 из-за некачественно выполненной ревизии обоих элементов (переводника и план-шайбы) перед спуском в скважину.

Истец обратился в Нижневартовскую Торгово-промышленную палату для проведения исследования причин аварии по резьбовому соединению подвесного переводника «НКТ-73 (ниппель)хНКТ-89 (ниппель) группы прочности «Е» с планшайбой АФК на скважине № 1087 кустовой площадки № 6 Рославльского месторождения.

Согласно Заключению от 30.06.2021 № 149-01-00205  Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» причиной аварии по резьбовому соединению подвесного переводника «НКТ-73 (ниппель)хНКТ-89 (ниппель) группы прочности «Е» с планшайбой АФК на скважине № 1087 кустовой площадки № 6 Рославльского месторождения является несоответствие параметров резьбы ниппеля Н73 переводника (просаженность резьбы и уменьшение среднего диаметра) и планшайбы (натяг) требованиям ГОСТ 633-80. Несоответствие параметров резьбы переводника связано с браком изготовления, так как изменить толщину стенки патрубка, уменьшить средний диаметр при условиях, описанных в документации по эксплуатации скважины, невозможно. Таким образом, произведенные технические операции со стороны подрядчика по капитальному ремонту скважин не повлияли на разрушение резьбы Патрубка (т. 1 л.д. 66-67).

Некачественный Патрубок для выполнения ТРК и ОС был предоставлен ответчиком, таким образом, на основании пункта 4.7. договора компания несет полную ответственность за аварию 01.10.2020 г на скважине № 1087 кустовой площадки № 6 Рославльского месторождения.

При соответствии геометрических параметров подвесного переводника «НКТ-73 (ниппель)хНКТ-89 (ниппель) группы прочности «Е» с планшайбой АФК требованиям ГОСТ 633-80 аварии на скважине № 1087 кустовой площадки № 6 Рославльского месторождения удалось бы избежать. 

Переводник НКТ Н-73 *Н-89 L=500 порядковый номер 11960 является некачественным, так как фактическая марка Стали из которой изготовлен переводник - Сталь 20Г2, которая не соответствует данным Паспорта завода-изготовителя - Сталь 30Г2Ф. 

Срок службы переводника составляет 0,5 СПО, 236 суток, который не соответствует заявленному в Паспорте заводом изготовителем (не менее 6 лет), что также характеризует изделие как некачественное. 

Толщина стенки Переводника со стороны ниппеля Н73 составляет 4,36+4,52 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 630-88 (5,5 мм), а также требованиям Таблицы 1 Положения «Порядок применения и эксплуатации насосно-компрессорных труб» ОАО МПК АНГГ (5,5 мм), что связано с браком завода-изготовителя. 

Стоимость проведения экспертизы составила 248 400 руб. (т. 1 л.д. 58), услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2021 № 6831 (т. 1, л.д. 60). 

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы по ремонту скважины с целью ликвидации аварии, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), экспертное заключение, подготовленное в рамках дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в статьях 15, 393, 395 ГК РФ, пришел к выводу, что требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения между сторонами подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что ответственность за произошедший инцидент должна возлагаться на обе стороны с учетом характера виновных действий, суд, по ходатайству истца, в порядке статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» в лице профессора ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, отраженные в определении от 26.07.2022. 

В материалы дела поступило экспертное заключение № 22 (том 2 л.д. 127-152), в соответствии с которым даны ответы на поставленные вопросы, в частности:

Ответ на 1 вопрос: аварийный переводник НКТ, имеющий на концах ниппельную резьбу размерами 73 мм и 89 мм для соединения соответственно с планшайбой и НКТ диаметром 89 мм, не соответствует требованиям действующих ГОСТов по геометрическим параметрам резьбы диаметром 73 мм (размерам среднего диаметра резьбы в основной плоскости и толщине стенки), группе прочности материала, механическим свойствам и химическому составу стали, из которой он был изготовлен. Основной причиной отказа аварийного переводника явилось несоответствие его качества требованиям ГОСТ 633-80 и ГОСТ ГОСТ 23979-80. 

Ответ на 2 вопрос: аварийный переводник был свинчен вручную с планшайбой устьевой фонтанной арматуры посредством резьбового соединения с закругленной резьбой треугольного профиля НКТ 73 мм с использованием механических трубных ключей по причине отсутствия технической возможности использования любых типоразмеров гидроприводных ключей для свинчивания подобных соединений из-за конструктивных особенностей соединяемых деталей планшайбы, представляющего собой фланцевое соединение, и цилиндрического переводника с резьбой НКТ, отличающихся большой разностью значений их наружных диаметров. Признаков превышения исполнителем работ допускаемых значений крутящего момента при затяжке резьбового соединения НКТ 73 мм аварийного переводника установлено не было. 

Заключение ООО «Грэй», где утверждается применение значений крутящих моментов свинчивания аварийного резьбового соединения, фактические значения которых превысили их максимальное допустимое значение, установленное как РД 39-136- 94, так и эксплуатационной документацией ключа ГКШ-1500МТ (значения моментов крепления резьбовых соединений были превышены соответственно для НКТ 73 мм - в 4,5 и 2,5 раза, а для НКТ 89 - в 2,3 и 1,6 раза), является ошибочным и не соответствует составу фактической технологической операции с аварийным резьбовым соединением, традиционно выполняемой бригадами подземного и капитального ремонта скважин при проведении соответствующих аналогичных работ.

Аварийный переводник был свинчен с планшайбой устьевой фонтанной арматуры вручную, признаков превышения исполнителем работ допустимых максимальных значений крутящего момента при его свинчивании установлено не было.

Ответ на 3 вопрос: причинами аварии резьбового соединения подвесного переводника «НКТ73 (ниппель) х НКТ89 (ниппель) группы прочности «Е» с планшайбой устьевой арматуры скважины № 1087 кустовой площадки № 6 Рославльского месторождения являются: несоответствие геометрических параметров ниппельной части резьбы переводника НКТ 73 переводника нормативным требованиям ГОСТ 633-80 (по сравнению с нормативными значениями уменьшены размеры среднего диаметра резьбы в основной плоскости и толщины тела трубы под резьбой); несоответствие механических свойств и химического состава стали, из которой изготовлен аварийный переводник, группе прочности материала «Е» (N80), установленных ГОСТ 633-80. 

Отдельно экспертом отмечено, что технические операции, проведенные исполнителем работ по капитальному ремонту на скважине № 1087 истцом, не могли повлиять на разрушение резьбового соединения аварийного подвесного патрубка.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством. Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, выводы эксперта частично совпадают с выводами экспертных заключений, подготовленных ООО «Грэй» и Союза «Нижневартовская Торгово-Промышленная Палата».

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, признает его в качестве допустимого доказательства, которое подтверждает, что вина истца в произошедшем инциденте не установлена и не доказана, соответственно у компании не имелось оснований для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Ссылка ответчика на не достаточную исследованность свинчивания резьбы подлежит отклонению.

Исходя из судебной экспертизы основной причиной произошедшего инцидента является представление ответчиком некачественного аварийного переводника.

Выводов об иных причинах инцидента судебная экспертиза не содержит. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 3 384 081 руб. 63 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по статье 395 ГК РФ, за период с 24.06.2021 по 13.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к компании гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.

Произведя собственный расчет процентов, с учетом введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 226 872 руб. 54 коп.

Проверив расчет процентов, с учетом того, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически верным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что в дальнейшем проценты подлежат начислению начиная со дня отмены моратория (02.10.2022) и до фактического исполнения обязательств, с учетом окончания действия моратория.

При этом подателем жалобы расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом, с учетом положения статьи 110 АПК РФ, правомерно взысканы расходы на проведение внесудебной  и судебной экспертизы, государственная пошлина за подачу иска.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-13073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева