/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-7562/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рефтранс» Кузнецова Михаила Викторовича на определение от 05.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-7562/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (630024, город Новосибирск, улица Бурденко, дом 9, ИНН 5403223023, ОГРН 1095403003080), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рефтранс» Кузнецова Михаила Викторовича о признании недействительной сделкой перечисления страховых взносов в размере 129 560,70 руб. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району города Новосибирска.

Суд установил:

решением от 19.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (далее - ООО «Рефтранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов Михаил Викторович (далее - Кузнецов М.В., кассатор). 

В Арбитражный суд Новосибирской области 15.11.2016 обратился конкурный управляющий Кузнецов М.В. с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району города Новосибирска (далее - Управление ПФ РФ) денежных средств в размере 129 560,70 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 02.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в качестве второго ответчика привлечена Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее – ФНС России).

Определением суда от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Кузнецов М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению кассатора, оспариваемый платёж не относится к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, учитывая положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мог быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; списание просроченной задолженности также не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности; сделка превышала один процент стоимости активов должника. 

Управление ПФ РФ в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Рефтранс» платёжным поручением от 10.08.2015 № 180 перечислило Управлению ПФ РФ 129 560,70 руб. с назначением платежа: «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за июнь-июль 2015 года»; платёж был произведён 28.12.2015.

Полагая, что указанным платежом Управлению ПФ РФ оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки по списанию обязательных платежей, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришёл к выводу о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, без превышения однопроцентного порога от стоимости активов должника на последнюю отчётную дату.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Сделка по перечислению с расчётного счёта должника денежных средств в счёт исполнения его обязательств по уплате страховых взносов совершена 10.08.2015, то есть после принятия судом к производству заявления о признании ООО «Рефтранс» банкротом (22.04.2015), в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершённых должником или за его счёт.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счёт.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платёжным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчётным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платёжными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Как установили суды двух инстанций, конкурсный управляющий, на которого возлагается обязанность доказывать данное обстоятельство, не представил доказательств того, что цена спорного платежа превысила один процент стоимости активов должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчётную дату (за 2014 год) размер активов ООО «Рефтранс» составлял 11 632 000 руб. 

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что размер страховых взносов не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Кроме того, проанализировав реестр платежей с 01.01.2015 суды учли, что оспариваемое списание с расчётного счёта должника страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не отличалось от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся должником в предшествующие периоды, то есть являлись обычными для должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 109 001,91 руб., 20 558,79 руб. направлены в счёт погашения текущей задолженности, соответственно, за первое полугодие 2015 года, за девять месяцев 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 63 согласно которому сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Однако в материалы дела доказательства осведомлённости Управления ПФ РФ о нарушении очерёдности погашения текущих требований кредиторов, в том числе по выплате вознаграждения арбитражного (временного) управляющего, а также доказательства отсутствия у должника средств, необходимых для погашения текущей задолженности, учитывая, что судом признана недействительной сделка должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКонтиненталь» денежных средств в размере 466 700 руб., применены последствия её недействительности,  конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Постановлении № 63, Обзоре, суды первой и апелляционной инстанций правильно не усмотрели оснований для признания списаний с расчётного счёта должника денежных средств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, с учётом особенностей их совершения с уполномоченным органом, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Рефтранс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7562/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рефтранс» Кузнецова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                             О.В. Ишутина

 

                                                                                                       Н.В. Лаптев