ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59207/18

02 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 31.12.2019,

от ответчика: закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания «Евро-Старт» в лице внешнего управляющего – неявка, извещено,

от третьего лица: Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контроля в области долевого строительства – неявка, извещен,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 16 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 28 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к закрытому акционерному обществу Торгово-строительная компания «Евро-Старт» в лице внешнего управляющего

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

третье лицо: Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контроля в области долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу Торгово-строительная компания «Евро-Старт» в лице внешнего управляющего (далее – ответчик, ЗАО ТСК «Евро-Старт») с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.08.2004 № М-11-500472 за период с 26.10.2013 по 30.09.2017 в размер 8 132 485,23 руб. и пени за период с 27.12.2013 по 30.09.2017 в размере 15 555 331,16 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела, установив возможность и период фактического пользования арендованным имуществом, истолковать условия договора таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, с учетом цели договора аренды и существа законодательного регулирования, исходя из чего, определить возможность взыскания и размер арендной платы, а также гражданско-правовых санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательств, если указанные обстоятельства будут установлены.

При новом рассмотрении дела Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ЗАО ТСК «Евро-Старт» задолженность по договору аренды земельного участка от 16.08.2004 № М-11-500472 за период с 26.10.2013 по 30.09.2017 в размер 8 132 485,23 руб. и пени за период с 17.12.2013 по 30.09.2017 в размере 2 639 169,72 руб. Уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контроля в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО ТСК «Евро-Старт» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 16.08.2004 № М-11-500472 за период с 25.09.2017 по 30.09.2017 в размер 5 622,30 руб. и пени за период с 26.09.2017 по 30.09.2017 в размере 14,05 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и взыскать с ЗАО ТСК «Евро-Старт» задолженность по договору за период с 01.07.2015 по 30.09.2017 в размере 4 844 458,11 руб. и пени за период с 16.09.2015 по 30.09.2017 в размере 903 629,66 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами суда о применении исковой давности и об отсутствии обязанности ответчика вносить арендную плату в связи с невозможностью использования земельного участка по причине направления истцом уведомления об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора не может рассматриваться как злоупотребление правом и не служит основанием для освобождения ответчика от внесения арендных платежей по договору в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендуемый земельный участок из владения ответчика не выбывал и арендодателю (истцу) не предавался. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области» (арендодатель) и ЗАО ТКС «Евро-Старт» (арендатор) заключен договор от 16.08.2004 № 151-2004/Ю аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: пос. Воскресенское Ленинского района Московской области, площадью 10 000 кв.м., предоставляемого для строительства многоэтажного жилого дома, сроком до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 договору присвоен номер М-11-500472, права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 возбуждено производство по делу № А41-53179/2013 о признании ЗАО ТКС «Евро-Старт» несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом последующего уточнения, Департамент указал, что в нарушение принятых по договору обязательств ЗАО ТКС «Евро-Старт» не оплачивает арендную плату, задолженность по аренде составила 8 132 485,23 руб. За несвоевременное внесение арендной платы арендатору начислены пени в размере 2 639 169,72 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 26.10.2013 по 24.07.2015, наличии в действиях истца признаков злоупотребления права и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 328, 329, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», применив исковую давность по заявлению ответчика относительно требования истца о взыскании за период с 26.10.2013 по 23.07.2015 (с учетом даты подачи иска 24.07.2018), а также установив, что в период до 25.09.2017 ответчик в результате недобросовестных действий истца был лишен возможности пользоваться земельным участком по целевому назначению «для строительства многоэтажного жилого дома» по причине одностороннего расторжения истцом договора аренды, впоследствии признанного судом недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела № А41-53179/2013, и отсутствия действующего подписанного договора аренды с истцом, дополнительное соглашение к договору аренды, подписанное сторонами 23.08.2017 во исполнение судебных актов по делу № А41-53179/2013, зарегистрировано 25.09.2017, пришли к выводу о правомерности искового требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.09.2017 по 30.09.2017 в сумме 5 622,30 руб. и соответствующих пени в размере 14,05 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 09.07.2019, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу № А41-59207/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Е.В. Кочергина

О.А. Шишова