ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2023

Дело № А40-116531/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании

 от ГК АСВ – ФИО1 по   дов. от 30.12.2019 до 31.12.2022,

от АО ПИБ – ФИО2 по дов. от 10.01.2022 до 31.12.2023,

от АО «Старком Холдинг» (Болгария) – ФИО3 по  дов. от 08.11.2022 на 3 года,

рассмотрев 30.01.2023  в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Старком Холдинг», АО "Первый инвестиционный банк "

на определение от 01.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» о

признании недействительной сделкой предварительного договора от

21.02.2018, договора купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2018,

дополнительного соглашения от 29.11.2018, заключенных между

должником и АО «Старком Холдинг»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тройка-Д Банк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инновационные нефтяные технологии» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Тройка-Д Банк" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой предварительного договора от 21.02.2018, договора купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2018, дополнительного соглашения от 29.11.2018, заключенных между должником и АО "Старком Холдинг", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, АО «Первый инвестиционный банк» и АО "Старком Холдинг" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационные жалобы от конкурсного управляющего с просьбой кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «Первый инвестиционный банк» и АО "Старком Холдинг" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего – возражал, просил оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая спорные сделки недействительными, суды исходили из того, что в результате исполнения оспоренных договоров  акции АО «Первый инвестиционный банк» были отчуждены должником по заниженной стоимости.

Так, судами установлено, что в результате реализации достигнутых договоренностей между должником и ответчиком произошло снижение стоимости акций АО «Первый инвестиционный банк» с 244 млн. руб. до 198 млн. руб., тогда как исходя из заключения эксперта общая рыночная стоимость акций по состоянию на 17.09.2018 (дата совершения оспариваемой сделки) составляет 242 млн. руб. (исходя из сравнительного подхода до 660 млн. рублей).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном занижении фактической стоимости переданного по сделке имущества.

Суды обратили внимание на то, что значительное снижение стоимости акций произошло в той ее составляющей части (79 млн. руб.), которая зависела от завершения расчетов по сделкам по передаче должнику активов (прав требований по кредитам 9 заемщиков АО «Первый инвестиционный банк» на сумму 160 млн. руб.).

При этом суды обоснованно отметили, что сопутствующие условия сделки - о снижении стоимости акций на сумму соответствующего невыкупленного актива в любом случае являлись экономически нецелесообразным для должника: ему необходимо было заплатить АО "Первый Инвестиционный Банк" 160 млн. рублей, то есть фактически  проинвестировать его на эту сумму в обмен на неликвидные активы. При этом, после выкупа проблемной задолженности, покупная цена акций увеличивалась бы только на 79,7 млн. рублей.

К тому же, как установили суды, отчуждению подлежал контрольный пакет акций в 67,1%, который позволял распоряжаться деятельностью АО "Первый Инвестиционный Банк"; контрольный пакет акций в 67,1%, позволял Ответчику получать дополнительный доход в виде дивидендов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о подозрительном характере сделки.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Относительно доводов жалобы АО "Старком Холдинг" о том, что недействительным ошибочно был признан и предварительный договор подлежит отклонению, поскольку суды рассматривали договоры в их взаимосвязи, так как предметом всех договоров являлось отчуждение акций  АО «ПИФ», о чем свидетельствует согласование поэтапной оплаты акций, где первый этап начинается с исполнения условий предварительного договора.

Также следует отметить, что в кассационных жалобах ни АО "Старком Холдинг", ни АО «ПИФ»  не оспаривают неравноценность встречного исполнения, выражая лишь несогласие с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40-116531/2019  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                      Н.А. Кручинина