АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17072/2022

22 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт, после перерыва помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело 

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и Технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 6 985 189 руб. 88 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Силур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 3 188 548 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании 13.07.2022:

от первоначального истца – ФИО1, представитель по доверенности № 8 от 15.09.2021,

от первоначального ответчика – не явились, извещены.

В судебном заседании 13.07.2022 был объявлен перерыв до 15.07.2022 10:05.

После перерыва судебное заседание продолжено в том составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

         ООО Научно-производственное предприятие "Инновации и Технологии" обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Силур" о взыскании суммы основного долга по контракту № 14 от 18.09.2019 в размере 6 301 479 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.07.2021 по 04.03.2022 в размере 683 710 руб. 88 коп.

Определением суда от 05.04.2022 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением суда от  28.04.2022  дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2022.

20.05.2022 в электронном виде от ответчика поступили возражения против перехода в основное судебное разбирательство и рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, заявлено  ходатайство об отложении предварительного заседания. 

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд в его удовлетворении отказал.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

В предварительном судебном заседании Истец исковые требования поддерживает в полном размере. 

Определением суда от 23.05.2022 назначено судебное заседание на 06.07.2022.

16.06.2022 от Ответчика ООО "Силур" в электронном виде  поступил встречный иск с требованием о взыскании с ООО Научно-производственное предприятие "Инновации и технологии" пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 14 от 18.09.2019 года в сумме 3 188 548 руб. 37 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 38 943 рублей.

Суд принял встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, о чем вынесено отдельное определение от 20.06.2022.

К материалам дела судом приобщены поступившие от сторон возражения на первоначальные и встречные требования, в удовлетворении просят отказать.

Также первоначальный истец уточняет требования, в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств, просит взыскать:

- сумму основного долга по контракту № 14 от 18.09.2019 в размере 6 301 479 руб. 00 коп.;

- неустойку за период с 19.07.2021 по 06.07.2022 в размере 1 112 211 руб. 04 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддерживает в полном объеме с учетом ходатайства об уточнении требований, во встречном иске просит отказать, ответчик с заявленными требованиями не согласен, настаивает на встречных требованиях в полном объеме.

Определением суда от 08.07.2022 судебное заседание отложено на 13.07.2022.

В судебном заседании 13.07.2022 был объявлен перерыв до 15.07.2022.

К материалам дела судом приобщены дополнительные пояснения ответчик к отзыву.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении требований, в части неустойки за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 с учетом установленного постановлением моратория, в размере 806 589 руб. 32 коп. В остальной части требования без изменений.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

В судебном заседании Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме с учетом последних уточнений, в удовлетворении встречного иска просит отказать, Ответчик возражает против удовлетворения иска, на встречном иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО Научно-производственное предприятие "Инновации и Технологии"  (Поставщик) и ООО "Силур" (Заказчик) заключен контракт на поставку № 14 от 18.09.2019, по условию которого Поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес Заказчика оборудование для АЗС (Продукция) для 1 и 2 энергоблока, в общей сумме контракта 25 205 916 рублей, в том числе НДС 20% по стоимости Оборудования для каждого энергоблока в размере 12 602 958 рублей.

По условиям контракта п. 9, Ответчик обязался произвести авансовые платежи в размере 50% от суммы оборудования приходящегося на каждый энергоблок, что соответствует размеру авансового платежа по 6 301 479 рублей.

Сумма авансового платежа должна быть произведена Ответчиком до даты изготовления Оборудования в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания контракта и спецификаций.

Контракт подписан сторонами 18.09.2019, соответственно авансовые платежи в сумме 12 602 958 рублей на изготовление и поставку оборудования для энергоблоков, должны быть произведены в срок не позднее 30.10.2019 (п. 9.1. договора).

Окончательный расчет за поставленное оборудование, производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта-приема передачи оборудования (п.9.3. договора).

Во исполнение условий контракта  и спецификации к нему Ответчик произвел оплату аванса 50% на общую сумму 6 301 479  рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями 5389 от 22.10.2019 , 5574 от 31.10.2019, 6111 от 04.12.2019, 6543 от 30.12.2019. 

Согласно пункта 22 Спецификации, срок поставки составляет 3,5 месяца с даты получения аванса и предоставления КД.

Отгрузка по спецификации  осуществлена в полном объеме 18.06.2021, что подтверждается подписанным между сторонами приемочным документом № 16.

Соответственно, остаток оплаты за поставленную продукцию в размере 6 301 479 рублей должны быть произведены Ответчиком по условиям п. 9.3. контракта в срок не позднее 18.07.2021.

Ответчик оплату не произвел. 

В связи с чем, Истец обратился с иском в суд.  

Истец на основании п. 11.9. контракта начислил неустойку (с учетом уточненных требований) за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 в размере 806 589 руб. 32 коп.   

Ответчик представил отзыв, поясняет, что действительно между сторонами заключен договор контракт на поставку № 14 от 18.09.2019, но требования не признает ввиду следующего.

Истец не исполнил обязательства по полной поставке Оборудования, не поставлено 6 ед. Оборудования на общую сумму 19 560 рублей.

В связи с чем, Ответчик полагает, что у ответчика не наступили обязательства по оплате поставленного товара, в связи с неполной поставкой.

Соответственно, начисление неустойки не правомерно. 

В дополнениях к отзыву Ответчик возражает в отношении взыскания неустойки в заявленном размере, находит его чрезмерным, с учетом отсутствия наступления негативных последствий для Истца, а также  нарушения Истцом взятых на себя обязательств по своевременной поставке Товара, Ответчик считает справедливым снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, Ответчик заявил встречный иск с требованием о взыскании с ООО Научно-производственное предприятие "Инновации и Технологии"  пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 14 от 18.09.2019 в сумме 3 188 548 руб. 37 коп. за период с 15.03.2020 по 18.06.2021.

В обоснование встречного иска легли доводы Ответчика, изложенные в отзыве. 

Встречный истец, ссылаясь на п. 22 Спецификации, где согласован срок поставки 3,5 месяца с даты получения аванса и предоставления КД, считает дату поставки – 14.03.2020.

Товар в адрес Ответчика поставлен лишь 18.06.2021, что подтверждается товарной накладной 16 от 18.06.2021, по расчету встречного истца нарушение сроков поставки с 15.03.2020 по 18.06.2021 составило  460 дней.

В связи с чем, на основании п. 11.7. контракта начислил неустойку.

ООО Научно-производственное предприятие "Инновации и Технологии" представило отзыв на встречное исковое заявление, в удовлетворении встречных требований просит отказать.

В своем отзыве Общество ссылается на то, что просрочка поставки продукции полностью зависела от своевременного исполнения обязательства Ответчика не только от своевременной оплаты, но и передаче полной конструкторской документации (далее КД), что предусмотрено контрактом.

Истец поясняет, что фактическая передача конструкторской документации Ответчиком произведена с нарушением сроков и по частям:

Техническое задание передано 24.09.2021, о чем свидетельствует письмо от 06 ноября 2020 года № ПИР-468/13.

Согласованная программа методики испытаний передана 10.02.2021 на электронную почту.

Конечный комплект с имениями в конструкторскую документацию переданы 15.02.2021 на электронную почту.

Приемочные испытания согласно письма № ПИР-591/13 от 19.11.2020 Ответчиком до ноября 2020 года не проведена, ответ с причинами не сообщил, также, плановый срок на их проведение. Задержка в приемочных испытаниях (приемка входного контроля) затянута Ответчиком в срок до 15.01.2021, о чем свидетельствует письмо от 15.01.2021 № ПИР-003/13.

Без проведения приемочных испытаний, отгрузка изготовленной продукции исключена, невозможно изготовить и поставить комплект сопроводительной документации.

В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. 

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

По своей правовой природе представленный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии  с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение контракта Заказчик произвел оплату аванса 50% на общую сумму 6 301 479 рублей 00 коп. платежными поручениями 5389 от 22.10.2019, 5574 от 31.10.2019, 6111 от 04.12.2019, 6543 от 30.12.2019.

В свою очередь Поставщик, произвел поставку продукции, вопреки доводам Ответчика, в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 16 от 18.06.2021 и № 23 от 02.07.2021 (на сумму 19 560 рублей).  

Товар ответчиком принят в полном объеме, о чем имеются отметки подписанными руководителем и/или уполномоченными представителями ООО "Силур" и заверенные печатью в получении товара в указанных документах.

Таким образом, довод Ответчика о недопоставке истцом товара на сумму 19 560 рублей подлежит отклонению. 

В соответствии п. 9.3. контракта, окончательный расчет за поставленное в адрес Ответчика оборудование, производится с Истцом в течение 30 календарных дней с момента подписания акта-приема передачи оборудования.

Отгрузка подтверждена приемо-сдаточными  и  транспортными документами № 16 от 18.06.2021,  таким образом,  оплата оставшейся суммы должна была быть произведена в срок до 18.07.2021.

Между тем, ООО "Силур" свои обязательства по оплате товара, предусмотренные контрактом в полном объеме не исполнило.

Поскольку обязанность по контракту ответчиком по первоначальному иску по оплате товара не исполнена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств также не представлено, требование первоначального истца о взыскании задолженности в размере 6 301 479 руб. 00 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Существо требования истцов по первоначальному и встречному иску о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Истец по первоначальному иску на основании п. 11.9. контракта просит взыскать неустойку в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом последних уточненных требований) в размере 806 589 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 11.9. вышеуказанного контракта, в случае просрочки оплаты Заказчиком, последний производит неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок суммы.

Встречный истец на основании п. 11.7. контракта, просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 3 188 548 руб. 37 коп. за период с 15.03.2020 по 18.06.2021.

В соответствии с п. 11.7. контракта, за несвоевременную поставку Оборудования, Заказчик имеет право взыскать с Поставщика за каждый день просрочки поставки неустойку в размере 0,055% от стоимости не поставленного Оборудования.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет процентов, данный расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком по первоначальному иску расчет не оспорен. 

Ответчиком в отзыве, не согласен с размером заявленной суммы взыскиваемой неустойки, полагает, что заявленная первоначальным истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что в данной части можно применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, просит применить альтернативную меру ответственности за нарушение обязательств в виде пени за нарушение условий договора по правилам ст. 395 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 383 009 руб. 06 коп.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной первоначальным истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и отклонены в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Кроме того, судом учтен размер договорной ответственности – 0,05% от суммы долга, что является ниже среднего размера неустойки в гражданском обороте.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенного ответчиком нарушения, не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что обязанность по оплате продукции в срок согласованный в контракте ООО "Силур" не исполнена, первоначальный истец правомерно начислил  неустойку в размере 806 589 руб. 32 коп.  за период с 19.07.2021 по 31.03.2022,  в связи с чем, требование первоначального истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску представлен расчет процентов.

Данный расчет проверен судом и не принят ввиду следующего.

Согласно спецификации 1.1. срок поставки продукции составляет 3,5 месяца с момента предоплаты в размере 50% и передачи конструкторской документации (далее КД).

Встречный Истец производит расчет исходя из даты предоплаты 50% (30.12.2019) и начинает с 15.03.2020 по дату поставки 18.06.2021.

При этом, истцом не учтено, что спецификацией одновременно предусмотрено два условия, при наступлении которых возникает обязательство встречного Ответчика по поставке товара, а именно: внесение предоплаты и  передачи КД, от которого зависит срок изготовления продукции.

В соответствии с п. 3.1. договора обязательства Заказчика по передаче полного комплекта документов конструкторской документации в течение 5 дней с момента подписания контракта.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, как истца, так и ответчика, а именно: писем и переписок между сторонами, конструкторская документация со всеми изменениями переданы Истцу 15.02.2021.

Довод встречного Ответчика относительно того, что 23.04.2021 является датой предоставления КД,  судом отклонен, поскольку из письма, на которое ссылает Общество, не следует, что  внесены изменения в конструкторскую документацию.

Поскольку изготовление продукции без конструкторской документации невозможно, просрочка поставки встречным Ответчиком произошла по вине встречного Истца, поскольку последним обязательство по передачи КД исполнено только 15.02.2021.

Однако, с учетом данных обстоятельств, обязанность по поставке продукции встречным Ответчиком произведена с нарушением сроков контракта, встречный истец правомерно начислил  неустойку.

При этом, днем начала периода просрочки является 01.06.2021 до дня фактического исполнения обязательства – 18.06.2021.

Учитывая вышеизложенное, требование встречного истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению частично, за период с 01.06.2021 по 18.06.2021 в размере 110 906 руб. 03 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования - частично.

В результате удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, произвести зачет. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Одновременно с подачей искового заявления Истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено, предоставлена отсрочка до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины составляют 58 540 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов в доход федерального бюджета.

Встречным Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере  38 943 руб. 00 коп.  по платежному поручению  № 1437 от 16.06.2022.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 354 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу встречного истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные  исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и Технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Силур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и Технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 7 108 068 (семь миллионов сто восемь тысяч шестьдесят восемь) руб. 32 коп., из них:

- сумма основного долга в размере 6 301 479 (шесть миллионов триста одна тысяча четыреста семьдесят девять) руб. 00 коп.;

- неустойка, начисленная за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 в размере 806 589 (восемьсот шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 32 коп. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Силур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 540 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп.  

2. Встречные исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью "Силур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и Технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Силур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 01.06.2021 по 18.06.2021 в размере 110 906 (сто десять тысяч девятьсот шесть) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и Технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Силур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещении расходов по оплате государственной пошлины  1 354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) руб.  00 коп. (пропорционального удовлетворенным исковым требованиям).  

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Силур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и Технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 6 995 808 (шесть миллионов девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот восемь) руб. 29 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                  Т.В. Чукавина