АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2023 года

Дело №

А56-128139/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трэвэлс» ФИО1 (доверенность от 08.09.2022), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры                ФИО2 (доверенность от 25.03.2022), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» ФИО3 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трэвэлс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-128139/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трэвэлс», адрес: 107031,               

<

...>, эт. 3, комн. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 190195, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. И, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Комитет), выразившегося в нерассмотрении по существу заявления о продлении срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 приложения к Охранному обязательству, утвержденному распоряжением Комитета от 17.09.2021                        № 07-19-469/21, а также об обязании Комитета продлить срок их выполнения, установив его равным 24 месяцам (по 17.09.2024 включительно).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», адрес: 125375, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления Общества от 20.09.2022 о продлении срока выполнения работ, предусмотренных охранным обязательством, на Комитет возложена обязанность рассмотреть соответствующее заявление Общества в течение 15 дней со дня вынесения решения суда; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 данное решение изменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.05.2023 в той части, в которой в удовлетворении заявления отказано, и постановление от 05.09.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества.

Суды, по мнению подателя, не исследовали в полной мере доводы заявителя, приведенные в обоснование требований, не учли, что условиями договора аренды, заключенного с Агентством, на Общество возложена обязанность по выполнению условий охранного обязательства в отношении переданного в аренду объекта культурного наследия.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить постановление апелляционного суда от 05.09.2023 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу просит отменить постановление апелляционного суда от 05.09.2023 и оставить в силу решение от 15.05.2023, полагая его законным и соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества и Агентства поддержали доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 09.11.2004 № Д2-78-2 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2004, заключенного Агентством (арендодателем) и Обществом (арендатором), последнему предоставлено в аренду здание по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р, д. 4, лит. А, для использования под офис, сроком до 01.01.2030.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на бланке 78-АЗ № 479779 на данное здание зарегистрировано право оперативного управления Агентства.

В пункте 1.1 Договора указано, что здание, в котором расположены арендуемые помещения. является объектом культурного наследия федерального значения, историческое название «Манеж и казармы Конногвардейского полка: казармы (Трехэскадронный корпус), арх. ФИО4, 1844 - 1847 гг., арх. ФИО5, 1805 - 1807 гг.».

Согласно пункту 3.1 Договора арендатор обязался в месячный срок после подписания акта приема-передачи помещений объекта выдать охранное обязательство органу исполнительной власти, уполномоченному в области государственной охраны объектов культурного наследия. Во втором абзаце того же пункта Договора указано, что неотъемлемой частью охранного обязательства является акт технического состояния, который включает в себя план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендатор обязался выполнять условия, предусмотренные охранным обязательством.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что охранное обязательство после вступления в силу приобщается к каждому экземпляру Договора и является его неотъемлемой частью.

Распоряжением Комитета от 17.09.2021 № 07-19-469/21 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Казармы (Трехэскадронный корпус)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р,           д. 4, лит. А, В, Д (согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 № 12005-р: Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р,      д. 4, лит. А), входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Манеж и казармы Конногвардейского полка» (далее - Охранное обязательство).

Приложением № 1 к Охранному обязательству определены состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно: 

1) выполнение в установленном законом порядке демонтажа не согласованных с Комитетом козырьков с лицевых фасадов литеры А, дополнительного инженерного оборудования с дворового фасада литеры А объекта культурного наследия - в течение 12 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства актом Комитета,

2) выполнение в установленном порядке работ по ремонту лицевых фасадов литеры А объекта культурного наследия - в течение 36 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства актом Комитета,

3) выполнение в установленном законом порядке работ по ремонту и реставрации одноэтажных юго-восточных корпусов литеры А и Д объекта культурного наследия - в течение 36 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства актом Комитета,

4) выполнение в установленном законом порядке работ по ремонту территории объекта культурного наследия - в течение 36 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства актом Комитета.

Уведомлением от 08.02.2022 № 123 Агентство сообщило Обществу о внесении изменений в Договор путем дополнения его приложением № 1пр «Обязательства Арендатора по выполнению работ по сохранению объекта», копией Охранного обязательства, утвержденного распоряжением Комитета от 17.09.2021 № 07-19-469/21, копией акта технического состояния. В приложении № 1пр указаны работы и сроки в отношении арендуемого здания в соответствии с приложением № 1 к Охранному обязательству.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 20.09.2022 о продлении срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 приложения к Охранному обязательству.

В ответ на обращение Общества Комитет указал, что по заявлению Общества, не являющего обладателем вещных прав на объект культурного наследия, вопрос об изменении срока выполнения работ в отношении этого объекта, определенного Охранным обязательством, не может быть рассмотрен.

Общество, полагая бездействие Комитета, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления об изменении сроков выполнения работ в отношении объекта культурного наследия, арендатором которого оно является, нарушает его права и законные интересы как лица, на которого условиями Договора возложена обязанность по выполнению Охранного обязательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, условиям Договора, посчитал, что Общество является лицом, на которое законным владельцем объекта культурного наследия возложена обязанность по выполнению определенных Охранным обязательством работ, поэтому пришел к выводу, что оно было вправе обратиться в Комитет по вопросу изменения сроков их выполнения, и что нерассмотрение Комитетом такого заявления Общества нарушает его права и законные интересы, в связи с чем признал такое бездействие Комитета незаконным, возложив на Комитет в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в порядке применения последствий признания незаконности бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, обязанность рассмотреть заявление Общества от 20.09.2022 по существу.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что Обществу по смыслу пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объекта культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) не относится к категории лиц, являющихся законными владельцами объекта культурного наследия, поэтому не вправе инициировать рассмотрение вопроса об изменении сроков выполнения работ, предусмотренных Охранным обязательством, и в связи с этим отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство утверждается актом федерального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень; актом регионального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Изменения в охранное обязательство вносятся соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном для утверждения охранного обязательства (пункт 8 той же статьи).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются, в частности, требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 того же Закона.

Статьей 47.2 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 данного Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено названным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 11 статьи 48 Закона № 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 Закона № 73-ФЗ, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 того же Федерального закона.

Суд первой инстанции, установив, что условиями Договора, заключенного Агентством как владельцем здания, являющегося объектом культурного наследия, на праве оперативного управления, с Обществом, на последнее возложена обязанность по выполнению Охранного обязательства, и в частности, по выполнению работ по сохранению объекта, предусмотренных приложением № 1 к Охранному обязательству, руководствуясь положениями приведенных норм права, обоснованно посчитал, что Общество имеет законный интерес в исполнении условий Охранного обязательства и вправе было обратиться в Комитет с заявлением по вопросу изменения сроков выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Из материалов дела также следует, что Агентство как обладатель права оперативного управления в отношении спорного объекта поддержало позицию Общества, направив соответствующее обращение в Комитет с просьбой рассмотреть заявление Общества от 20.09.2022 и с указанием на то, что оно не возражает против продления срока выполнения работ, указанных в пункте 1 приложения № 1 к Охранному обязательству.

При таком положении и исходя из установленных при рассмотрении дела конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для нерассмотрения заявления Общества от 20.09.2022 по существу по указанным Комитетом мотивам у него не имелось.

Признав незаконным бездействие Комитета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в порядке устранения нарушения прав Общества, обязал Комитет рассмотреть по существу заявление Общества от 20.09.2022.

Вопреки доводам подателя жалобы указанный способ восстановления прав заявителя соответствует характеру нарушения, фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018                    № 305-КГ17-23190, на которое сослался суд апелляционной инстанции, принято по спору с иным предметом требований и по иным фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения от 15.05.2023.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 05.09.2023 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 15.05.2023 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-128139/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов