﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38548/2019

02 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Евстратенко Н.Ю. (доверенность от 22.05.2019) 

от ответчика: Куьлановский В.Б. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 26.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24739/2019) ОАО «НИИВСС «СПЕКТОР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 0.07.2019 по делу № А56-38548/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ-СЕРВИС»

к открытому акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СРЕДСТВ «СПЕКТР»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт вычислительных средств «Спектр» (далее – ответчик) задолженности в размере 9 363 570 рублей 22 копеек за изготовленную продукцию по договору от 08.12.207 № 1618187304532412209016241/652 (далее – договор) и договорной неустойки в размере 464 454 рублей, а также задолженности в размере 433 738 рублей 50 копеек за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 723 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать основную задолженность по договору в размере 9 363 570 рублей 22 копеек, договорную неустойку в размере 595 560 рублей, начисленную с 01.06.2018 по 11.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 723 рублей, начисленные с 17.07.2018 по 31.03.2019. 

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 06.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 9 982 853 рублей 22 копеек, в том числе основную задолженность в размере 9 363 570 рублей 22 копеек, неустойку в размере 596 560 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 723 рублей; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 72 914 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что взысканная неустойка подлежит уменьшению.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик доводы жалобы поддержал. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения неустойки, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению деталей блока управления «ЭРС ГКСА.468364.001» (перечень деталей представлен в приложении № 1) (далее – продукция) из материала исполнителя.

Продукция передана истцом ответчику по товарным накладным от 17.05.2018 № 230, 231, 232, от 27.06.2018 № 310, 311, 312, от 16.07.2018 № 362, от 07.08.2018 № 439, от 25.09.2018 № 531. 

Задолженность, с учетом частично оплаты, по оплате продукции составляет 9 393 570 рублей 22 копейки.

В претензии от 22.01.2019 № 011 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности ответчик решение суда первой инстанции не оспаривал, а следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки платежей в соответствии с пунктом 5 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика выплату пени в размере 0,02 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.

В силу пункта 2.1 договора, общая стоимость работ определена в размере 18 272 033 рублей 32 копеек. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет неустойки за период с 01.06.2018 по 11.06.2019  проверен судом и признан верным, возражений по периоду начисления неустойки, а также сумме взысканной неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная неустойка завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

 На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, доказательств явной несоразмерности неустойки, установленных в соответствии с договором, последствиям нарушения обязательств и возможность получения истца необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная неустойка подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2019 по делу №  А56-38548/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов