ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7940/2025

г. Челябинск

01 октября 2025 года

Дело № А76-6057/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский  

металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской  

области от 16.06.2025 по делу № А76-6057/2025. 

Общество с ограниченной ответственностью «ДПМ-Систем» (далее – истец, ООО «ДПМ-Систем») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции от 24.06.2024 № 10028212 в размере 4 305 600 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 154 168 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу № А76-6057/2025 заявленные исковые требования удовлетворены. С ПАО «ЧМК» в пользу ООО «ДПМ-Систем» взыскана задолженность по договору поставки продукции от 24.06.2024 № 10028212 в размере 4 305 600 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 154 168 руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ЧМК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчику претензия по задолженности, заявленной в иске, не направлялась. В связи с этим, истом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен был оставить исковое заявление ООО «ДПМ-Систем» без рассмотрения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 19.09.2025.  

Заявлений и ходатайств к дате судебного заседания не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2024 между ООО «ДПМ-Систем» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку № 10028212 (далее – договор) в соответствии с условиями настоящего договора Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1. договора).  

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2. договора).  

В соответствии с пунктом 1.3. договора спецификации, составленные в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью.  

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат (пункт 6.1. договора).  

Согласно пункту 6.2. договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и получения выставленного поставщиком счета/счета-фактуры в течение 30 календарных дней, если иное не  

предусмотрено в спецификации.  

Сторонами 24.06.2024 подписана спецификация № 20233269 на сумму 4 305 600 руб., в которой согласованы наименование, ассортимент, количество, комплектность и иные характеристики подлежащего поставке товара, а также стоимость (цена) товара, сроки и условия его поставки.  

Так, согласно указанной спецификации, оплата поставляемой продукции (товара) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течении 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.  

По УПД (счету-фактуре) от 17.09.2024 № 424-1 поставщик передал покупателю продукцию (товар) на сумму 4 305 600 руб.  

Ответчик оплату полученного товара не произвел, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 02.12.2024 исх. № 20.  

Ненадлежащее исполнение ПАО «ЧМК» обязательства по оплате поставленного товара, неисполнение претензионного требования истца послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав доказанными факт поставки истцом товара ответчику в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 24.06.2024 № 10028212, содержащего (с учетом согласованной к нему спецификации) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу требований части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Факт поставки истцом согласованного в спецификации от 26.04.2024 № 20233259 товара, его приемки ответчиком без замечаний по номенклатуре, ассортименту, количеству и качеству подтвержден подписанным сторонами без замечаний УПД (счетом-фактуры) от 17.09.2024 № 424-1 на общую сумму 4 305 600 руб. и не опровергнут ответчиком. Согласно указанному УПД товар поставлен истцом и принят ответчиком без замечаний 26.09.2024.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате поставленного и принятого им товара.  

При этом доказательств оплаты принятого товара ответчиком представлено не было (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  

задолженности по договору поставки в заявленном размере, в сумме 4 305 600 руб.  

Отклоняя доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено письмо от 22.10.2024 № 15 с требованием об оплате товара, поставленного в соответствии со спецификацией от 26.04.2024 № 20233259, принятого ответчиком 26.09.2024 по УПД на общую сумму 4 305 600 руб., которое в адрес ответчика направлено 11.11.2024 по электронной почте по адресу sekr_sbyt@mechel.ru.  

Кроме того, к иску согласно электронным материалам дела была приложена претензия от 02.12.2024 исх. № 20 с требованием об оплате задолженности в сумме 4 305 600 руб., с отметкой о получении 09.12.2024  

вх. № 04-102-284 на штемпеле Управления материально-технического снабжения.  

Доводов о непринадлежности указанного выше адреса электронной почты, неиспользовании его для переписки в рамках исполнения рассмотренного договора, равно как и о непринадлежности имеющегося на тексте претензии штемпеля или отсутствии в организации указанного на нем подразделения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Согласно представленному в суд первой инстанции отзыву ответчик, не оспаривая факт спорной поставки и не ссылаясь на оплату поставленного в его адрес товара, приводил лишь довод о том, что обязательство по оплате поставленного товара возникает после передачи ему необходимого комплекса документов, включая счет-фактуру.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими  

спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.  

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанций отсутствовали.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи  

110 АПК РФ. Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы по уплату государственной пошлины остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу № А76-6057/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина 

Судьи: О.Е. Бабина 

 С.В. Тарасова