Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-24582/2023

«17» октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 346 736 286 руб., в счет возмещения вреда, причиненного почве, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центр Лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, 

от ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещён.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС» о взыскании 346 736 286 руб., в счет возмещения вреда, причиненного почве.

Требования истца мотивированны причинением вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате невыполнения требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв на земельном участке.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц осуществлена смена наименования истца Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Нижне-Волжское Межрегиональное Управление Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Изменение наименования юридического лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Учитывая, что в данном случае изменено лишь наименование истца, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжским Межрегиональным Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (ранее межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям) в рамках участия в проверке соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в деятельности ООО «Волгоградская ГРЭС», проведенной Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой, выявлено нарушение норм природоохранного законодательства ООО «Волгоградская ГРЭС», повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться па принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 14 Закона об охране окружающей среды установлено, что возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом, экономического регулирования в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права па исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды предъявлять иски о возмещении вреда, причиненною окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2021 № 872, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, сокращенное наименование – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям (далее Межрегиональное управление), является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор): на территории Астраханской и Волгоградской областей; в водоохраной зоне Каспийского моря па территории Республики Калмыкия; в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и республики Калмыкия.

Для осуществления своих полномочий, должностные лица Межрегионального управления имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 67 Положения).

Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе па принципе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 4 названного Федерального закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; и е допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Основанием для предъявления настоящего искового заявления явились следующие обстоятельства.

В соответствии с запросом Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.10.2021 №02-01-2021/7 и распоряжением Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 08.10.2021 № 1771р «Об участии в проверке исполнения природоохранного законодательства» Межрегиональным управлением принято участие в проверке исполнения требований законодательства об охране окружающей среды в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС».

Основным видом хозяйственной деятельности ООО «ВолгоГРЭС» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

ООО «Волгоградская ГРЭС» осуществляет свою основную деятельность на объекте ООО «ВолгоГРЭС» III категории HBOC, код объекта 18-0134-001608-II, по адресу: 400057, 

<

...>, на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:070102:41. площадью 281 017 кв. м., категория земель земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса, па основании договора аренды земельного участка от 16.11.2005 № 6302, заключенного с администрацией Волгограда на срок до 24.03.2030.

В рамках проверки, проводимой Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой, 21.10.2022 произведен осмотр и обследование основной производственной территории ООО «ВолгоГРЭС» по адресу: 400057, 

<

...>, в рамках которого установлено следующее.

Производственная территория ООО «ВолгоГРЭС» располагается на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070102:41 и занимает площадь 281 017 кв. м., большая часть которой не используется в связи с физическим и моральным (экономическим) износом промышленных агрегатов, введенных в эксплуатацию в 1930 г.г., объекты (здания, сооружения) демонтированы (полностью, либо частично).

В момент осмотра работы по демонтажу не производились, специализированная техника на территории отсутствовала. На территории навалом складирован строительный мусор (отходы от демонтажа объектов (зданий, сооружений).

Часть объектов ООО «ВолгоГРЭС» демонтирована до бетонного основания, при этом имеются объекты (здания, сооружения), демонтированные частично.

Согласно представленным данным о ликвидации ООО «ВолгоГРЭС», проводимой в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ВолгоГРЭС» от 17.12.2018 № 7, договором с ликвидационной комиссией от 17.12.201 №1, демонтаж объектов (зданий, сооружений) начат с 17.12.2018. 

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Волгоградская ГРЭС» от 30.06.2020 процедура ликвидации прекращена, деятельность ООО «ВолгоГРЭС» возобновлена.

Отходы от производимых работ согласно данным учета в области обращения с отходами па объекты размещения отходов в 2019, 2020, 2021 гг. не передавались, договоры на прием отходов со специализированными организациями отсутствуют.

Письмом от 29.10.2021 № 15-287 ООО «ВолгоГРЭС» также сообщает следующее:

- акт приема работ по окончанию работ по ликвидации ООО «ВолгоГРЭС» не найден, предположительно отсутствует, вероятно в связи с тем, что процедура ликвидации не была завершена;

- договоры на переработку и вывоз отходов, образовавшихся при ликвидации ООО «ВолгоГРЭС» не найдены, предположительно отсутствуют, за исключением договора от 09.01.2020 №31 ПК на услуги по обращению с опасными (I-IV класса) промышленными отходами (лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства).

В рамках проведенной проверки было установлено, что строительный мусор (отходы от демонтажа объектов (зданий, сооружений) складирован в местах осуществления демонтажа объектов (зданий, сооружений), а также на прилегающей территории непосредственно на почве.

Строительный мусор (отходы от демонтажа объектов (зданий, сооружений), складирован навалом на территории ООО «ВолгоГРЭС» в виде отдельных куч (буртов) отходов, в пределах географических координат: 48.568597, 44.448869; 48.568490, 44.450229; 48.566846, 44.451081.

Установить площадь захламления, объемы складированного па почве строительного мусора (отходы от демонтажа объектов (зданий, сооружений), а также класс опасности складированных на почве отходов не представилось возможным без привлечения специализированной экспертной организации.

В этой связи, 29.11.2021 произведен повторный осмотр территории с привлечением специалистов экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Волгоградской области, произведен отбор проб отходов, сброшенных и накапливающихся на почве, произведены пространственные измерения куч (буртов) отходов.

Произведен отбор проб отходов (строительный мусор (отходы от демонтажа объектов (зданий, сооружений)) на трех пробных площадках, представленных тремя отдельными, удаленными друг от друга буртами отходов, согласно схеме отбора образцов отходов №1 от 29.11.2021, с производственной территории ООО «ВолгоГРЭС», расположенной по адресу: 

<

...>:

- пробная площадка № 1, в пределах географических координат 48.56852, 44.44931. площадь навала отходов на которой составляет - 40 м. х 85 м., высота навала отходов 4 м.;

- пробная площадка № 2, в пределах географических координат 48.56848. 44.45027, площадь навала отходов на которой составляет 15 м. х 5 м., высота навала отходов 1 м.;

- пробная площадка № 3, в пределах географических координат 48.56681, 44.45127, площадь навала отходов на которой составляет 20 м. х 12 м., высота навала отходов 2 м.

При этом согласно представленным данным о ликвидации ООО «ВолгоГРЭС», проводимой в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ВолгоГРЭС» от 17.12.2018 № 7, договором с ликвидационной комиссией от 17.12.2018 № 1, демонтаж объектов (зданий, сооружений) начат с 17.12.2018, отходы от производимых работ согласно данным учета в области обращения с отходами на объекты размещения отходов в 2019, 2020, 2021 гг. не передавались, договора на прием отходов со специализированными организациями отсутствуют.

В соответствии с протоколами биотестирования проб отхода от 09.12.2021 №6709бо, №671бо, №6711бо, заключению эксперта по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 14.01.2022 №2 отобранные пробы отходов отнесены к V классу опасности.

Таким образом, по мнению истца, установлено, что ООО «Волгоградская ГРЭС» осуществляет складирование (накопление) строительного мусора (отходов от демонтажа зданий, сооружений) V класса опасности, на территории собственного объекта по адресу: 

<

...>, непосредственно на почве, что влечет за собой вред почве, как компоненту охраны окружающей среды.

За выявленное правонарушение ООО «Волгоградская ГРЭС» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от 28.10.2022 № 16/141 -2022-Э).

Не согласившись с вмененным правонарушением, ООО «Волгоградская ГРЭС» обжаловало постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ в досудебном порядке.

Решением заместителя главного государственного инспектора ФИО5 от 22.11.2022            постановление о назначении административного наказания от 28.10.2022 №16/141-2022-Э оставлено без изменений, жалоба ООО «Волгоградская ГРЭС» без удовлетворения.

Указанное решение по жалобе, постановление о назначении административного наказания обжаловано ООО «Волгоградская ГРЭС» в Кировском районном суде Волгограда.

Решением Кировского районного суда Волгограда от 23.05.2023 по делу №12- 28/2023 решение заместителя главного государственного инспектора ФИО5 от 22.11.2022, постановление о назначении административного наказания от 28.10.2022 №16/141-2022-Э оставлены без изменения, жалоба ООО «Волгоградская ГРЭС» без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением Кировского районного суда, ООО «Волгоградская ГРЭС» обратилось с апелляционной жалобой в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18.08.2023 по делу  07р-642/2023, решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23.05.2023 по делу №12-28/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волгоградская ГРЭС» без удовлетворения.

Межрегиональным управлением в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» произведен расчет вреда, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, который составил 346 736 286 руб.

ООО «Волгоградская ГРЭС» было предложено произвести оплату в добровольном порядке, для чего в адрес ответчика была направлена претензия, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конструкция названной нормы позволяет сделать вывод, что для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

Требования Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям основаны на том, что, по его мнению, ООО «Волгоградская ГРЭС» причинен вред почве в связи с нахождением на ней остатков демонтажа объектов недвижимости.

Согласно пунктам 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, обязанность доказывания причинения вреда почве и размера соответствующего вреда возлагается непосредственно на истца, в данном случае – на Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Суд считает, что истцом не доказан сам факт нахождения остатков демонтажа непосредственно на почве.

Так, истец при проведении проверки в качестве экспертной организации привлек ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО», на заключении которого построены исковые требования.

Единственным документом, в котором ЦЛАТИ изобразило расположение остатков демонтажа, является схема отбора проб отходов ЦЛАТИ от 29.11.2021 № 1, на которой для каждой из пробных площадок указана одна точка координат:

- площадка 1 - 48.56852, 44.44931;

- площадка 2 - 48.56348, 44.45027;

- площадка 3 - 48.56681, 44.45127.

Между тем, остатки демонтажа зданий и сооружений (площадка 1 и 3) расположены в пределах сохранившихся фундаментов частично демонтированных объектов, а именно:

Площадка 1 находилась в пределах главного корпуса 1,2,3 очереди (литера К-К8) 1930 года постройки, который согласно техническому паспорту здания (строения), имел 3 этажа с железобетонными междуэтажными перекрытиями, цементными полами, расположенных на бутовом фундаменте. Границы указанного объекта обозначены на поэтажном плане главного корпуса 1,2,3 очереди. Согласно схематическому плану земельного участка объекта «Энергетический производственно-технологический комплекс ООО «Волгоградская ГРЭС», расположены железнодорожные пути и асфальтовое покрытие.

С целью подтверждения указанных обстоятельств, ответчик обратился в специализированную организацию – ООО «Экспертный центр строительства «Тектон», с целью проведения экспертного исследования на предмет наличия сохранившихся фундаментов/полов подвала и иных конструкций зданий главного корпуса и прилегающей территории.

В соответствии с выводами, изложенными в отчете от 20.02.2024 №02 ИО – 24, выполненном ООО «Экспертный центр строительства «Тектон», установлено, что по результатам проходки контрольных шурфов, откопанных по периметрам участков складирования, установлено, что при производстве демонтажных работ произведен снос строительных конструкций расположенных преимущественно выше планировочного уровня земли. Строительные конструкции, расположенные ниже планировочного уровня земли, такие как фундаменты (в том числе под оборудование), полы подвала, стены, с нанесенным на них штукатурным и отделочными слоями, и фрагментарные участки перекрытия подвала сохранены. Остатки демонтажа находится непосредственно на полах подвала ранее существовавшей, но демонтированной части здания.

При проведении контрольного вскрытия бетонного пола подвала в шурфе №3 установлено, что грунтовое основание пола находится в уплотненном состоянии (отсутствуют пустоты) и не содержит включений остатков демонтажа.

Также, согласно выводам экспертов ООО «Экспертный центр строительства «Тектон», зафиксированным в отчете №14 ИО - 24, следует, что по результатам инструментального (геодезического) контроля установлено, что освидетельствованный участок, размерами 16,4x85 м, располагается в границах ранее существовавшей, согласно предоставленной заказчиком технической документации, и в последствии демонтированной части здания, а также в границах бетонных и асфальтобетонных площадок, примыкавших к зданию.

По результатам проходки контрольных шурфов, откопанных не только в границах рассматриваемого участка, но и в непосредственной близости от него, установлено, что при производстве демонтажных работ произведен снос строительных конструкций, расположенных преимущественно выше отметки уровня пола первого этажа с сохранением полов, фундаментов (в том числе под оборудование), а также фрагментов стен. На момент обследования указанные конструкции, а также бетонные и асфальтобетонные площадки, примыкавшие к зданию, частично засыпаны остатками демонтажа, толщиной слоя от 0 до -2,0 м. При проведении контрольного вскрытия бетонного пола (отмостки) в зонах контроля №6 и №13, бетонных и асфальтобетонных площадок установлено, что грунтовое основание пола и площадок не содержит включений остатков демонтажа.

В указанных отчетах №02 ИО - 24 и №14 ИО - 24 исследовалась Площадка 1 в совокупности. Данные отчеты подтверждают, что Площадка 1 не могла находиться на почве, так как в указанном месте сохранились полы, фундаменты здания главного корпуса и асфальтобетонной площадки, примыкавших к зданию.

Площадка 3 находилась в пределах узла возврата конденсата (лит. М), который согласно техническому паспорту здания (строения), имел 3 этажа с железобетонными междуэтажными перекрытиями, цементными полами, расположенных на бутовом ленточном фундаменте.

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертный центр строительства «Тектон» зафиксированным в отчете от 20.02.2024 №04 ИО - 24, по результатам визуального и инструментального контроля установлено, что указанные остатки демонтажа располагаются в границах ранее существовавшего, согласно предоставленной заказчиком технической документации, и в последствии частично демонтированного здания узла возврата конденсата (лит. М) (Фото БЗ-Б5). При этом, остатки демонтажа находится на полах первого этажа, а также в заглубленной части помещения первого этажа здания, в том числе внутри частично сохраненных железобетонных бункеров (Фото Б1, Б2).

То есть материалами дела подтверждается, что Площадка 3 не могла полностью находится на почве, так как в большей части располагалась в пределах сохранившихся контуров здания узла возврата конденсата (полов, фундаментов).

Следует отметить, что факт наличия бетонного основания, на котором складировались остатки от демонтажа объектов, истцом не оспаривается. 

В качестве подтверждения нахождения остатков демонтажа в пределах сохранившихся частей зданий и асфальтобетонных площадок, ответчиком представлены фотоматериалы, полученные при помощи программы Google Earth Pro (сервис, позволяющий получать геоданные на основе спутниковых снимков в различные периоды времени).

Отдельно следует обратить внимание на то, что ЦЛАТИ представлен в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что вопрос о нахождении пробных площадок и места отбора проб на сохранившихся подземных частях объектов недвижимости (фундаментах, полах, асфальтовом/бетонном покрытии) им не рассматривался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств наличия на почве строительных отходов, факт причинения вреда почве истцом не доказан, что свидетельствует о неправомерности и необоснованности заявленных требований.

В части Площадки 2, ЦЛАТИ определило одну точку координат - 48.56348, 44.45027. 

Вместе с тем, данная точка расположена за пределами земельного участка ООО «Волгоградская ГРЭС», о чем свидетельствуют данные с сервиса Яндекс Карты. 

Помимо схемы отбора проб отходов ЦЛАТИ от 29.11.2021 № 1, указанные координаты отражены в следующих документах:

-            протоколе биотестирования проб отхода от 09.12.2021 № 671обо;

-            таблице 2 протокола отбора проб отхода от 29.11.2021 № 296;

-            таблице № 2, а также в выводах Экспертного заключения по результатам проведения лабораторных исследований, изменений и испытаний в рамках обеспечения государственного экологического контроля (надзора) от 14.01.2022 №2.

Наличие соответствующих координат во всех составленных экспертами документах исключает опечатку.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие проведение отбора проб почвы и устанавливающие факт загрязнения почвенного покрова в пределах спорного земельного участка. 

Отсутствие отбора и анализа проб почвы при проведении проверки подтверждается экспертным заключением ЦЛАТИ от 14.02.2022 № 2.

Так, в экспертном заключении ЦЛАТИ (абз. 3 стр. 2) отражено, что отбор образцов почвы при проведении проверки не производился, так как проверяемая территория является производственной.

Действительно, спорный земельный участок предназначен для эксплуатации комплекса объектов тепло- и электроэнергетики. Данный комплекс был возведен в 1930-х годах и исторически использовался для производства и передачи электроэнергии.

Указанный земельный участок находится в зоне объектов II и III класса опасности (http://www.volgmap.ru/) в зоне с особыми условиями использования территории (Санитарно-защитная зона для объекта: «Производство метанола мощностью 1000 тыс. т/год», реестровый номер 34:34-6.3175), а также в охранной зоне под энергетическим производственно-технологическим комплексом Волгоградской ГРЭС (реестровый номер 34:34-6.22).

Соответственно земельный участок имеет небольшую плодородность почвы или ее отсутствие, что не позволяет считать доказанным факт причинения вреда почве без проведения ее анализа.

В экспертном заключении ЦЛАТИ отсутствуют сведения о вреде причиненном почве, а указан лишь класс опасности отходов - V, который относится к самому неопасному.

Каких-либо фактов и обстоятельств, подтверждающих уничтожение растительного и почвенного покрова, изменения рельефа и/или гидрологической ситуации на территории материалы проверок, составленных истцом, а также материалы настоящего дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что отбор проб почв не производился, доказательства глубины загрязнения почвы и фактического содержания в ней загрязняющих веществ отсутствуют. Сам по себе расчет ущерба, представленный истцом, в отсутствие иных документов, подтверждающих причинение либо угрозу причинения ущерба окружающей среде в виде загрязнения, засорения либо изменения природных свойств окружающей среды, таким доказательством не является.

Более того во всех протоколах биотестирования проб отхода, а также в экспертном заключении ЦЛАТИ  от 14.01.2022 №2 отражено, что отобранные пробы не оказывают острого токсического воздействия и имеют допустимую степень токсичности.

Кроме того, зафиксированные истцом насыпи кирпича и бетона не могут быть классифицированы как отходы производства и потребления, при том, что ответчик намерен направить остатки от демонтажа зданий и сооружений на вторичное использование. 

В связи с чем, с учетом положений статьи 1 Закон об отходах производства и потребления обозначенные остатки от демонтажа зданий и сооружений не могли быть удалены, не предназначены для удаления или не подлежат удалению. Таким образом, остатки демонтажа на объекты размещения отходов не передавались и договоры на прием отходов со специализированными организациями отсутствуют.

Остатки демонтажа зданий и сооружений представляют собой сырье для вторичного использования и не могут быть квалифицированы в качестве отходов, что подтверждается Техническими условиями Грунт техногенный ТУ 38.32.39-001-22483233-2023, сертификатом соответствия продукции Грунт техногенный №POCC.RU/HE06.H04650. 

Согласно пунктам 2.3.1 и 3.1 Технических условий - все сырьевые компоненты по степени вредного воздействия на окружающую природную среду должны относиться к V классу опасности (практически неопасным веществам) и материалы и сырье, используемые при производстве грунта, не являются токсичными.

Ответчик не осуществлял и не осуществляет на спорном земельном участке ни размещение, ни захоронение отходов. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действующих установленных требований ответчиком при использовании в своей хозяйственной деятельности остатков строительных материалов, не утративших потребительские свойства.

В силу пункта 3.11 ГОСТа 30772-2001 отходы производства - остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

В соответствии с пунктом 5.18 ГОСТ 30772-2001 под идентификацией отходов понимается деятельность, связанная с определением принадлежности данного объекта к отходам того или иного вида, сопровождающаяся установлением данных о его опасных, ресурсных, технологических и других характеристиках.

При этом в примечании к вышеназванному пункту ГОСТ 30772-2001 отражено, что идентификацию отходов проводят на основе анализа предъявленных экспертизе уполномоченным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем эксплуатационно-информационных документов, в том числе паспорта отходов.

Исходя из буквального толкования ГОСТ 30772-2001, к отходам не могут быть отнесены материалы и элементы, пригодные для дальнейшего использования.

Остатки демонтажа, отобранные и классифицированные истцом в качестве отходов производства, в действительности таковыми не являются, принимая во внимание, что они не утратили потребительских свойств.

При этом химический состав пригодных к повторному использованию строительных материалов может быть идентичен составу непригодных материалов.

Аналогичная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2024 № 306-ЭС24-2740 по делу № А12-31383/2022.

Следует также отметить, что 15.03.2023 ООО «Волгоградская ГРЭС» заключен договор№ 1, предметом которого является расчистка территории по адресу: 

<

...> с последующим вывозом и переработкой и /или иным надлежащим использованием контрагентом остатков демонтажа объектов недвижимости.

В качестве доказательства причинения вреда и наличия вины ООО «Волгоградская ГРЭС», истец ссылается на постановление о назначении административного наказания от 28.10.2022 №16/141-2022-Э, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления).

Указанное постановление было предметом судебного обжалования, по результатам которого решением Кировского районного суда от 23.05.2023 по делу №12-28/2023, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 18.08.2023, привлечение к административной ответственности ответчика было признанно законным. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В абзаце 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Между тем, с учетом разъяснений изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, указанное постановление, вынесенное административным органом и судебные акты по делу №12-28/2023, не обладают свойством преюдициальности при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного недрам, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ и не освобождает от обязанности доказывания обстоятельств дела, а является письменным доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вывод судов по делу №12-28/2023 отражен только в части указания складирования строительного мусора непосредственно на почве.

При этом, судами не установлен объем остатков демонтажа, находящихся именно на почве, как на плодородном слое. 

Координаты и размеры навалов были отражены в судебных актах только при цитировании результатов проверки прокуратуры.

Следует отметить, что согласно Постановлению президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу № СИП-313/2017, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной истца не предоставлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) (а именно размещение отходов на земельном участке) и выявленными последствиями (загрязнение окружающей среды).

При таких обстоятельствах в совокупности, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Нижне-Волжскому Межрегиональному Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова