545/2021-29054(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-1454/21

г. Москва

30 марта 2021 года

Дело № А41-60297/20  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева  Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «СК Строй-монолит» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу № А41- 60297/20, по иску ООО «СтройБарьер» к ООО «СК Строй-монолит» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройБарьер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ис- тец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СК  Строй-монолит» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №  С14-08/17-СМР/ТДНЧ/ГЗ от 14.08.2017 в размере 250 000 руб., неустойки по п.  10.25 договора за период с 14.10.2017 по 30.06.2020 в размере 12 500 руб., расходов  по оплате госпошлины.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу №  А41-60297/20 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье  272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания  и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложен- ного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично  без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производ- ству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедо- ступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных  дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № С14-08/17-СМР/ТДНЧ/ГЗ от 14.08.2017.  

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ «Восста- новительные работы по благоустройству прилегающей территории при строитель- стве подъездных дорог к Многофункциональному торговоразвлекательному ком- плексу «Твой Дом», расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский  район, г.п. Одинцово, 

<

...> (далее-объект), в  объеме, указанном в Локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 1).  

Пунктом 2.2 стоимость работ по договору является договорной и составляет  сумму равную 5 000 000 руб., в т.ч. НДС.  

Согласно п. 3.2 договора счета на оплату выполненных работ оплачиваются  заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Как усматривается из материалов дела, подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.09.2017 и справкой о стоимости выполнен- 

ных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.09.2017 на сумму 5 000 000 руб., подпи- санными сторонами без разногласий и замечаний.  

Однако обязательства по оплате заказчиком выполнены не в полном объеме,  авансирование работ произведено на сумму 4 750 000 руб., в результате чего у него  образовалась задолженность в размере 250 000 руб.  

Претензию истца от 14.08.2017 с требованием оплатить выполненные работы по договору ответчик оставил без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для истца по обра- щению с исковым заявлением в суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключени- ем указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регу- лируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Граж- данского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика опре- деленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Статьёй 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  

договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немед- ленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсут- ствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.  

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предвари- тельная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласован- ный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 3.3 Договора обязатель- ство по оплате резервируемой суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ возникает с момента подписания акта сдачи-приемки полного комплекса работ,  вместе с тем, данный акт не подписывался, в адрес ответчика не направлялся, под- лежат отклонению апелляционным судом.  

Как усматривается из материалов дела, подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.09.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.09.2017 на сумму 5 000 000 руб., подпи- санными сторонами без разногласий и замечаний.  

Ответчик без возражений по качеству и объему выполненных подрядных работ подписал соответствующие акты приемки выполненных работ (форма КС – 2)  и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС – 3) на всю сумму,  оговоренную сторонами в договоре подряда.  

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что форма акта сдачи-приемки полного комплекса работ сторонами не установлена. Оснований пола- гать, что истцом выполнен не весь комплекс работ по договору, у апелляционного  

суда не имеется, на наличие таких обстоятельств заявитель апелляционной жалобы  не ссылался.  

Факт выполнений работ в полном объеме и отсутствие претензий по качеству и объему выполненных подрядных работ также свидетельствует о необосно- ванности доводов ответчика о не передаче ему истцом исполнительной документа- ции. При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что порядок  фиксации передачи исполнительной документации договором субподряда не ре- гламентирован.  

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда в полном объёме не исполнил, возражений по объему и  качеству выполненных работ не заявил, данные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, требования истца по взысканию задолженности на  сумму 250 000 руб. признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 500  руб.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечи- ваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую долж- ник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 10.25 договора в случае неисполнения или ненад- лежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по договору, заказчик обязуется  на основании письменной претензии подрядчика уплатить последнему неустойку в  размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просроч- ки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ.  

Истец представил письменный расчет неустойки за период с 14.10.2017 по  30.06.2020.  

Расчет проверен апелляционным судом, соответствует условиям договора и  действующему законодательству. Возражений методологического или арифметиче- ского характера заявителем апелляционной жалобы не заявлено.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспари- ваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы  все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или измене- ния решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу №  А41-60297/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.  

Судья Н.А. Панкратьева