Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25531/2022

08 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» ФИО1 (доверенность № 1/2023 от 02.11.2023)(до перерыва) и ФИО2  (доверенность № 1/2023 от 02.11.20230), представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО3 (доверенность № 02-3129/3/24 от 22.03.2024), представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области ФИО4 (доверенность № 207-РУП/23 от 20.02.2024).

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автопромстрой», Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2023 года по делу № А19-25531/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» (далее – истец, ООО «Автопромстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании убытков в сумме 1 414 635 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 693 791 руб., стоимости произведенных улучшений земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:24569 и 38:36:000031:22719, произведенных обществом за период с 28.01.2018 по 01.07.2022 в сумме 5 919 730, 12 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация города Иркутска, Министерство финансов Иркутской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Иркутской области в лице министерства за счет казны Иркутской области в пользу ООО «Автопромстрой» взысканы убытки в сумме 1 414 635 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 278 186 руб. 83 коп., стоимость улучшений земельных участков в сумме 5 919 730 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 459 руб. 68 коп., судебные издержки в сумме 120 000 руб., связанные с проведением экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023  решение суда первой инстанции отменено в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По данному требованию принят новый судебный, в иске в соответствующей части отказано.

С учетом изложенного, с Иркутской области в лице министерства за счет казны Иркутской области в пользу ООО «Автопромстрой» взысканы убытки в размере 1 414 635 руб.; стоимость улучшений земельных участков в размере 5 919 730 руб. 12 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 211 руб. 46 коп., судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 87 768 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Автопромстрой» просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ООО «Автопромстрой» ссылается на то, что сделка, по которой денежные средства были перечислены министерству, является недействительной. Поскольку оснований для получения денежных средств не имеется, а обязанность возвратить их возникает у министерства с момента перечисления, ООО «Автопромстрой» полагает, что на соответствующие денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным.  По мнению истца, министерство обязано нести неблагоприятные имущественные последствия, связанные с услугой по перераспределению земель, оказанной ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Как указывает министерство в своей кассационной жалобе, судами не учтено, что возникновению у истца убытков содействовали его собственные действия. В действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, который сам способствовал возникновению ущерба, а именно проводил работы по улучшению земельного участка в период с 2020 года по 2022 год, когда на рассмотрении в судах находились споры о признании недействительными соглашений о перераспределении земельных участков (дело № 2-128/2021 (2-3592/2020), дело № А19-23053/2020). Кроме того, министерство в своей кассационной жалобе указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Представители ООО «Автопромстрой» поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы министерства. Представитель министерства доводы жалобы поддержал, отклонил доводы жалобы общества.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей Иркутской области согласился с доводами кассационной жалобы общества.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28 марта 2024 года в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ.

Согласно обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу и делу № А19-23053/2020, общество является собственником земельного участка площадью 3333 кв. м с кадастровым номером 38:36:000031:1547, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Левый берег Каи, д. 80.

Общество 19.09.2017 обратилось в министерство с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1547 с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от 21.08.2017 N 031-06-840/7.

В рамках инициированной процедуры 26.01.2018 между обществом и министерством заключено соглашение, согласно которому общество в порядке перераспределения приобретает в собственность земельный участок, образованный из земель населенных пунктов площадью 7632 кв. м с кадастровым номером 38:36:000031:22719, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Левый берег Каи.

Впоследствии 06.08.2018 общество повторно обратилось в министерство с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:22719 площадью 7632 кв. м, с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от 21.08.2017 N 031-06-840/7.

Между министерством и обществом 02.11.2018 подписано соглашение о перераспределении земельного участка, по условиям которого в результате перераспределения участков образован земельный участок площадью 9186 кв. м. с кадастровым номером 38:36:000031:24569, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Левый берег Каи, который переходит в собственность общества. Право собственности на образованный земельный участок зарегистрировано за обществом 19.11.2018.

Платежными поручениями от 26.01.2018 № 6 на сумму 5 445 745 руб., от 02.11.2018 № 46 на сумму 1 968 525 руб. обществом произведена оплата по соглашениям о перераспределении земельных участков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2022 по делу № А19-23053/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, по иску Администрации города Иркутска признаны недействительными соглашения от 26.01.2018 и от 02.11.2018 о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:1547, 38:36:000031:22719 и земель, государственная собственность на которые не разграничена; применены последствия недействительности сделок в виде снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24569, погашения записи о праве собственности общества на указанный земельный участок, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1547.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.10.2022 названные судебные акты отменил в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделок, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А19-23053/2020, осуществлявшим проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022, применены последствия недействительности указанных соглашений в виде снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24569; погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:24569; восстановлении с 26.01.2018 года в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1547 общей площадью 3333 кв.м., по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, Левый берег 4 реки Каи, участок 80.

Этим же судебным актом с министерства в пользу общества в порядке применения последствий недействительности соглашений взыскано 7 414 270 рублей, уплаченных по соглашениям о перераспределении земельных участков от 26.01.2018, от 02.11.2018.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.07.2023 оставил без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А19-23053/2020.

Разрешая возникший спор по делу № А19-23053/2020, суды руководствовались положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 11.2, 11.7, 11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые соглашения заключены ответчиками с целью получения обществом земельного участка большей площади в отсутствие к тому оснований в обход законодательно установленной процедуры предоставления земельных участков, что противоречит требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает интересы неопределенного круга лиц. При этом суды отметили, что перераспределение земельных участков в рамках соответствующих соглашений не направлено на исключение (устранение) каких-либо недостатков исходного земельного участка в виде вклинивания, вкрапливания, чересполосицы.

Ссылаясь на то, что в связи с недействительностью соглашений от 26.01.2018 и от 02.11.2018 о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:1547, 38:36:000031:22719 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, оно понесло убытки, общество по настоящему делу обратилось в суд с иском об их взыскании, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму платежей по названным соглашениям.

В соответствии с исковым заявлением и дополнениями к нему истец просит:

взыскать убытки в размере уплаченного в бюджет земельного налога, который приходится на ту часть земельного участка, которые была приобретена обществом по соглашениям о перераспределении земельных участков от 26.01.2018 и от 02.11.2018 (63,73 % от площади) за период 4 квартал 2018 года по 1 квартал 2022 года в размере 1 370 635 руб., а также в сумме государственной пошлины, уплаченной за регистрацию права собственности, в сумме 44 000 руб.;

взыскать убытки в виде стоимости улучшений земельных участков в размере 5 919 730 руб. 12 коп., которые были произведены обществом в отношении участков, задействованных в процедуре перераспределения земель (требование уточнено исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы);

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 278 186 руб. 83 коп., которые начислены на суммы произведенных перечислений  платежными поручениями от 26.01.2018 № 6 – 5 445 745 руб. и от 02.11.2018 № 46 – 1 968 525 руб., начиная с 26.01.2018 и 02.11.2018, соответственно, по 17.04.2023 (дата вступления в силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А19-23053/2020).

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 28.03.2023 с целью установления стоимости улучшений земельных участков была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз «Вектор» ФИО5 (эксперт-строитель) и ФИО6 (эксперт-геодезист).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие незаконных действий министерства обществу были причины убытки. Поскольку соглашения о перераспределении земель были признаны недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, оплатившее земельный налог в отношении той части земельного участка, которая получена им незаконно, а также внесшее государственную пошлину за регистрацию права, не лишено возможности требовать от министерства возмещения названных сумм в качестве понесенных убытков.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца относительно наличия у него права требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы платежей с даты их фактического совершения. Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании улучшений земельных участков, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу экспертизы исходил из того, что министерство обязано возместить стоимость улучшений, произведенных обществом на земельных участках в виде стоимости забора, замощения,  работ по выравниваю участка.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании убытков и стоимости улучшений. Суд апелляционной инстанции указал, что предоставление земельных участков носит заявительный характер, именно ответчик, как государственный орган, должен был соблюсти требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации и иным законодательством, в целях предоставления земельных участков заинтересованным лицам. Нарушив законодательство и заключив ничтожные соглашения, министерство несет всю полноту ответственности за совершение заведомо незаконных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на необоснованность их начисления, отказав в иске в соответствующей части.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с дат внесения платежей по соглашению о перераспределении земель (26.01.2018 и 02.11.2018) по дату вступления в силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А19-23053/2020, которым применены последствия недействительности названных соглашений.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных разъяснений действующего гражданского законодательства следует, что при обоюдном исполнении недействительной сделки сторона, перечислившая денежные средства, не вправе требовать начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, до даты исполнения ею самой обязанности по возврату полученного имущественного предоставления, за исключением случаев, когда денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, о чем получатель средств знал или должен был знать ранее.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции не установили, что до даты применения последствий недействительности сделки постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А19-23053/2020 общество фактически освободило неправомерно занятую часть земельного участка, возвратив ее публичному собственнику по акту приема-передачи. Оснований считать, что общая сумма перечисленных министерству денежных средств существенно превышает стоимость перераспределенных земель, исходя из  установленных по делу обстоятельств, также не имеется.

Отсутствие фактического возврата данного земельного участка до вступления в силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А19-23053/2020 подтвердил и представитель общества в суде кассационной инстанции.

Не установив условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму произведенных платежей, суд апелляционной инстанции обосновано отменил решение суда первой инстанции в соответствующей части и отказал в удовлетворении требований. Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части является правильным и соответствует нормам материального права, а также практике их применения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно наличия условий для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 1 414 635 руб., в размере уплаченного земельного налога и государственной пошлины за регистрацию права собственности.

Из обстоятельств, установленных по настоящему спору и делу № А19-23053/2020, следует, что общество выступало инициатором перераспределения земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, с целью увеличения площади принадлежащего ему земельного участка площадью 3 333 кв. м с кадастровым номером 38:36:000031:1547. В результате такого перераспределения в течение 2018 года площадь земельного участка, находящегося в собственности ООО «Автопромстрой», на основании соглашений от 26.01.2018 и от 02.11.2018 увеличилась с 3 333 кв. метров до 9 186 кв. м, то есть более чем в два с половиной раза.

В рамках дела № А19-23053/2020 действия по перераспределению земельных участков, по существу инициированные обществом в обеспечение удовлетворения своих экономических интересов, были признаны не соответствующими требованиям земельного законодательства. Судами по итогам рассмотрения дела констатировано, что названные действия, результатом которых явилось существенное увеличение площади принадлежащего обществу земельного участка, осуществлены в обход установленного публичного порядка получения прав на земельные участки, вне предусмотренных для этого конкурентных процедур, а потому являются неправомерными.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414 по делу № А19-19018/2019 приобретатель публичного имущества по незаконной сделке приватизации не вправе ссылаться на пункт 5 статьи 166 ГК РФ в качестве возражения против иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленного муниципальным органом, с указанием на исполнение сделки сторонами, которое давало этому лицу основания полагаться на действительность сделки. В данном случае сторона сделки, являющейся ничтожной вследствие противоречия императивной норме закона и публичному интересу, не может считаться добросовестной.

Принимая во внимание обстоятельства проведения процедуры перераспределения, инициатором которой выступало само общество в обеспечение достижения своих экономических целей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно не может быть признано добросовестной стороной, заблуждавшейся относительно правомерности действий министерства и разумного полагавшейся на законность названных соглашений. Общество, учитывая обстоятельства спора и его поведение, не могло не знать о нарушениях при осуществлении процедуры перераспределения.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом (его должностным лицом) противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать наличие у него законных прав или интересов, а также то, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 определена правовая позиция по вопросу об условиях предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления в ситуациях, когда истец не является добросовестным субъектом при вступлении в соответствующие правоотношения.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Поскольку инициированная обществом процедура перераспределения, которая имела целью значительное увеличение площади находящегося в его собственности участка, проводилась в обход установленного порядка, расходы этого лица, связанные с незаконным осуществлением прав в отношении той части участка, которая не могла быть ему передана в силу действующего законодательства, не подлежат компенсации. Названная позиция в равной степени распространяется и на расходы по оплате земельного налога, и на затраты по оплате государственной пошлины за регистрацию.

Кроме того, в соответствии в правовой позиций, изложенной в указанном выше определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414 по делу № А19-19018/2019, последствия недействительности сделок, направленных на незаконное приобретение публичных земель, должны применяться с учетом установленного земельным законодательством принципа платности землепользования.

Следовательно, недобросовестное лицо, незаконно использующее земельный участок вследствие исполнения недействительной сделки, не может быть освобождено от обязанности оплачивать за такое использование.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у вышеуказанных лиц с момента регистрации за ними одного из вышеназванных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

Статья 8 НК РФ определяет налог как обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения денежных средств. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах

При изложенных обстоятельствах ООО «Автопромстрой», как лицо, чье право на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, обязано было самостоятельно оплачивать соответствующий земельный налог.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 N 3787/96 сформулирована правовая позиция, согласно которой правила статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Общество использовало земельный участок в своей хозяйственной деятельности, поэтому в силу принципа платности землепользования и норм налогового законодательства, оно как лицо, указанное в государственном реестре прав на недвижимость в качестве собственника, должно было вносить плату за такое пользование, по меньшей мере, в размере земельного налога. При этом, принимая во внимание, что такое использование земельного участка в спорный период осуществлялось обществом исходя из собственных коммерческих интересов в порядке, который характерен для реализации вещного права на землю, затраты на оплату земельного налога считаются понесенными им от своего имени и не могут быть предъявлены Иркутской области к возмещению в качестве убытков.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения требования в части взыскания стоимости улучшений земельного участка сделаны без необходимой правовой оценки всех юридически значимых обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество просило взыскать с Иркутской области стоимость улучшений части земельного участка, которые были произведены им в период до применения последствия недействительности соглашения о перераспределении земель, а именное расходов по установке забора, обустройства замощения, выравнивания земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12, лицо, которое знало и должно было знать о незаконности действий по предоставлению земельного участка, не может претендовать на возмещение убытков, но вправе требовать взыскания неосновательного обогащения при наличии к тому соответствующих условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, следует учитывать, что в связи с признанием соглашений о перераспределении земель недействительными сделками и применении последствий их недействительности, на общество, в числе прочего, возлагается обязанность возвратить публичному собственнику в установленном порядке часть незаконно используемого земельного участка. Такой возврат по общему правилу сам по себе предполагает освобождение этого земельного участка от имущества, а также расположенных на нем сооружений и конструкций, в том числе их возможное полное разрушение. При этом расходы на установку и стоимость демонтированного имущества не возмещаются при недобросовестности владельца земельного участка в качестве убытков, исходя из приведенной выше правовой позиции.

В свою очередь, при оценке условий для применения к отношениям сторон норм главы 60 ГК РФ необходимо принимать во внимание то, насколько увеличилась ценность земельного участка, возвращенного публичному собственнику. Наличие улучшений земельного участка не может определяться экономическими потребностями незаконного владельца земельного участка и его фактическими расходами, а должно носить объективный характер, приводить к улучшению потребительских качеств такого участка вне связи с осуществляемым таким лицом видом хозяйственной деятельности.

Назначая по делу судебную экспертизы, суд первой инстанции указал на необходимость определения стоимости улучшений земельных участков, которые непосредственно выразились в установке забора, обустройстве замощения в границах земельного участка, выравнивании поверхности. Следовательно, суд первой инстанции фактически предопределил исход разрешения спора, отнеся все указанные действия в нарушение приведенных положений законодательства к улучшениям земельного участка и неверно формулируя предмет экспертного исследования.

Таким образом, при рассмотрении данного требования судам следовало отграничивать сооружения, которые подлежат сносу в связи с необходимостью исполнения обязанности по возврату земельного участка и приведением его в надлежащее состояние (стоимость которых не подлежит компенсации), от улучшений этого земельного участка, влияющих на его экономическую ценность, которые могут объективно формировать неосновательное обогащение после его возврата в публичную собственность. Необходимо было установить, в каком виде и кому из публичных органов, осуществляющих полномочия собственника земли в соответствующие периоды, были возвращены участки, а также имелись ли на них улучшения, требующие компенсации.

От верной оценки фактических обстоятельств спора и правильной квалификации заявленных требований зависит, в том числе, и решение вопроса о надлежащем ответчике по соответствующему иску.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части требований о взыскании убытков и стоимости улучшений земельного участка, как основанные на неправильном применении норма материального права.

Поскольку обстоятельства, относящиеся к иску в части взыскания убытков установлены судом полно, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия нового судебного акта по этому требованию. В удовлетворении иска о взыскании убытков по изложенным основаниям в сумме 1 414 635 руб.  необходимо отказать.

При рассмотрении дела по требованию о взыскании стоимости улучшений земельного участка суды не дали надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам спора, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. С учетом изложенного дело по требованию о взыскании стоимости улучшений земельного участка, судебных расходов необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела с учетом изложенных выводов необходимо: выяснить, возвращена ли фактически обществом в публичную собственность незаконно полученная им часть земельного участка после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 по делу № А19-23053/2020; установить, имеются ли на возвращенном участке улучшения, влияющие на его потребительские качества; исходя из установленных по делу обстоятельств и позиции общества правильно квалифицировать заявленные требования в указанной части и дать правую оценку доводам министерства относительно надлежащего ответчика по иску; разрешить вопрос о судебных расходах по делу и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2023 года по делу № А19-25531/2022  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по тому же делу отменить в части взыскания убытков, стоимости произведенных улучшений земельных участков, судебных расходов по делу.

В отношении требования о взыскании убытков в сумме 1 414 635 руб. принять по новый судебный акт. В удовлетворении иска в соответствующей части отказать.

Дело в части требований о взыскании стоимости произведенных улучшений земельных участков, судебных расходов по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А19-25531/2022  в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

С.Д. Дамбаров

Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич