Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2807/2017

город Брянск

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива – Агрофирма «Культура», д.Добрунь Брянского района Брянской области 

к  1) Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио», д.Добрунь Брянского района Брянской области;

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск

о признании сделки недействительной и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости  

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск;  

2) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», г.Брянск, 

3) финансовый управляющий должника - ФИО2 ФИО3;

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 03.11.2017);

от ответчиков: 1) от ООО «ЭкоФрио» - не явился, извещен; 

2) от индивидуального предпринимателя ФИО2 –                ФИО2;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив – Агрофирма «Культура», д.Добрунь Брянского района Брянской области, (далее – СПК – Агрофирма «Культура») обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио», д.Добрунь Брянского района Брянской области, (далее – ООО «ЭкоФрио») и индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:02:0300104:634, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио» 19 июля 2016 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования из Единого государственного реестра недвижимости государственной регистрации права на земельный участок №32-32/001-32/001/065/2016-599/2 от 01 августа 2016 года и признания за СПК – Агрофирма «Культура» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0300104:634.

Определением от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», г.Брянск.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов Брянского районного суда по гражданским делам №№3-257/2017, 2-310/2017, 2-311/2017, 2-312/2017, 2-313/2017, 2-314/2017, 2-315/2017, 2-316/2017, 2-317/2017, 2-318/2017, 2-319/2017, 2-320/2017.

07.02.2020 в суд поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу, к которому была приложена копия апелляционного определения Брянского областного суда по делу №33-38/2020 (33-4123/2019) от 15.01.2020, в связи с чем определением суда от 12.02.2020 производству по делу возобновлено.

Определением от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен финансовый управляющий должника - ФИО2 ФИО3.

         В процессе рассмотрения дела от истца неоднократно поступали ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Согласно уточненным исковым требованиям в окончательном варианте истец просит признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:02:0300104:634, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио» 19 июля 2016 года, недействительной, ничтожной сделкой; погасить запись о правах в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок №32-32/001-32/001/065/2016-599/2 от 01 августа 2016 года.

         Ответчик - ООО «ЭкоФрио» и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

         От третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области поступил отзыв на уточнение к исковому заявлению, в котором указанное третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

          От  ответчика - ООО «ЭкоФрио» в лице конкурсного управляющего ФИО5 поступили письменные возражения, в которых данный ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а также отложить судебное заседание в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела в суде общей юрисдикции и неполучением копии постановления суда кассационной инстанции.

Ходатайство ответчика - ООО «ЭкоФрио» об отложении рассмотрения дела отклонено судом на основании ст.158 АПК РФ, поскольку необходимость ознакомления с материалами дела в суде общей юрисдикции и неполучение копии постановления суда кассационной инстанции не являются основаниями для отложения рассмотрения настоящего дела. Кроме того, рассмотрение дела настоящего дела не препятствует ознакомлению ООО «ЭкоФрио» с материалами другого дела в суде общей юрисдикции и получению копии постановления суда кассационной инстанции.

         Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика - ООО «ЭкоФрио» и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ. 

         Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

         Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявил о намерении подготовить дополнительные письменные пояснения. Поскольку с даты возобновления производства по настоящему делу (12.02.2020) прошло 4,5 месяца, суд полагает, что у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для подготовки дополнительных письменных пояснений и уточнения своей правовой позиции по спору с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 15.01.2020 №33-38/2020 во исполнение определений Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу от 12.02.2020, 12.03.2020, 12.05.2020, 03.06.2020. Кроме того, представители сторон заявили об отсутствии у них дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела. При таких обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в соответствии со ст.156 АПК РФ.  

Выслушав доводы представителя истца и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения учредительной конференции трудового коллектива совхоза «Культура» и в соответствии с Постановлением администрации Брянского района №253 от 14.07.1992 совхоз «Культура» был преобразован в Акционерное общество открытого типа «Культура».

Постановлением Администрации Брянского района от 19.01.1994 «О выдаче государственного акта на право коллективной совместной собственности» установлено  выдать АОЗТ  «Культура»  государственный  акт  на общую  площадь 3823 га с  предоставлением в коллективную совместную собственность 2838 га; в бессрочное (постоянное) пользование 985 га.

На основании Указа Президента РСФСР от 27.10.1993 N176  «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы», Постановления администрации Брянского района №221/1 от 02.06.1994 за членами АО «Культура» были закреплены условные земельные доли общей площадью 1,623 га.

Впоследствии акционерами АООТ «Культура» было принято решение о реорганизации акционерного общества в сельскохозяйственный производственный кооператив. В соответствии с данным решением была создана комиссия по реорганизации. Акционеры АООТ «Культура» подавали заявления в комиссию по реорганизации о принятии их в члены сельскохозяйственного производственного кооператива с внесением в качестве вступительного взноса имущественных и земельных паев.

На собрании акционеров 12 марта 1997 года АО «Культура» было принято решение о реорганизации АООТ «Культура» в форме преобразования в СПК - Агрофирма «Культура». Решением собрания акционеров было принято решение о формировании паевого фонда кооператива за счет имущественных паев и земельных долей. В подтверждение передачи земельного пая в паевой фонд кооператива акционеры передали подлинные экземпляры свидетельств на право собственности на землю. Гражданам, передавшим свидетельства на право собственности на землю, были выданы расписки.

Администрацией Брянского района Брянской области 20.05.1997 (свидетельство №620) зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив Агрофирма «Культура».

В 2005г. на основании решения собрания уполномоченных СПК - Агрофирма «Культура» и собственников условных земельных долей от 27.02.2004 проведено межевание и осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:123, образованного в счет 1156 долей, общей площадью 1876,18 га с местоположением Брянская область, Брянский район, АО «Культура» (паи). Данный земельный участок образован в счет 1156 земельных долей членов СПК - Агрофирма «Культура», переданных ими в паевой фонд кооператива.

Впоследствии ФИО2 были заключены договоры купли-продажи условных земельных долей со следующими лицами:

03.12.2014 года с ФИО6, ФИО7;

22.01.2015 года с ФИО8, ФИО9, ФИО10;

25.02.2015 года с ФИО11, ФИО12, ФИО13,                  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,                       ФИО18, ФИО19;

25.02.2015 года с ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,  ФИО29;

25.02.2015 года с ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33. ФИО34, ФИО35, ФИО36,                ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40;

25.02.2015 года с ФИО41, ФИО42;

25.02.2015 года с ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50. Рыгайло Н.Н., ФИО51;

25.02.2015 года с ФИО52. ФИО53, ФИО54,                ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60;

24.03.2015 года с ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67;

24.03.2015 года с ФИО68, ФИО69, ФИО70,                ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74;

24.03.2015 года со ФИО75, ФИО76, ФИО77,               ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85;

24.03.2015 года с ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91

28.04.2015 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок общей площадью 1444470 кв.м с кадастровым номером 32:02:0000000:2281, выделенный в счет 89/1156 долей.

03.07.2015 года земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2281 был снят с государственного кадастрового учета в связи с его разделом 03.07.2015 года на 13 участков: 32:02:0000000:2317 площадью 393 кв.м, 32:02:0000000:2318 площадью                 149774 кв.м, 32:02:0000000:2319 площадью 247396 кв.м, 32:02:0000000:2320 площадью 393895 кв.м, 32:02:0300102:308 площадью 66249 кв.м, 32:02:0300103:246 площадью 209347 кв.м, 32:02:0300103:247 площадью 24122 кв.м, 32:02:0300103:248 площадью 232794 кв.м, 32:02:0300104:555 площадью 10459 кв.м, 32:02:0300104:556 площадью  10414 кв.м, 32:02:0300104:557 площадью 71610 кв.м, 32:02:0300107:430 площадью                 17434 кв.м, 32:02: 0300104:558 площадью 10571 кв.м.

16.05.2016 года земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2318 был снят с государственного кадастрового учета в связи с его разделом 26.04.2016 на 4 участка: 32:02:0300104:633 площадью 33696 кв.м, 32:02:0300104:634 площадью 7500 кв.м, 32:02:0300104:635 площадью 13638 кв.м, 32:02:0000000:2523 площадью 94939 кв.м.

19.07.2016 года земельный участок с кадастровым номером 32:02:0300104:634 площадью 7500 кв.м был продан ФИО2 по договору купли-продажи ООО «ЭкоФрио» (т.5, л.д.144), в связи с чем в ЕГРН внесена запись №32-32/001-32/001/065/2016-599/2 от 01.08.2016 о государственной регистрации права собственности ООО «ЭкоФрио» на указанный земельный участок (т.5, л.д.145).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что земельные доли, приобретенные ФИО2 у граждан, были внесены ими в паевой фонд СПК - Агрофирма «Культура». По мнению истца, лица, внесшие в уставный капитал кооператива земельную долю, утрачивают право собственности на нее, а свидетельство на право собственности на земельную долю лица внесшего ее в уставный капитал кооператива, теряет юридическую силу. Соответственно, земельные доли, внесенные в паевой фонд, не могут быть предметом сделок по их отчуждению. Таким образом, полагая, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:02:0300104:634, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио» 19 июля 2016 года, заключен с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против исковых требований, ответчик – ООО «ЭкоФрио» сослалось на следующее. До заключения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:02:0300104:634 ООО «ЭкоФрио» запросило у индивидуального предпринимателя ФИО2 правоустанавливающие документы на землю, которые имелись у него еще до раздела земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2318. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 была предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права серии АБ               №043754 от 28.07.2015, по которому он выступал собственником земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2318, на котором находился интересующий ООО «ЭкоФрио» земельный участок. Ограничений зарегистрировано не было. Также у ООО «ЭкоФрио» имелся кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2318 от 03.07.2015, а в последующем индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставил кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0300104:634, который продал ООО «ЭкоФрио» 19.07.2016. 

ООО «ЭкоФрио» приобретало данный земельный участок для строительства дороги к своему заводу. В настоящее время по данному земельному участку проходит дорога к заводу по производству замороженного приготовленного картофеля ООО «ЭкоФрио» и выполнено примыкание к автодороге 4 технической категории «Брянск-Новозыбков»-Тиганово-Трубчино, что подтверждается проектной документацией и техническими условиями Управления автомобильных дорог. Все это указывает на то, что ООО «ЭкоФрио», как добросовестный приобретатель, произвело осмотр земельного участка еще до его разделения, ознакомилось с правоустанавливающими документами на землю, так как согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности подлежит государственной регистрации. При этом, как полагает ответчик – ООО «ЭкоФрио», истец, не проявляя должной осмотрительности со своей стороны, не осматривал спорный земельный участок, никаким иным образом не проявлял своего интереса к нему, не использовал по назначению, так как не предъявлял никаких требований о нарушении своих прав по использованию земельного участка ни к индивидуальному предпринимателю                  ФИО2, ни к ООО «ЭкоФрио» вплоть до октября 2016 года. В адрес ООО «ЭкоФрио» не поступало никаких претензионных писем от истца. Кроме того, истец указывает на то, что ООО «ЭкоФрио» приобретало ранее в 2011г. у него земельный участок с кадастровым номером 32:02:0300104:316 и, следовательно, знало, что исходный земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:123 находится в собственности истца. ООО «ЭкоФрио» с данным доводом истца не согласно, так как ФИО2 предоставил ООО «ЭкоФрио» выписку из ЕГРП от 12.02.2016, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:123 находился у ФИО2 в общей долевой собственности, доля в праве 7/1156. Таким образом, ООО «ЭкоФрио» при заключении сделки купли-продажи от 19.07.2016 было уверено, что приобретает земельный участок свободным от прав третьих лиц, то есть действовало как добросовестный приобретатель.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в письменном отзыве указало, что полагает рассмотрение заявленных исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что согласно данным ЕГРН земельный участок площадью 7 500 кв.м, кадастровый номер 32:02:0300104:634, расположенный по адресу: Брянская область. Брянский район, тер. СПК Агрофирма «Культура, принадлежит на праве собственности ООО «ЭкоФрио» (о чем свидетельствует запись 32-32/001-32/001/065/2016-599/2). Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 19.07.2016 и акта передачи недвижимости от 19.07.2016, предыдущим собственником указанного земельного участка являлся ФИО2 (запись №32-32/002-32/016/010/2016-530/1 в настоящее время погашена), данный земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером 132:02:0000000:2318, который, в свою очередь, был выделен из земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2281. Земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2281 был преобразован из земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:123.

Третье лицо - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» в письменном отзыве указало, что полагает рассмотрение заявленных исковых требований на усмотрение суда, также пояснило, что спорный земельный участок с кадастровым номером 32:02:0300104:634 (Брянская область, р-н Брянский, СПК Агрофирма «Культура») поставлен на кадастровый учет 26.04.2016 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2318; для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка был представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером                     ФИО92 18.04.2016. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 32:02:0300104:634 находится в собственности ООО «ЭкоФрио». Земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2318 (Брянская область, р-н Брянский, СПК Агрофирма «Культура») был поставлен на кадастровый учет 03.07.2015 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2281. Для постановки на кадастровый учет с кадастровым номером 32:02:0000000:2318 был представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО92 26.06.2015. Земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2281 (Брянская область, р-н Брянский, СПК Агрофирма «Культура») был поставлен на кадастровый учет 28.04.2015 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:123. Для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2281 был представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО93 19.04.2015, проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО93 13.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что реализуя свое право выбора формы собственности на землю в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, ответчики по искам СПК Агрофирма «Культура» в Брянском районном суде добровольно распорядились своим правом собственности, внеся земельные доли в качестве взноса в паевой фонд кооператива и сдали правоустанавливающие документы. По мнению истца, в связи с тем, что при внесении условных земельных долей в СПК-Агрофирма «Культура» ответчиками по искам СПК - Агрофирма «Культура» в Брянском районном суде право собственности на указанное имущество возникло у кооператива, соответственно было прекращено право указанных физических лиц на условные земельные доли.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в выписке №99/2017/18814037 от 31.05.2017 года из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером: 32:02:0000000:123 содержатся сведения о приобретении ФИО2 условных земельных долей по договорам купли-продажи у ответчиков по искам СПК Агрофирма «Культура» в Брянском районном суде.

На основании указанных сделок ФИО2 стал собственником 90 условных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 32:02:0000000:123.

По заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО92 был изготовлен проект межевания земельного участка от 15 апреля 2015 года, выделенного в счет 89 земельных долей, приобретенных по вышеназванным договорам купли-продажи.         ФИО2 оставил одну земельную долю для дальнейшей покупки долей на правах участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:123.

28.04.2015 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок (в счет 89 долей) общей площадью 1444470 кв.м с кадастровым номером 32:02:0000000:2281.

Земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2281 был снят с государственного кадастрового учета в связи с его разделом 03.07.2015 года на 13 участков: 32:02:0000000:2317 площадью 393 кв.м, 32:02:0000000:2318 площадью              149774 кв.м, 32:02:0000000:2319 площадью 247396 кв.м, 32:02:0000000:2320 площадью 393895 кв.м, 32:02:0300102:308 площадью 66249 кв.м, 32:02:0300103:246 площадью 209347 кв.м, 32:02:0300103:247 площадью 24122 кв.м, 32:02:0300103:248 площадью 232794 кв.м, 32:02:0300104:555 площадью 10459 кв.м, 32:02:0300104:556 площадью  10414 кв.м, 32:02:0300104:557 площадью 71610 кв.м, 32:02:0300107:430 площадью         17434 кв.м, 32:02:0300104:558 площадью 10571 кв.м.

16.05.2015 года земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2318 был снят с государственного кадастрового учета в связи с его разделом 26.04.2016 года на                   4 участка: 32:02:0300104:633 площадью 33696 кв.м, 32:02:0300104:634 площадью               7500 кв.м, 32:02:0300104:635 площадью 13638 кв.м, 32:02:0000000:2523 площадью          94939 кв.м.

Указанные сведения свидетельствуют о выделении ФИО2 спорного земельного участка с кадастровым номером 32:02:0300104:634 в счет земельных долей, приобретенных по оспариваемым в Брянском районном суде договорам купли-продажи.

В производстве Брянского районного суда находились дела по искам СПК - Агрофирма «Культура» к членам кооператива, заключившим с  ФИО2 договоры купли-продажи земельных долей, о признании указанных договоров недействительными.

По мнению истца, на момент заключения договоров купли-продажи земельных долей, оспариваемых в Брянском районном суде, ответчики по указанным искам кооператива не обладали правом собственности на земельные доли, являющиеся предметом договоров, в связи с чем у ответчиков по искам СПК - Агрофирма «Культура» в Брянском районном суде отсутствовало право распоряжения указанными земельными долями и данные договоры являются недействительными.

Истец ссылался на то, что обстоятельством, имеющим значение при  разрешении настоящего спора, является факт внесения земельных долей ответчиками по искам СПК – Агрофирма «Культура» в Брянской районном суде в паевой фонд  СПК – Агрофирма «Культура». При этом, факт внесения земельных долей в паевой фонд кооператива входил в предмет доказывания по гражданским делам, находящимся в производстве Брянского районного суда. ООО «ЭкоФрио» по вышеуказанным гражданским делам привлечено к участию в деле в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 32:02:0300104:634, приобретенный ООО «ЭкоФрио», сформирован в счет земельных долей, приобретенных ФИО2 по оспариваемым договорам. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство  о приостановлении производства по делу. Истец ссылался на то, что признание недействительными названных договоров купли-продажи земельных долей влечет недействительность всех последующих сделок в отношении земельных участков, сформированных в счет этих долей.

Суд пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения вышеуказанных гражданских дел, находящихся в производстве Брянского районного суда, в связи с тем, что при рассмотрении указанных споров судом разрешается вопрос о внесении ответчиками условных земельных долей в паевой фонд СПК - Агрофирма «Культура», вопрос о законности их продажи и формирования из них земельных участков, одним из которых является спорный участок с кадастровым номером 32:02:0300104:634.

Определением суда от 28.06.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов Брянского районного суда по гражданским делам №№2-157/2017, 2-310/2017, 2-311/2017, 2-312/2017, 2-313/2017, 2-314/2017, 2-315/2017, 2-316/2017, 2-317/2017, 2-318/2017, 2-319/2017, 2-320/2017 (с учетом определения от 06.10.2017 об исправлении опечатки).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 о приостановлении производства по делу и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу №А09-2807/2017 оставлены без изменения. 

14.07.2017 определением Брянского районного суда гражданские дела №№2-157/2017, 2-310/2017, 2-311/2017, 2-312/2017, 2-313/2017, 2-314/2017, 2-315/2017, 2-316/2017, 2-317/2017, 2-318/2017, 2-319/2017, 2-320/2017 объединены в одно производство с присвоением делу №2-157/2017.

Решением Брянского районного суда от 28.09.2018 по делу №2-157/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №22-38/2020(33-4123/2019) от 15.01.2020  решение Брянского районного суда от 28.09.2018 отменено, по делу принято новое решение.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №22-38/2020 (33-4123/2019) от 15.01.2020, в силу ч.3 ст.69 АПК РФ не подлежат иной оценке при разрешении настоящего спора, поскольку указанное определение является обязательным для арбитражного суда.

Ссылка в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 об отсутствии преюдициального значения указанного определения Брянского областного суда для рассмотрения настоящего дела не может быть принята судом во внимание, поскольку установленные Брянским областным судом обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Рассматривая требования о признании прекращенными (недействительными) прав собственности ответчиков на земельные доли судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда пришла к выводу о том, что ответчики, наследники являлись членами СПК – Агрофирма «Культура» и вносили паевой взнос в указанный кооператив в виде условной земельной доли, в связи с чем право собственности у ответчиков на земельные доли было прекращено, данное право возникло у СПК – Агрофирма «Культура». Реализуя свое право выбора формы собственности на землю в соответствии с действующим на соответствующий период времени законодательством, ответчики добровольно распорядились своим правом собственности, внеся земельные доли в качестве взноса в паевой фонд истца.

Рассматривая требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда пришла к выводу о том, что со стороны ответчиков при заключении договоров купли-продажи имело место злоупотребление правом, так как указанные лица произвели отчуждение имущества, которое им не принадлежало, что является основанием для признания сделок недействительными (ничтожными). В связи с тем, что ответчики не вправе были распоряжаться не принадлежащим им имуществом, судебная коллегия признала недействительными договоры купли-продажи. 

Апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №22-38/2020(33-4123/2019) от 15.01.2020  признаны прекращенными права собственности указанных в определении граждан на земельные доли, 

признаны недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи земельных долей между ФИО2 и названными гражданами;

признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2281 общей площадью 1444470 кв.м из исходного земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:123;

признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2281 на 13 земельных участков с кадастровыми номерами 32:02:0000000:2317 площадью 393 кв.м, 32:02:0000000:2318 площадью 149 774 кв.м, 32:02:0000000:2319 площадью 247 396 кв.м, 32:02:0000000:2320 площадью 393 895 кв.м, 32:02:0300102:308 площадью 66 249 кв.м, 32:02:0300103:246 площадью 209 347 кв.м, 32:02:0300103:247 площадью 24122 кв.м, 32:02:0300103:248 площадью 232794 кв.м, 32:02:0300104:555 площадью 10459 кв.м, 32:02:0300104:556 площадью 10414 кв.м, 32:02:0300104:557 площадью 71610 кв.м, 32:02:0300107:430 площадью 17434 кв.м, 32:02:0300104:558 площадью 10571 кв.м;

признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2318 на 4 земельных  участка  с  кадастровыми  номерами:   32:02:0300104:633 площадью 33696кв.м, 32:02:0300104:634 площадью 7500 кв.м,                 32:02: 0300104:635 площадью 13638 кв.м, 32:02:0000000:2523 площадью 94939 кв.м,

также признаны недействительными разделы иных образованных земельных участков и иные сделки, в Едином государственном реестре недвижимости погашены соответствующие записи о государственной регистрации прав на земельные участки, основанные на недействительных сделках. 

Названным апелляционным определением признано право собственности СПК - Агрофирма «Культура» на 89 земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:123, ранее принадлежавших гражданам, передавшим их ФИО2 по недействительным (ничтожным) сделкам.

Таким образом, в настоящий момент за СПК - Агрофирма «Культура» признано право собственности на условные земельные доли граждан, в счет которых был образован земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2281,  из которого в результате раздела был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 32:02:0300104:634, являющийся предметом договора купли-продажи, заключенного                   19 июля 2016 года между ФИО2 и ООО «ЭкоФрио».

При таких обстоятельствах требование истца о признании  договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:02:0300104:634, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио» 19 июля 2016 года, недействительной (ничтожной) сделкой, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В письменных возражениях, поступивших в арбитражный суд 25.06.2020, ответчик - ООО «ЭкоФрио» в лице его конкурсного управляющего ФИО5 просил оставить исковое заявление СПК - Агрофирма «Культура» без рассмотрения сославшись в на то, что в силу п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

 27.12.2018 года Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «ЭкоФрио» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2019 заявление о признании должником (банкротом) принято к производству (дело №А09-13824/2018).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2019  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО94, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2020 по делу №А09-13824/2018 ООО «ЭкоФрио» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до 23.06.2020, процедура наблюдения в отношении должника прекращена, полномочия временного управляющего ФИО94 прекращены, утвержден конкурсным управляющим ФИО5.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (п. 1 ст. 61.1, п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое требование о признании недействительной сделки заявлено на основании ст.ст.166, 168 ГК РФ как сделки, нарушающей требования гражданского законодательства, в связи с чем заявленный иск не может быть рассмотрен в деле о банкротстве и подлежит рассмотрению по существу в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве ООО «ЭкоФрио». Требование истца о признании недействительной сделки не является реестровым. В случае удовлетворения такого требования новых обязательств по уплате денежных средств для должника в деле о банкротстве не возникает.

В силу ст.61.9 главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

СПК - Агрофирма «Культура» не является конкурсным кредитором должника ООО «Экофрио». Доказательств обращения конкурсного управляющего ООО «ЭкоФрио» в суд с заявлением об оспаривании сделки, рассматриваемой в рамках настоящего дела, не представлено.

Рассмотрение данного заявления в рамках дела о банкротстве может привести к лишению истца СПК - Агрофирма «Культура» права на судебную защиту, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 также было заявлено ходатайство об оставлении исковых требований СПК – Агрофирма «Культура» к ФИО2 и иным лицам без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В письменных возражениях, поступивших в суд 25.06.2020, ответчик - ООО «ЭкоФрио» также просил оставить исковое заявление СПК - Агрофирма «Культура» без рассмотрения, сославшись, в том числе, и на п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В своих возражениях ООО «ЭкоФрио» указывает на то, что до настоящего времени процедура банкротства в отношении ФИО2 не завершена.

Как установлено судом, ФИО95 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 заявление кредитора признано обоснованным. В отношении должника - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (дело №А09-2888/2018).

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №22-38/2020(33-4123/2019) от 15.01.2020 была дана оценка вышеуказанным доводам ответчиков.

В частности, суд указал, что кооператив (СПК – Агрофирма «Культура») кредитором по отношению к ФИО2 не является.

Поводом для обращения истца с настоящим иском послужило нарушение его прав, как владеющего собственника спорных земельных участков, отчужденных ответчиками помимо его воли по недействительным сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку спорные сделки были признаны недействительными в связи с совершением их лицами, не имевшими права отчуждать это имущество, оспариваемые истцом сделки недействительны с момента их совершения, ФИО2 собственником спорных земельных участков никогда не являлся, указанное имущество приобретено им у лиц, которые не имели права его отчуждать, спорные земельные участки из фактического владения истца никогда не выбывали, оно не может быть включено в его конкурсную массу, в связи с чем рассмотрение настоящего иска не могло отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов ФИО2 и не затрагивает права его финансового управляющего.

При таких обстоятельствах ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ удовлетворению не подлежат, так как заявленное в рамках настоящего дела требование не должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО «Экофрио» либо в деле о банкротстве                  ФИО2   

Возражая против исковых требований, ответчик - ООО «Экофрио» в дополнениях к отзыву на уточненное исковое заявление (т.7, л.д. 71) сослался на то, что представленный истцом протокол собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997 является ненадлежащим доказательством, т.к. в нем отсутствуют сведения о реорганизации общества и порядка ее проведения.

Довод о том, что передаточный акт является ненадлежащим доказательством, отклонен судом, так как эти доводы оценены судом общей юрисдикции (апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №22-38/2020 (33-4123/2019).

Возражая против исковых требований, ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление (т.7, л.д. 72-81) сослался на следующее:

1) истцом неверно применяются к спорным правоотношениям нормы права, не подлежащие применению;

2) документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу;

3) условные земельные доли не были внесены в уставной капитал СПК – Агрофирма «Культура» в 1997 году;

4) истцом пропущен срок исковой давности;

5) ответчик  ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Факт внесения земельных долей в уставной капитал СПК – Агрофирма «Культура» установлен судом общей юрисдикции (апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №22-38/2020 (33-4123/2019).

Судом апелляционной инстанции установлено следующее:

«На основании решения учредительной конференции трудового коллектива совхоза «Культура» и в соответствии постановлением администрации Брянского района от 14.07.1992 №253 совхоз «Культура» был преобразован в акционерное общество открытого типа «Культура».

Постановлением администрации Брянского района Брянской области  от 02.06.1994 №221/1 за членами АООТ «Культура» были закреплены условные земельные доли общей площадью 1,623 га.

На собрании акционеров 12 марта 1997 года АООТ «Культура» было принято решение о реорганизации АООТ в форме преобразования в СПК-Агрофирма «Культура», а также решение о формировании паевого фонда кооператива за счет имущественных паев и земельных долей.

Ответчиками были поданы соответствующие заявления в комиссию по реорганизации АО «Культура» о принятии их членами кооператива с имущественными и земельными паями.

В подтверждение передачи земельного пая в паевой фонд кооператива, акционеры передали подлинные экземпляры свидетельств о праве собственности на землю, о чем АО «Культура» акционерам были выданы расписки, имеющиеся в материалах дела.

Поскольку некоторые собственники земельных долей не являлись акционерами АООТ «Культура», то в последующем, на основании их заявлений и решений собраний от 28 февраля 2003 года и 27 февраля 2004 года, они были приняты в члены и ассоциированные члены кооператива с внесением земельных долей в качестве паевого взноса в паевой фонд СПК - Агрофирма «Культура», что также подтверждается их заявлениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, все ответчики и наследодатели некоторых ответчиков являлись членами кооператива и передали свои условные земельные доли, о чем свидетельствует реестр членов и ассоциированных членов СПК - Агрофирма «Культура».

Рассматривая    заявленные    исковые    требования    о    признании прекращенным (недействительным) права собственности ответчиков на земельные доли, с учетом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и до 25 февраля 2003) колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Одной из организационно-правовых форм предприятий являлось акционерное общество открытого типа (статья 12 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»).

В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (действующего до 27 января 2003 г.) владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Из вышеуказанного нормативного акта следует, что наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных законодательством способом.

В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 8 декабря 1995 г.                 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции от 7 марта 1997 г., действующей на момент принятия решения о преобразовании АООТ «Культура» в СПК-Агрофирма «Культура») в случае реорганизации сельскохозяйственной организации ее члены (участники, работники) самостоятельно принимают решение о вступлении в кооператив либо в иные предусмотренные гражданским законодательством сельскохозяйственные организации или образуют крестьянские (фермерские) хозяйства. В случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. При реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива (с условием или без условия их возврата в натуральной форме в случае выхода из кооператива) либо передать земельный участок, находящийся в его собственности, кооперативу в аренду на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что при реорганизации сельскохозяйственной организации лицо, принявшее решение о вступлении в кооператив, должно было внести паевой взнос, в том числе, в качестве земельной доли.

Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей» были одобрены рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

В соответствии с п. 20 Рекомендаций при внесении земельных долей в уставной капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Факт  внесения земельных долей  в уставной  фонд кооператива подтверждается заявлениями ответчиков, содержащими просьбу принять их членами АООТ с имущественным и земельным паем в паевой фонд кооператива, заявлениями о принятии в паевой фонд кооператива земельной доли, заявлениями с просьбой выдать стоимость внесенных ими условных земельных долей.

В материалы дела также представлены копии платежных ведомостей и расходных кассовых  ордеров  по  выплате  стоимости  паевых взносов (имущественных паев и условных земельных долей), которые приобщены к материалам гражданского дела.

Также, согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных ведомостей    ответчикам, как членам СПК-Агрофирма «Культура», выплачивались дивиденды.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается, что ответчики, наследники являлись членами СПК-Агрофирма «Культура» и вносили паевой взнос в указанный кооператив в виде условной земельной доли, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности у ответчиков на земельные доли было прекращено, данное право возникло у СПК-Агрофирма «Культура».

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю в соответствии с действующим на соответствующий период времени законодательством, ответчики добровольно распорядились своим правом собственности, внеся земельные доли в качестве взноса в паевой фонд истца».

Как указано выше, в силу ч.3 ст.69 АПК РФ апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №22-38/2020 (33-4123/2019) обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, в данном случае обстоятельства, связанные с установлением факта внесения земельных долей в уставной капитал СПК – Агрофирма «Культура», установлены судом общей юрисдикции. 

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи, заключенного 19.07.2016. Ответчик ссылается на п.2 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В отзыве ответчик указывает, что СПК Агрофирма «Культура» с 2013 года ни в период оформления первых договоров с собственниками условных земельных долей (ФИО96, владеющей 1/1156 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о регистрации права 32-АЖ №426613 от 15 ноября 2013г.), ни при оформлении договоров по распоряжению собственниками земельными участками (ФИО97, владевшей земельным участком) не предъявлялось исков об оспаривании указанных сделок.

Доводу ФИО2 о пропуске срока исковой давности в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи условных земельных долей была дана оценка судом общей юрисдикции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №22-38/2020 (33-4123/2019).

Оценивая доводы о применении срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда пришла к следующему.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования судом.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

В настоящем случае земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:123, сформированный, в том числе, из спорных условных земельных долей, из фактического владения истца не выбывал, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений о сроке исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         В данном случае при рассмотрении настоящего дела истец просит признать сделку недействительной (ничтожной), в связи с чем срок исковой давности по спору составляет три года.

          Истцом оспаривается сделка, заключенная 19.07.2016, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 10.03.2017, то есть в пределах срока исковой давности. Более того, исковое заявление подано в арбитражный суд не только в пределах трех лет с даты совершения сделки, но и в пределах одного года, что не было учтено ответчиком ФИО2 При таких обстоятельствах заявление ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

           В письменном отзыве ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 указал на то, что является добросовестным приобретателем, сославшись на п.1 ст.302 ГК РФ, в соответствии с которым, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобетатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В обоснование данного довода индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на то, что на период государственной регистрации оспариваемой сделки аресты, обременения в отношении земельных долей,   приобретенных ФИО2 в земельном участке с кадастровым номером 32:02:0300104:634, расположенном по адресу:  Брянская обл., Брянский р-он, д. Добрунь СПК - Агрофирма «Культура», отсутствовали, как и какие-либо правопритязания третьих лиц; у продавцов имелись свидетельства о государственной регистрации права (как старого, так и нового образца), что указывает на надлежащее оформление прав на предмет сделки; сделки по приобретению земельных долей прошли юридическую экспертизу в территориальном органе Управления Федеральной службы государственной регистрации,   кадастра и картографии по Брянской области; сделки по выделению земельных долей в натуре также прошли юридическую экспертизу в территориальном органе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области; об указанных сделках истцу СПК - Агрофирма «Культура» было известно, так как истцом представлялись возражения на некоторые границы земельных участков. В соответствии с изложенным ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 полагает, что являлся добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 32:02:0300104:634, расположенным по адресу: Брянская область, Брянский район, СПК - Агрофирма «Культура», что в силу ст.302 ГК РФ исключает возможность оспаривания договора купли-продажи от 19.07.2016. В дальнейшем указанный земельный участок был возмездно отчужден ответчику ООО «ЭкоФрио», что в силу ст.302 ГК РФ исключает возможность истребования указанного имущества. В судебном заседании ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в подтверждение своих доводов сослался на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П.

В данном случае ст.302 ГК РФ не имеет отношения к предмету настоящего спора и не исключает возможность оспаривания договора купли-продажи от 19.07.2016 без заявления требования о применении последствий недействительности сделки.

В частности, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302  ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

По смыслу законоположений ст.ст.301, 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В рассматриваемом случае истцом не заявлены ни требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.302 ГК РФ, ни требование о применении последствий недействительности сделки на основании ст.167 ГК РФ. 

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №22-38/2020 (33-4123/2019), земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:123, сформированный, в том числе, из спорных условных земельных долей, из фактического владения истца не выбывал. Судом общей юрисдикции признано право собственности СПК – Агрофирма «Культура» на 89 земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:123, признаны недействительными выдел земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2281 из земельного участка  с кадастровым номером 32:02:0000000:123, раздел земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2281 на 13 земельных участков, в том числе с кадастровым номером 32:02:0000000:2318, а также раздел последнего земельного участка с выделением спорного земельного участка площадью 7 500 кв.м с кадастровым номером 32:02:0300104:634. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям сторон как нормы ст.302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и нормы п.2 ст.167 ГК РФ о двусторонней реституции. Как указано выше, такие требования истцом в рамках настоящего дела согласно уточненным исковым требованиям не заявлены. Поэтому доводы обоих ответчиков о том, что они являлись добросовестными приобретателями, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.      

В то же время согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи от 19.07.2016 в отношении земельного участка общей площадью 7 500 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, СПК Агрофирма «Культура», кадастровый номер 32:02:0300104:634, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ЭкоФрио», является недействительной (ничтожной) сделкой, то данная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемой ситуации, исходя из того, что СПК Агрофирма «Культура» не является стороной недействительной сделки и возврат земельного участка истцу по акту приема-передачи не только невозможен, но и не является необходимым, поскольку судом общей юрисдикции признано право собственности СПК – Агрофирма «Культура» на 89 земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:123,  истец, уточняя исковые требования, просил суд погасить запись о правах в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок №32-32/001-32/001/065/2016-599/2 от 01 августа 2016 года. При этом, истец принял во внимание установленный судом факт незаконного выделения спорного земельного участка из земельного участка, сформированного за счет принадлежащих истцу земельных долей. 

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в письменном отзыве от 26.06.2020 указало, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержится актуальная регистрационная запись №32-32/001-32/001/065/2016-599/2 от 01 августа 2016 года о регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 7500 кв.м, кадастровый номер: 32:02:0300104:634, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, СПК Агрофирма «Культура», правообладатель ООО «ЭкоФрио». Кроме того, третье лицо указало на то, что в случае удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной целесообразно отразить в резолютивной части судебного акта выводы о необходимости государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости (погашение регистрационной записи о зарегистрированном праве).

В связи с тем, что договор купли-продажи от 19.07.2016 в отношении земельного участка общей площадью 7 500 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, СПК - Агрофирма «Культура», кадастровый номер 32:02:0300104:634, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ЭкоФрио», является недействительной сделкой, избранный СПК - Агрофирма «Культура» способ защиты непосредственно связан с восстановлением положения, существовавшего до нарушения его прав, требование истца о погашении записи о правах в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок №32-32/001-32/001/065/2016-599/2 от 01 августа 2016 года является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что судом общей юрисдикции не только признано право собственности СПК – Агрофирма «Культура» на 89 земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:123, но и признаны недействительными выдел земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2281 из земельного участка  с кадастровым номером 32:02:0000000:123, раздел земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2281 на 13 земельных участков, в том числе с кадастровым номером 32:02:0000000:2318, а также раздел последнего земельного участка с выделением спорного земельного участка площадью 7 500 кв.м с кадастровым номером 32:02:0300104:634, переданного ФИО2 по оспариваемой сделке ООО «ЭкоФрио». 

При таких обстоятельствах запись №32-32/001-32/001/065/2016-599/2 от 01 августа 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о правах на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0300104:634 не может быть сохранена, как не отвечающая признаку достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН. 

Более того, сохранение этой записи может привести к неопределенности в правоотношениях сторон, в то время как судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Приходя к выводу о необходимости погашения вышеуказанной записи в ЕГРН, арбитражный суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.12.2018 по делу №310-ЭС18-13357, согласно которой ГК РФ устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановления от 26.05.2011 №10-П, от 10.11.2016 №23-П; Определения от 05.07.2001 №132-О и №154-О, от 29.01.2015 №216-О). 

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Применительно к данному случаю спорная запись в ЕГРН о правах на земельный участок №32-32/001-32/001/065/2016-599/2 от 01 августа 2016 года в случае ее сохранения не будет являться достоверной, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам и выводам арбитражного суда по настоящему делу, а также выводам судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда по делу №22-38/2020 (33-4123/2019).

Иные доводы сторон с учетом изложенных выше обстоятельств не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

При подаче иска в суд истцом было уплачено 18 000 руб. государственной пошлины, в том числе 6 000 руб. по платежному поручению №101 от 27.01.2017 и 12 000 руб. по платежному поручению №430 от 06.03.2017 (исходя из первоначально заявленных исковых требований).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб.  

Согласно п.п. 1. п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, в связи с чем с каждого из них подлежит взысканию в пользу истца по 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива – Агрофирма «Культура» к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио»,  индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио» договор купли-продажи от 19.07.2016 в отношении земельного участка общей площадью 7 500 кв.м,  расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, СПК Агрофирма «Культура», кадастровый номер 32:02:0300104:634. 

Погасить запись о правах в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок №32-32/001-32/001/065/2016-599/2 от 01 августа 2016 года.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива – Агрофирма «Культура»                  3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива – Агрофирма «Культура» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу – Агрофирма «Культура» из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №430 от 06.03.2017. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА