Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37369/20-120-271

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УНИВЕРСАМ НОВОГИРЕЕВСКИЙ"

к ГУ МЧС России по г. Москве Управление по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве 3 региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы

о признании незаконным предписания в части

при участии: от заявителя ФИО2 – по дов. От 03.08.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсам Новогиреевский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по городу Москве (далее также Управление) о признании незаконным Предписания №438/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара неисполнимым и незаконным в части исполнения пунктов 3;4;7;8;9;11;14;16;17;18;19;20 по устранению выявленных нарушений, об обязании Старшего инженера 3 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве и Старшего инспектора 3 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве исключить из Предписания №438/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, пункты 3;4;7;8;9;11;14;16;17;18;19;20.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Отзыв от заинтересованного лица не поступал, последнее своего представителя в судебное заседание не направил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений входит проверка соответствия оспариваемого акта, решения закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2019года Старшим инженером 3 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве, старшим инспектором 3 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве была проведена проверка в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

По итогам проверки Обществу с ограниченной ответственностью «Универсам Новогиреевский» выдано Предписание №438/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, (далее по тексту -«Предписание»).

Не согласившись с выданным предписанием в части, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанный срок подачи заявления заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 96. Приказа от 30 ноября 2016 г. N 644 «Об утверждении административного регламента министерства российской федерации по делам гражданской Обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» в предписании об устранении нарушений указываются:

1)полное наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица - правообладателя объекта защиты и (или) территории (земельного участка);

2)перечень выявленных нарушений, мест их выявления и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены;

3)сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи;

4)сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного лица органа власти, объекта защиты, физического лица - правообладателя, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи;

5)подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

Однако, во втором столбце «Вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения» в пунктах 3;4;7;8;11;19;20 отсутствует информация о месте выявления нарушений, что лишает возможности исполнить в установленный срок данное Предписание.

В связи неисполнимостью оспариваемого предписания для ООО «Универсам Новогиреевский» существует реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан 3 РОНПР Управления по В АО Главного управления МЧС России по г. Москве  ненадлежащим, за что  административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.199f Т. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из результатов проверки, проведенной в соответствии с этим Законом, является прилагаемое к акту проверки предписание об устранении выявленных нарушений.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Исполнимость предписания, по мнению ООО «Универсам Новогиреевский», является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение, следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, Общество считает, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости в части выполнения пунктов 3;4;7;8;11;19;20 Предписания, поскольку отсутствует информация о месте выявления нарушений

Более того, не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий. Предписание не может возлагать на лицо, которому оно выдано, обязанность исполнять какую-либо обязанность, поскольку, во-первых, по истечении срока, установленного для исполнения предписания, возникает основание для проведения внеплановой проверки юридического лица, во-вторых, в случае неисполнения предписания на следующий день после наступления данного срока начинается течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> по Договору №801 доверительного управления недвижимым имуществом от 21 июня 2012 года (далее - «Договор доверительного управления») передано Доверительному Управляющему обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс Групп».

В соответствии Договором доверительного управления Доверительный Управляющий владеет и пользуется переданным ему имуществом исключительно в интересах Учредителя управления. При осуществлении управления Доверительный Управляющий вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия в интересах Учредителя управления с учетом ограничений, указанных Договоре.

Доверительный Управляющий вправе определять ценовую политику, устанавливать условия доступа, плату за услуги, плату за размещение рекламы и за аренду имущества третьим лицам, в том числе вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя заключать договоры аренды (субаренды) недвижимого имущества, а также вправе заключать любые другие гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, связанных с управлением имуществом.

Более того, ООО «Дилижанс Групп» как арендодатель заключило с арендаторами Договоры аренды, а именно:

-с АО «Торговый дом «Перекресток», Договор №813 аренды нежилого помещения от 01 августа 2012г;

-с ООО «ПОБЕДА», Договор аренды нежилого помещения №А/ДУ/Г/-2015-02-11 от И февраля 2015г;

-с ООО «Мособувь», Договор аренды нежилого помещения №A002-02-2017DGN от 10 октября 2017г;

-с ООО «Моника», Договор аренды нежилого помещения №Р001 -04-2018DGN от 01 августа 2018г;

-с ООО «ХоумМаркет», Договор аренды нежилого помещения №P002-05-2018DGN от 17 июня 2019г;

-с ИП ФИО3, Договор аренды нежилого помещения №G005-03-2017DGN от 17 июня 2019г, согласно которым арендаторам, переданы помещения во временное владение и пользование.'

В соответствии заключенными Договорами аренды арендаторы обязуются, содержать переданные им Помещение в состоянии, соответствующем правилам противопожарного режима, обеспечивать противопожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки и электрооборудования в течение периода пользования Помещением.

Арендаторы взяли на себя обязательства обеспечивать соблюдение правил противопожарного режима в арендуемом Помещении, в частности, доводить до сведения работников правила противопожарного режима; утвердить распорядительным документом противопожарный режим, в т.ч. порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа, действия работников при обнаружении пожара, порядок обесточивания электрооборудования, в случае пожара и по окончании рабочего дня, порядок осмотра и закрытия Помещения после окончания работы; проводить противопожарный инструктаж работников; обеспечивать сохранность и надлежащую эксплуатацию противопожарной сигнализации и иного противопожарного оборудования; разместить на всеобщее обозрение схематический план эвакуации; в случае возникновения пожара, выполнять специальные требования пожарной безопасности при организации и проведении новогодних праздников и других мероприятий с массовым пребыванием людей и при эксплуатации действующих электроустановок; обеспечивать наличие и исправность первичных средств пожаротушения, а также иные мероприятия по пожарной безопасности.

Арендаторы обязаны соблюдать требования пожарной безопасности в полном объеме, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц Собственника, Арендодателя и государственной противопожарной службы в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в отношении Помещений, нести полную ответственность перед Арендодателем и соответствующими компетентными органами государственной власти за нарушение условий содержания и эксплуатации (технического обслуживания) Помещения, за несоблюдение правил противопожарного режима, согласно «Правил Противопожарного Режима в РФ» (утверждены постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390). Ответственность за пожарную безопасность, за охрану труда, технику безопасности, электробезопасность, техническую эксплуатацию Помещения Арендаторы несут с момента подписания Акта приемки-передачи. Арендаторы несут полную ответственность за обеспечение противопожарного состояния, вверенного ему имущества и Помещения» При этом, нарушения указанные в пунктах Предписания, а именно:

-пункте 7 «На дверях помещений складского и производственного назначения не обеспечено наличие обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с главами 5.7 и 8 Федерального чакона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-пункте 8 «Помещения различных классов функциональной пожарной опасности на 2-ом этаже и подвальном помещении не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструкт иной пожарной опасности или противопожарными преградами»;

-пункте 9 «Пути эвакуации не обеспечены необходимым количеством знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения, обеспечивающих регулирование поведения людей при пожаре в целях обеспечения безопасной эвакуации»;

-пункте 14 «Руководитель организации не обеспечил устранение повреждений средств огнезащиты для несущих конструкций (деревянная обрешетка кафе», а также не осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки; в соответствии с инструкцией изготовителя е составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки.) при соответствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год»

-пункте 16 «Руководитель организации не определил порядок и срок, проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работ, проводятся не реже 1 раза в год»;

-пункте 17 «В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации не принимает необходимые меры по защите объектов защиты от пожаров»;

-пункте 18 «Пожарные извещатели систем пожарной сигнализации не расположены в защищаемом помещении (пространство за подвесным потолком) таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого пространства»;

-пункте 19 «На объекте зашиты допущено использование помещения электрощитовой и других технических помещений для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов», выявлены в помещениях арендаторов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения при установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений, При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за пожарную безопасность несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти и местного самоуправления, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанная норма права называет несколько субъектов, которые могут понести ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности: как собственник имущества, .но также и арендатор, который пользуется имуществом на основании заключённого договора аренды.

По правилам, установленным статьей 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды, либо были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Статья 421 ГК РФ устанавливает правило, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем стороны договора аренды могут предусмотреть варианты ответственности сторон по соблюдению правил пожарной безопасности и ответственности, которые не противоречат законодательству РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, договоры аренды помещений:

-с АО «Торговый дом «Перекресток», Договор №813 аренды нежилого помещения от 01 августа 2012г;

-с ООО «ПОБЕДА», Договор аренды нежилого помещения №А/ДУ/Г/-2015-02-11 от 11 февраля 2015г;

-с ООО «Мособувь», Договор аренды нежилого помещения №A002-02-2017DGN от 10 октября 2017г;

-с ООО «Моника», Договор аренды нежилого помещения №Р001-04-2018DGN от 01 августа 2018г;

-с ООО «ХоумМаркет», Договор аренды нежилого помещения №P002-05-2018DGN от 17 июня 2019г;

-с ИП ФИО3, Договор аренды нежилого помещения №G005-03-2017DGN от 17 июня 2019г,

возлагают ответственность за содержание переданных в аренду помещений в состоянии, соответствующим Правилам противопожарного режима, обеспечивающим противопожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки и электрооборудования в течение периода пользования Помещением, а также соблюдение всех иных законных требований в соответствии с ФЗ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», соблюдении «Правил Противопожарного режима в РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. М390) и др.

Включенные в договоры аренды условия, касающиеся определения ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности, сформулированы конкретно, что, не создаёт сложности при возникновении ситуации, связанной с соблюдением правил пожарной безопасности и несения ответственности, а также при проведении административных проверок надзорными органами.

По правилам Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 Закона N 123-ФЗ разработать' и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По рассматриваемому настоящему спору имеется позиция Верховного суда РФ (вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года"), который гласит: "Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объёме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенной на него обязанности. Однако, в случае если данный вопрос в договоре аренды не урегулирован, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чьё противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести любой титульный владелец, а не только собственник объекта недвижимого имущества. В связи с этим недостаточно обоснованным является вывод суда о необходимости доказывания административным органом факта принадлежности обществу на праве собственности помещений, в которых были установлены факты нарушений требований пожарной безопасности, для привлечения общества к административной ответственности. Обязанность арендатора по соблюдению требований пожарной безопасности подлежит закреплению в соответствующем гражданско-правовом договоре.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды помещения усматривается обязанность арендатора соблюдать правила пожарной безопасности и его ответственность за противопожарную безопасность на весь срок действия договора (п. 3.3.5 указанного договора).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предписание в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 27-29, 4,33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Предписание№438/1/1 3-го РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве в части пунктов 3,4,7,8,9,11,14,16,17,18,19,20 по устранению выявленных нарушений.

Обязать 3 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Унивресам Новогиреевский».

Взыскать с ГУ МЧС России по городу Москве в пользу ООО «Универсам Новогиреевский» 3 000 руб. расходы по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко