ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10776/2021

г. Самара

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2021 года по делу №А72-10776/2021 (судья Семенова М.А.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское карьероуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новоульяновск, 

к Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

о признании недействительным уведомления №16640 от 29.04.2021 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновское карьероуправление» (далее - Общество, заявитель, ООО «Ульяновское карьероуправление») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ответчик), которым просило:

1. признать недействительным уведомление №16640 от 29.04.2021 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2. обязать ответчика установить Обществу с 01.01.2021 размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 1,7% в соответствии с ОКВЭД 08.11.2 (добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что законодатель, предоставляя Фонду с 2017 года право по отнесению страхователя, к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом не вменяет обязанность по установлению фактического осуществления страхователем этой деятельности.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Ульяновское карьероуправление» не исполнило свою обязанность в соответствии с требованиями п.п. 3, 5 Порядка - не представило до 15.04.2021 документы, хотя в адрес регионального отделения документы от страхователя поступили 20.04.2021.

Податель жалобы отмечает, что ГУ - УРО ФСС РФ не располагал необходимыми документами на момент установления размера страхового тарифа в соответствии с пунктом 5 Порядка №55 и вынесения оспариваемого уведомления 29.04.2021.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно статьям 21 и 22 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее -Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил основной вид деятельности страхователя -юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты РФ.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

В соответствии с пунктами 2, 8, 9 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами, который определяемый страхователем самостоятельно по итогам предыдущего года с наибольшим удельным весом в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Как установлено пунктами 13 и 14 Правил, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Пунктом 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 № 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (далее - Порядок), предусмотрено, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Фонде в качестве страхователя с 14.01.2010, регистрационный номер 7323012317, и осуществляет основную экономическую деятельность "Добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня", код по ОКВЭД - 08.11.2.

Заявление Общества о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением пакета документов поступило в Фонд с опозданием срока - 20.04.2021.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, справке-подтверждению основного вида экономической деятельности, заявлению и приложенным к нему документам деятельность Общества велась по основному виду деятельности, что соответствует ОКВЭД 08.11.2. - добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня.

Аналогичный класс профессионального риска указывался Обществом в заявлениях от 09.04.2018, 11.04.2019, 13.04.2020 (уведомления Фонда от 11.04.2018, 11.04.2019, 15.04.2020).

29.04.2021, то есть уже после получения заявления от Общества, Фондом было вынесено оспариваемое уведомление об определении Обществу с января 2021 года страхового тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности 77.3 "аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств" в размере 3,40%, что соответствует 22 классу профессионального риска.

Виды деятельности плательщика-организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Судом первой инстанции верно указано, что размер страхового тарифа определен Фондом в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Данная норма права подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).

В решении суда верно отмечено, что нарушение срока подачи заявления в Фонд является незначительным, в стране и в мире сложилась нестабильная экономическая обстановка в связи с пандемией COVID-2019.

Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Из анализа положений пункта 5 Порядка усматривается, что страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; а Фонд должен оценить эти документы и определить размер страхового тарифа с их учетом.

Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой Обществом (страхователем) деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска. 

В обжалуемом решении верно отмечено, что такие доказательства Фондом суду не представлены.

При этом заявление Общества поступило в Фонд до принятия последним оспариваемого уведомления по формальным основаниям.

В силу статей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое уведомление ответчика не соответствует приведенным выше нормам и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому имеется совокупность 2-х условий для признания его недействительным.

С учетом изложенного выше судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969 по делу № А45-16531/2017, № 304-КГ18-9969 по делу № А45-16531/2017; Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 14943/10; Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2021 по делу №А72-10212/2020; Одиннадцатого ААС от 03.12.2020 № А72-7178/2020; Девятого ААС от 01.11.2017 № А40-119415/2017, от 13.11.2017 № А40-133458/2017 и др.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2021 года по делу №А72-10776/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова