АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-7285/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская», Кемеровская область - Кузбасс, г. Калтан, п. Малиновка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройГрупп», Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, рабочий поселок Краснообск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 109 846,53 руб. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024., паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2  генеральный директор, паспорт,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройгрупп» о взыскании задолженности по договору подряда № ДПШЛ-003151 от 26.07.2023 в размере 2 109 846,53 руб. (с учетом уточнений от 29.09.2025), из которых:

- 1 767 984,37 руб. штрафа за отказ от выполнения условий договора,

- 341 862,16 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.06.2024 по 22.08.2024.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно расчет произведен на всю сумму по сметам без вычета стоимости выполненных работ, а также без учета условий дополнительного соглашения № 3 к договору, которым стороны согласовали новые объемы, сроки и цену договора. Кроме того, сослался на нарушение истцом сроков оплаты. Одновременно заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ, а также представил контррасчет неустойки.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено арбитражным судом, между ООО «Шахта «Алардинская» (Заказчик) и ООО «ПромСтройГрупп» (Подрядчик) заключён договор подряда №ДГШД7 - 003151 от 26.07.2023г. по условиям пункта 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по заданию Заказчика для объектов:

Здание ГШО;

Здание котельной;

Здание откаточного коридора;

Здание противопожарной насосной станции;

Здание старого АБК;

Здание: зарядного депо;

Здание материального склада;

Здание нового АБК;

Здание станции перекачки;

Здание бойлерной;

Здание энергомеханического цеха

на основании сметной документации ЛСР №649484-10-01-09-2021; 833738-3-03-02- 2023; 840930-1-13-02-2023; 649484-8-01-09-2021; 833900-3-06-02-2023; 649484-1-01-09-2021;         843115-1-20-02-2023; 649484-6-01-09-2021; 833733-2-03-02-2023; 649484-5-01-09-2021; 833699-3-02-02-2023; 833699-1-02-02-2023; 649484-2-01-09-2021; 840930-2-13-02-2023; 833900-1-06-02-2023; 833699-2-02-02-2023; 833738-1-03-02-2023; 649484-4-01-09-2021; 843115-2-20-02-2023; 833733-3-03-02-2023; 833738-2-03-02-2023; 833900-2-06-02-2023; 845368-1-03-03-2023, 649484-9-01-09-2021.

Согласно пункту 6.1 договора ориентировочная стоимость работ указывается в сметах и расчетах (Приложения №№ 4.1- 4.25 и №№ 3.1-3.25) и составила  18 145 234,23 руб. без НДС, кроме того оплате подлежит компенсация НДС при упрощенной системе налогообложения (УСНО) в размере 1 207 259,35 руб.  Окончательная стоимость работ указывается в актах выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ согласованы в Календарном плане работ (Приложение № 5 к договору), согласно которому начало работ – 01.08.2023, окончание работ - 29.02.2024.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2024 стороны продлили срок выполнения работ по 31.05.2024.

Письмом от 04.04.2025 № 37 подрядчик, ссылаясь на большой объем работ и недостаточность трудовых ресурсов, предложил исключить часть работ по 21 ЛСР.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.05.2024 стороны исключили объем работ согласно ЛСР № № 649484-2-01-09-2021, № 649484-4-01-09-2021, № 649484-9-01-09-2021, № 649484-10-01-09-2021, № 833699-1-02-02-2023, № 833699-2-02-02-2023, № 833699-3-02-02-2023, № 833733-1-03-02-2023, № 833733-2-03-02-2023, № 833733-3-03-02-2023, № 833738-1-03-02-2023, № 833738-2-03-02-2023, № 833738-3-03-02-2023, № 833900-1-06-02-2023, № 833900-2-06-02-2023, № 833900-3-06-02-2023, № 840930-1-13-02-2023, № 840930-2-13-02-2023, № 843115-1-20-02-2023, № 843115-2-20-02-2023 на общую сумму 16 562 685,03 руб., а также НДС в размере 1 117 158,73 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения изменена редакция пункта 6.1 договора, согласно которому  стоимость работ, определенная на момент заключения Договора является ориентировочной и составляет 1 599 804,96 руб. без НДС, кроме того оплате подлежит компенсация НДС при упрощенной системе налогообложения (УСНО) в размере 92 196,07 руб.

Согласно пункту 15.2.1 договора за нарушение начальных, конечных сроков выполнения работ по настоящему договору Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в следующих размерах:

- за первые 15 календарных дней просрочки - 0,1% от стоимости Договора/ Дополнительного соглашения за каждый день увеличения продолжительности производства работ свыше согласованных Сторонами сроков;

- в последующие дни просрочки - 1% от стоимости Договора/Дополнительного соглашения за каждый день увеличения продолжительности производства работ свыше согласованных Сторонами сроков.

Общий размер неустойки за просрочку производства работ не может превышать 30 % от стоимости Договора/дополнительного соглашения.

Пунктом 15.2.6 договора установлено, что в случае отказа Подрядчика от выполнения работ по настоящему Договору, подрядчик возвращает заказчику аванс в полном объеме в течении 3-х календарных дней с момента направления отказа и выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день пользования денежными средствами ЗАКАЗЧИКА, а также штраф за отказ от договора, в размере 10% от стоимости настоящего Договора/Дополнительного соглашения.

В связи с тем, что работы в согласованные сроки выполнены не были, истец 13.05.2024 и 22.08.2024 направил в адрес ответчика претензии с требованием уплаты штрафа за отказ от выполнения работ и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ (п. 15.2.1. договора) и штрафа за отказ от выполнения работ (п. 15.2.6. договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Поскольку работы выполнены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме требование о взыскании неустойки и штрафа заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца неустойка составила 341 862 руб. 16 коп., в том числе:

- по ЛСР № 5-01-09-2021 в размере 130 921 руб. 10 коп. за период с 04.06.2024 по 22.08.2024;

- по ЛСР № 6-01-09-2021 в размере 27 722 руб. 24 коп. за период с 04.06.2024 по 22.08.2024;

- по ЛСР № 8-01-09-2021 в размере 183 218 руб. 82 коп. за период с 25.05.2024 по 22.08.2024.

Расчет неустойки произведен на стоимость невыполненных работ по указанным сметам в размере 808 323 руб. 85 коп. с применением 0,1 % в течение первых 15 дней и 1 % начиная с 16 дня просрочки исполнения обязательства, а также с применением ограничения размера не более 30 %.

Возражения ответчика о том, что расчет неустойки следует производить не на всю сумму договора, как это сделано истцом, а с учетом фактической стоимости и своевременного исполнения части работ, принимаются судом, в связи со следующим.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса) и при наличии промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Из ходатайства об уточнении исковых требований следует, что истцом приняты возражения ответчика относительно стоимости определенной в смете № 8-01-09-2021, так из стоимости 610 729,39 руб. должна быть вычтена стоимость скрепы в сумме 124 618,38 руб., соответственно стоимость по смете составит 486 111,01 руб.

Размер неустойки по смете № 8-01-09-2021, с учетом ограничения  не более 30% от 486 111,01 руб., составит 145 833,30 руб.

Таким образом, обоснованно заявлено ко взысканию 304 476,64 руб. неустойки:

- по ЛСР № 5-01-09-2021 в размере 130 921 руб. 10 коп.

- по ЛСР № 6-01-09-2021 в размере 27 722 руб. 24 коп.

- по ЛСР № 8-01-09-2021 в размере 145 833 руб. 30 коп.

Расчет штрафа в размере 10 % произведен истцом на сумму исключенного дополнительным соглашением № 3 объема работ по 21 смете – 17 679 843 руб. 76 коп. и составил 1 767 984 руб. 37 коп.

Вместе с тем, как указывалось выше, дополнительным соглашением № 3 от 13.05.2024 сторонами изменена редакция пункта 6.1 договора, согласно которому  стоимость работ, определенная на момент заключения Договора является ориентировочная и составляет 1 599 804,96 руб. без НДС, кроме того оплате подлежит компенсация НДС при упрощенной системе налогообложения (УСНО) в размере 92 196,07 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 3 соглашения стороны установили, что условия настоящего Дополнительного соглашения №3 имеют превалирующее значение над условиями Договора.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о применении штрафа от суммы первоначального договора не обоснованы, поскольку подрядчик не отказался от договора, а стороны подписали соглашение об изменении условий (объема) договора.

Кроме того, из ориентировочной стоимости договора должна быть вычтена стоимость скрепы в сумме 124 618,38 руб., согласно фактической стоимости работ определенной в смете № 8-01-09-2021, соответственно фактическая цена договора составит 1 475 186 руб. 58 коп.

Таким образом, штраф подлежит начислению в размере 10 % от фактической стоимости работ в сумме 1 475 186 руб. 58 коп. и составит 147 518 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании 304 476, 64 руб. неустойки и 147 518,66 руб. штрафа, всего 451 995,30 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа до двукратной учетной ставки Банка России 42%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 15.2.1 договора, Подрядчик за нарушение срока выполнения работ до 15 дней выплачивает пени в размере 0,1 %, а в последующие дни в размере 1%.

Неустойка в размере 1%  в день соответствует 365 % годовых, что существенно превышает средние ставки по банковским кредитам и способствует неосновательному обогащению кредитора за счет должника.

Таким образом, исходя из факта очевидной чрезмерности неустойки, установленной пунктом 15.2.1 договора для подрядчика, в размере 1% за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 0,1 % в день за весь период просрочки.

По мнению суда, установление такого размера неустойки в полной мере способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером ущерба кредитора, устраняет явную несоразмерность последствий нарушения обязательств, является равным размеру ответственности за нарушение срока оплаты работ по договору. По расчету суда, за период просрочки с 25.05.2024 по 22.08.2024 (89 дней) и с 04.06.2024 по 22.08.2024 (80 дней) размер неустойки составит 67 181 руб. 52 коп.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки истца, представил следующий контррасчет неустойки: 808 323,85 руб. х 0,116% х 89 дней = 83 451, 26 руб., пояснив при этом, что считает такой размер неустойки соответствующим нарушенному обязательству, то есть фактически согласился с взысканием неустойки в данном размере. При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление сторон, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки ниже суммы, согласованной ответчиком.

С учетом вышеизложенного, неустойка подлежит взысканию в размере 83 451 руб. 26 коп.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ относительно штрафа, суд считает возможным расчет штрафа в размере 10 % произвести не от суммы договора с учетом дополнительного соглашения № 3, а от стоимости фактически не выполненных работ по договору в размере 808 323, 85 руб., размер штрафа составит 80 832 руб. 39 коп.

Таким образом, взысканию подлежит штраф в размере 80 832 руб. 39 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными (21,42%), но без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройГрупп», Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, рабочий поселок Краснообск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская», Кемеровская область - Кузбасс, г. Калтан, п. Малиновка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 83 451 руб. 26 коп. пени, 80 832 руб. 39 коп. штрафа, всего 164 283 руб. 65 коп., а также 18 912 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская», Кемеровская область - Кузбасс, г. Калтан, п. Малиновка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), из федерального бюджета 2 596 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3908 от 27.03.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                                    А.В. Душинский