Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5023/2017

г. Владивосток

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство № 05АП-2265/2018 

на решение от 12.02.2018 

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-5023/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 113.335 рублей 46 копеек убытков

третье лицо: Сахалинская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от Федеральной таможенной службы: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение; 

от ООО «Сигма-Трейд», Сахалинской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее по тексту - истец, общество, ООО «Сигма-Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее по тексту - ответчик, ФТС, таможенная служба) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 113.335 рублей 46 копеек. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением суда от 23.10.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сахалинская таможня (далее по тексту – таможенный орган, таможня, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ФТС обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец не предпринимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, а именно не предпринимал действия по соблюдению условий выпуска товара, что, по мнению таможенной службы, свидетельствует о том, что бездействие самого общества явилось основополагающей причиной несения расходов по оплате услуг по хранению товаров. В связи с эти заявитель жалобы считает, что причинно-следственная связь между решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров и наступившими у истца расходами отсутствует. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости проведения радиационного контроля ООО «Сахалинское таможенное агентство» при помещении товаров на склад временного хранения. Кроме того ФТС полагает, что в общую сумму расходов необоснованно включены расходы на оформление документов при помещении товаров на склад временного хранения и расходы на оформление товарно-транспортной накладной, поскольку такие расходы не обусловлены какими-либо действия и (или) решениями таможенного органа. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением председательствующего судьи – докладчика А.В. Гончаровой в отпуске с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей на основании определения суда от 09.07.2018 произведена ее замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала. 

ООО «Сигма-Трейд», Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. 

ООО «Сигма-Трейд» в представленном в материалы дела отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Сахалинская таможня по тексту письменного отзыва согласилась с доводами апелляционной жалобы таможенной службы, считает, что решение суда подлежит отмене. 

В судебном заседании 09.07.2018 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.07.2018, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием того же представителя таможенной службы, которая полностью поддержала ранее озвученную позицию. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

          Во исполнение заключенного с компанией по утилизации использованных автомобилей «DINOVA Сo., Ltd» контракта от 15.04.2016 №S/Т-2 и приложения к нему от 08.12.2016 №S/T- 2/147 общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар «передняя резаная часть автомобиля» стоимостью 50.000 японских иен, в целях таможенного оформления которого в таможенный орган подана декларация №10707090/110117/0000167. 

          В графе 31 декларации товар описан следующим образом: передняя резаная часть автомобиля (отсутствует часть силового контура), бывшего в эксплуатации, полной комплектации, разрезы произведены механическим способом по основанию автомобиля в задней части, вдоль задних боковых крыльев, колесных арок, до поперечной линии пола за передними посадочными местами, с установленным двигателем состоящая из бамперов, крыльев, дверей, крышки капота, оптики, решетки радиатора, стекол, коробки передач, подвески, колес, панели приборов, руля, дуги, зеркал заднего вида, сидений, подголовников, бардачков поворотных и габаритных огней, радиаторов, ремней безопасности, боковых панелей, крыши, брызговиков передних и противотуманных фар, передней ходовой части, панели управления, автомагнитолы, тв мониторов, стеклоочистителей, ветровиков, дефлекторов, обшивки салона из пластика и текстиля с их элементами, козырьков, металлической и пластиковой защиты кузова, порогов, подножек, задней двери, актуаторов дверных ручек, электромоторчиков, рычага ручного тормоза с защитным кожухом, задних фонарей, запасного колеса, балонника, домкрата, ковриков, кнопок управления, болтов, гаек, клипс, аккумуляторов, бочков омывателя, карданов, бензобаков, части глушителей, резиновых уплотнителей Toyota Land Cruiser № HZJ73, двигатель № 1HZ-0098947, 1993 года выпуска.

          Ввезенный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8708999709 как «части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 – 8705: - части и принадлежности прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие».

          В рамках проведения таможенного контроля решением от 12.01.2017 таможенный орган назначил дополнительную проверку сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 243.117 рублей 76 копеек в срок до 25.01.2017.

          Одновременно таможенным органом также было принято решение о проведении дополнительной проверки правильности заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС, которым также было предложено в срок до 25.01.2017 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 243.117 рублей 76 копеек.

          При осуществлении таможенного контроля таможней был проведен таможенный досмотр, оформленный актом №10707030/130117/000023 с фототаблицей, в ходе которого установлено, что обществом к таможенному оформлению предъявлена резаная часть от автомобиля марки и модели Toyota Land Cruiser, серого цвета, бывшего в эксплуатации (имеются следы коррозии, нарушение лакокрасочного покрытия), номер рамы - HZJ73-0005063, в сборе с отдельными частями и агрегатами. При этом разрез произведен механическим путем вдоль боковых стенок кузова, поперек кузова и рамы за сидениями водителя и пассажира. 

          13.01.2017 в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленный при таможенном декларировании классификационный код 8708999709 ТН ВЭД ЕАЭС не подтвержден должным образом, таможенным органом принято решение №10707090/120117/ДВ/000001 о назначении таможенной экспертизы (первичной). 

          09.02.2017 центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением подготовлено заключение таможенного эксперта №12410007/0001023, согласно которому представленный на исследование товар является частью бывшего в эксплуатации автомобиля импортного производства марки, модели Toyota Land Cruiser.

          В свою очередь ещё 16.01.2017 в ответ на решения о проведении дополнительных проверок и выставленный расчет обеспечения на сумму 243.117 рублей 76 копеек декларант направил в адрес таможенного органа отказ от внесения суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, рассчитанной вследствие выбора источника ценовой информации, классифицированного по коду 8707109000 ТН ВЭД ЕАЭС.

          Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения от 16.01.2017 об отказе в выпуске товара, задекларированного в ДТ №10707090/110117/0000167, в соответствии с пунктом 1 статьи 201 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).

          Не согласившись с указанным решением таможенного органа, и, полагая, что товар правильно классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8708999709, ввиду чего таможенным органом безосновательно предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанное за счет изменения заявленного обществом классификационного кода, общество оспорило его в арбитражном суде. 

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2017 по делу №А59-123/2017 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд обязал таможенный орган выпустить товар по ДТ №10707090/110117/0000167 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

          По вступлении указанного судебного акта в законную силу таможенный орган 06.09.2017 осуществил выпуск спорного товара, что подтверждается соответствующей отметкой в ДТ №10707090/110117/0000167. 

          Полагая, что понесенные по вине таможенного органа расходы в сумме 113.335 рублей 46 копеек, в том числе 109.347 рублей 06 копеек по хранению товара на складе временного хранения в период с 13.01.2017 по 06.09.2017, 1.534 рубля по оформлению документов, необходимых для помещения товара на СВХ, 1.534 рубля по оформлению товарно-транспортной накладной и 920 рублей 40 копеек по проведению радиационного контроля, являются убытками, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

          Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями. 

          Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных отзывах на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ФТС, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям: 

          Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. 

          Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса). 

          По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

          Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

          Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

          Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. 

          Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере общество обуславливает незаконностью действий таможенного органа по принятию решения от 16.01.2017 об отказе в выпуске товара, задекларированного в ДТ №10707090/110117/0000167, которые повлекли необоснованную задержку выпуска товара в период с 13.01.2017 по 06.09.2017, и что, в свою очередь, привело к необоснованному несению расходов по хранению товаров на складе временного хранения, расходов по оформлению товарно-транспортной накладной и документов, необходимых для помещения товара на СВХ, а также расходов по проведению радиационного контроля. 

          По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если, в том числе, в отношении названных товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

          Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

          Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

          Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможней решения от 16.01.2017 об отказе в выпуске товара по ДТ №10707090/110117/0000167 послужило невнесение обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, исчисленного, в том числе с неверной классификацией декларантом ввезенного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС. 

          В свою очередь незаконность и необоснованность указанного решения таможни об отказе в выпуске товаров от 16.01.2017 по ДТ №10707090/110117/0000167 была установлена решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2017 по делу №А59-123/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2017. Определением Верховного Суда РФ от 19.02.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

          Анализ названных судебных актов показывает, что делая вывод об отсутствии у таможни оснований для отказа в выпуске товара по причине невнесения суммы обеспечения, арбитражный суд установил правильность классификации обществом ввезенного товара по коду 8708999709 ТН ВЭД ЕАЭС, вследствие чего у декларанта не возникло правовых оснований для внесения денежного залога, исчисленного за счет изменения классификационного кода. 

          По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

          На основании изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что отказ в выпуске товара вызван противоправными действиями таможенного органа, а убытки истца, связанные с увеличением срока хранения товара на СВХ ООО «Сахалинское таможенное агентство» и решения об отказе в выпуске товара находятся в прямой причинно-следственной связи. 

          В качестве доказательств наличия и размера убытков в материалы дела представлены: договор о хранении на СВХ и сопутствующих услугах от 11.01.2017 №02/17, заключенный обществом с ООО «Сахалинское таможенное агентство» с Приложением №1, счет от 15.09.2017 №1,  квитанции к приходным кассовым ордерам №161 от 15.09.2017 года и №162 от 18.09.2017, счет-фактура от 15.09.2017 №1401, справка о расходах, связанных с проведением погрузочно-разгрузочных работ, перевозкой грузов, их приемкой и прочими операциями, акт об оказанных услугах от 15.09.2017 №1401. 

          Анализ указанных документов показывает, что в период с 13.01.2017 по 15.09.2017 ООО «Сахалинское таможенное агентство» оказало ООО «Сигма-Трейд» услуги склада временного хранения на общую сумму 99.916 рублей, включающую: 350 рублей - стоимость въезда на территорию порта, 96.186 рублей – стоимость хранения товара на складе за 246 суток по ставке 391 рубль за сутки, 1.300 рублей – оформление документов грузополучателя, 1.300 рублей – оформление ТТН, 780 рублей - проведение радиационного контроля, стоимость которых оплачена клиентом в полном объеме, а именно в сумме 117.900 рублей 88 копеек, включая НДС 18% (17.984 рубля 88 копеек). 

          Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, период взыскания убытков общество заявило с 13.01.2017 по 06.09.2017, что повлекло уменьшение понесенных обществом расходов за услуги СХВ до суммы 113.335 рублей 46 копеек, составляющей 109.347 рублей 06 копеек (с учетом НДС 16.680 рублей 06 копеек) по хранению товара на складе временного хранения в период с 13.01.2017 по 06.09.2017, 1.534 рубля (с учетом НДС 234 рубля) по оформлению документов, необходимых для помещения товара на СВХ, 1.534 рубля (с учетом НДС 234 рубля) по оформлению товарно-транспортной накладной и 920 рублей 40 копеек (с учетом НДС 140 рублей 40 копеек) по проведению радиационного контроля. 

          При этом, признавая данную позицию истца обоснованной, а представленный обществом расчет убытков на сумму 113.335 рублей 46 копеек верным, суд первой инстанции не учел, что поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в выпуске товара, что, в свою очередь послужило основанием для удержания товара на СВХ в период с 17.01.2017 (день, следующий за днем отказа в выпуске), по 06.09.2017 (день фактического выпуска товара), то только в указанный период понесенные обществом расходы по хранению товара могут быть признаны обоснованными убытками истца по настоящему делу. 

          Следовательно, учитывая согласованную в Приложении №1 к договору от 11.07.2017 №02/17 тарифную ставку в размере 391 рубль за хранение узлов и агрегатов транспортных средств и механизмов весом до 2 тонн за одну единицу в сутки (кузов, двигатель, шасси, половинку), стоимость услуг по хранению спорного товара на СВХ в период с 17.01.2017 по 06.09.2017 составила 91.103 рубля, исходя из расчета 391 руб./сут.*233 дня, что включая НДС 18% в размере 16.398 рублей 54 копейки, составляет 107.501 рубль 54 копейки. 

          При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 107.501 рубль 54 копейки. 

          Что касается требований общества о взыскании с таможенной службы убытков, понесенных по хранению товаров на СВХ в период с 13.01.2017 по 16.01.2017, в размере 1.845 рублей 52 копейки (с учетом НДС 281 рубль 52 копейки), то коллегия считает, что вышеуказанные условия, необходимые для признания спорной суммы понесенных обществом расходов убытками и взыскания их с таможни, отсутствуют, поскольку в указанный период таможенным органом в соответствии положениями таможенного законодательства осуществлялись действия по контролю таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в ДТ №10707090/110117/0000167. 

            Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 94 ТК ТС, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

          В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

          Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

          Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).

          Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

          Из материалов дела следует, что основанием для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №1070707090/110117/0000167 и, как следствие, для выставления расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужило выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

          В связи с этим, включение истцом в состав убытков расходов, понесенных им в период с 13.01.2017 по 16.01.2017, признается коллегией ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае выпуск товаров не мог быть осуществлен 12.01.2017, как предписывают положения пункта 1 статьи 196 ТК ТС, так как в рамках системы управления рисками выявлены профили рисков, предусматривающие меры по их оптимизации. 

          Поэтому расходы по хранению товара на СВХ в указанный период времени не вызваны незаконными действиями таможенного органа, так как до принятия решения об отказе в выпуске товаров от 16.01.2017 действия таможни соответствовали действующему законодательству. 

Кроме того, коллегия находит обоснованными возражения заявителя жалобы относительно включения истцом в предъявленную сумму убытков расходов по проведению радиационного контроля на территории склада временного хранения в сумме 920 рублей 40 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 ТК ТС в целях сокращения времени проведения таможенного контроля и повышения его эффективности таможенными органами могут использоваться технические средства таможенного контроля, перечень и порядок применения которых устанавливаются законодательством государств - членов таможенного союза. 

Статьей 94 ТК ТС радиационный контроль отнесен к компетенции таможенных органов. 

Организация радиационного контроля таможенными органами осуществляется в соответствии Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенный контроль делящихся и радиоактивных материалов, утвержденной приказом ГТК России от 04.02.2004 №154 (далее по тексту - Инструкция). 

Согласно пункту 4 данной Инструкции при проведении таможенного контроля, направленного на пресечение незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, ДРМ, товаров и транспортных средств с повышенным относительно естественного радиационного фона уровнем ионизирующего излучения, уполномоченные должностные лица таможенного органа согласно установленному Инструкцией порядку и с учетом системы управления рисками применяют следующие формы таможенного контроля: 

- таможенное наблюдение с использованием ТС ТКДРМ (первичный радиационный контроль); 

- таможенный осмотр товаров и транспортных средств с использованием ТС ТКДРМ (дополнительный радиационный контроль товаров и транспортных средств без их вскрытия); 

- таможенный досмотр товаров и транспортных средств с использованием ТС ТКДРМ (дополнительный радиационный контроль и углубленное обследование). 

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения радиационного контроля товаров и транспортных средств на СВХ, утвержденном начальником Сахалинской таможни и направленном ООО «Сахалинское таможенное агентство» письмом от 06.09.2011 №12-10-106, представленном истцом в материалы дела в обоснование правомерности своей позиции, первичный радиационный контроль (ГТРК) осуществляется должностными лицами таможенных органов, контролирующими помещение товаров и транспортных средств в зону таможенному контроля (на СВХ). 

В качестве технических средств радиационного контроля на СВХ используется стационарная система радиационного контроля типа «Янтарь» (пункт 1.3 Порядка).

Результаты такого контроля также подлежат фиксации исключительно должностным лицом таможенного органа (пункт 2.6 Порядка).

Вследствие изложенного, использование системы радиационного контроля типа «Янтарь» работниками СВХ по собственной инициативе без участия должностных лиц таможенного органа и без надлежащего оформления результатов не может расцениваться как «проведение радиационного контроля».

Доводы общества относительно того, что согласно пункту 2.7 Порядка товары, не прошедшие первичный радиационный контроль не подлежат выпуску со склада, что повлекло обязательность оплаты таких услуг ООО «Сахалинское таможенное агентство» несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае при перемещении товаров через таможенную границу, ввезенных по коносаменту от 27.09.2016 №64 в адрес общества, радиационный контроль в отношении указанных товаров был проведен уполномоченным должностным лицом таможенного органа непосредственно на борту морского транспортного средства «Kaiwo Маш», что подтверждается соответствующей отметкой на коносаменте «РК ПРОЙДЕН, МЭД 0,06 МКЗВ/Ч», представленном в формализованном виде при таможенном декларировании товаров по ДТ№10707090/110117/0000167. 

Таким образом, на момент помещения товара на СВХ общество располагало документом, подтверждающим проведении в отношении товара первичного радиационного контроля, что исключает возможность отказа в выпуске товара со склада. 

При таких обстоятельствах необходимость проведения радиационного контроля ООО «Сахалинское таможенное агентство» при помещении на склад временного хранения товаров отсутствовала. 

То обстоятельство, что проведение радиационного контроля размещаемых на СВХ товаров предусмотрено Приложением №1 к договору от 11.01.2017 №02/17 в числе прочих услуг, сопряженных с хранением товаров, не может свидетельствовать о наличии оснований для отнесения понесенных обществом расходов в сумме 920 рублей 40 копеек на таможенную службу, поскольку «услуга» по проведению радиационного контроля не оказывается коммерческими организациями, так как радиационный контроль является мерой таможенного контроля, которая осуществляется таможенным органом на безвозмездной основе. 

Также апелляционный суд не может согласиться с суммой убытков в размере 3.068 рублей, в которую истец включил понесенные расходы по оформлению документов, необходимых для помещения товара на СВХ и оформлению товарно-транспортной накладной. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ТК ТС временное хранение товаров - это хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. 

В соответствии с пунктом 9 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2012 №2688, уполномоченное лицо не позднее 3 часов (в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, - 12 часов) с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита (предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия) представляет таможенному посту, осуществляющему контроль за функционированием СВХ (иного места временного хранения товаров), транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). 

Такие документы могут быть представлены в таможенный орган в виде электронных документов, подписанных электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Если указанные документы уже представлены таможенному органу, в частности, представлены перевозчиком при завершении таможенной процедуры таможенного транзита, при прибытии товаров, перемещаемых водным транспортом, уполномоченное лицо представляет таможенному посту письменное обращение, составленное в произвольной форме и содержащее сведения о реквизитах этих документов.

Указанные нормы права не предписывают обязательную уплату за оформление документов при размещении товаров на СВХ. 

В связи с этим расходы, понесенные истцом за оформление документов и товарно-транспортной накладной, в отсутствие доказательств того, что в случае их неоплаты, товар не был бы помещен на СВХ, не могут быть включены в состав убытков, поскольку фактически понесены обществом добровольно в соответствии с условиями заключенного договора хранения от 11.01.2017 №02/17, что свидетельствует о бездействии истца по минимизации своих расходов в данной части. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 113.335 рублей 46 копеек апелляционная коллегия признает обоснованными только на сумму 107.501 рубль 54 копейки, что составляет расходы истца по хранению спорного товара на СВХ в период с 17.01.2017 по 06.09.2017.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии истцом всех мер по предотвращению или минимизации убытков в указанной части подлежит отклонению, поскольку товар со склада ООО «Сахалинское таможенное агентство» не мог быть вывезен до момента его выпуска. 

Кроме того, ссылка ФТС на то, что истцом не приняты меры по внесению обеспечения уплаты таможенных платежей, являлась бы обоснованной, если бы между обществом и таможенным органом отсутствовал спор по классификации товаров, поскольку размер подлежащего оплате обеспечения напрямую зависел от классификации товара. 

При этом вступившим в законную силу решением суда по делу №А59-123/2017 установлено, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в выпуске товара, обусловленного неуплатой истцом доначисленных таможенных платежей, в связи с чем утверждение апеллянта о том, что общество не предпринимало действия по соблюдению условий выпуска товара признается коллегией безосновательным. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета. 

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

Таким образом, понесенные обществом убытки в размере 107.501 рубль 54 копейки, составляющие расходы по хранению товара на СВХ в период с 17.01.2017 по 06.09.2017, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании предъявленных к взысканию убытков в полном размере сделаны без учета фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 107.501 рубль 54 копейки. В остальной части – 5.833 рубля 92 копейки исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФТС подлежит частичному удовлетворению. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенную службу судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2018 по полу №А59-5023/2017 изменить в части, изложив первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» убытки в размере 107.501 (сто семь тысяч пятьсот один рубль) 54 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4.174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре рубля); в остальной части иска отказать». 

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Гуцалюк

Судьи

 

Н.Н. Анисимова

 

Г.Н. Палагеша