﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1792/20 

Екатеринбург

18 мая 2020 г.

 

Дело № А60-22228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – учреждение «АУИПИК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу № А60-22228/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «АУИПИК»  - Туболец А.С. (доверенность № 1-2020). 

Учреждение «АУИПИК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области об обязании Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области утвердить произведенную перепланировку и сохранить нежилое помещение (техническое подвальное помещение) площадью 180,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 173, в перепланированном (переоборудованном) виде, и выдать акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, обязании Управление Росреестра по Свердловской области произвести кадастровый учет изменений площади объекта, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 173а, в соответствии с площадью после произведенной перепланировки, которая составляет 859,8 кв. м (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Имиджпроект» (далее – общество «Имиджпроект»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 07.08.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 17.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «АУИПИК» просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять по делу  новое решение  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, подача искового заявления вызвана невозможностью получения разрешительной  документации и легализации произошедших изменений в площади объекта культурного строения. Выраженный судом отказ по причине непредставления  разрешительной документации при наличии условий невозможности ее получения  влечет  для истца  исчерпывание возможных способов защиты, направлены на легализацию изменений объекта культурного строения.

            Заявитель отмечает, что работы по изменению технического подполья не повлекли изменения внешних границ объекта и изменение конструктивных элементов здания, общий план здания не изменен, техническое подполье осталось в тех же границах и ограничено теми же стенами. Произведенные работы повлекли изменения высотной отметки технического подполья  вследствие среза  части  почвенного грунта земляного пола. Заключение специалиста № 1/171и-17 от 26.10.2017 содержит информацию о существовании в объекте технического подполья, высота которого до переустройства  в подвальное помещение  высотой 2,4 метра составляет  1,5 метра. 

    Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником объекта культурного наследия - здание «Загородная дача архитектора Малахова М.П., 1-я четв. XX в., арх. Малахов М.П.», общей площадью 679,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0206901:407, год постройки - 1976, 3 этажа.

Между учреждением «АУИПИК»  на стороне арендодателя и обществом «Имиджпроект» на стороне арендатора заключен договор аренды № 07-1/07-01 от 17.09.2007, согласно которому в аренду передается объект культурного наследия общей площадью 679,2 кв. м.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-17166/2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А60-17166/2018, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в период действия договора аренды была проведена в отсутствие разрешительной документации самовольная реконструкция объекта культурного наследия, в результате чего площадь здания увеличилась до 859, 8 кв. м.

Решением суда от 13.06.2018 по делу № А60-17166/2018 было отказано в иске учреждения «АУИПИК»  к обществу  «Имиджпроект» о признании права собственности и права оперативного управления на отдельно-стоящее здание - объект культурного наследия с учетом увеличения площади.

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды общество «Имиджпроект» без получения согласия правообладателя, оформления и согласования проектной документации, разрешения государственного органа в сфере охраны объектов культурного наследия произвело изменение объекта - переустройство технического подполья в эксплуатируемый подвал, повлекшее увеличение высоты подвала и площади здания в целом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   С учетом того, что спорный объект является объектом культурного наследия,  суды правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия).

Согласно Закону об объектах культурного наследия в отношении объектов культурного наследия осуществляются такие виды работ, как сохранение объекта культурного наследия (статья 40), консервация объекта культурного наследия (статья 41), ремонт памятника (статья 42), реставрация памятника или ансамбля (статья 43), приспособление объекта культурного наследия для современного использования (статья 44). Порядок проведения указанных работ регламентирован указанным Законом, которой предусматривает получение в определенных случаях предварительного письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также выполнение работ в соответствии с документацией, согласованной с указанным органом.

В силу пункту 1 статьи 40 Закона  об объектах культурного наследия к сохранению объекта культурного наследия отнесены меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

  Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия). 

Статьей 45 Закона  об объектах культурного наследия установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 названной нормы работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Требования к содержанию заключения государственной историко-культурной экспертизы установлены в части 2 статьи 18 и в статье 32 Закона об  объектах культурного наследия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009             № 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе.

Данным Положением определено, что аттестацию экспертов осуществляет Министерство культуры Российской Федерации (пункт 9), определены требования к экспертам (пункт 7), установлены случаи, исключающие возможность привлечения лиц в качестве экспертов (пункт 8), закреплены требования к содержанию заключения экспертизы (пункт 19) и к выводам эксперта (пункт 20).

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение специалиста  № 1/171и-17 от 26.10.2017,  приняв во внимание, что спорный объект является объектом культурного наследия, и в силу вышеприведенных норм действующего законодательства  истец не представил суду доказательств получения  задания на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, доказательств получения разрешений, необходимых для  осуществления реконструкции объекта культурного наследия, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  об отсутствии реконструкции спорного объекта со ссылкой на соответствующие заключения, а также о принятии истцом мер по легализации объекта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу №А60-22228/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков

 

                                                                                              А.А. Столяров