АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12199/2025

29 января 2026 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Ошаровой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и Градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 359 511 руб. 91 коп. долга по контракту от 28.07.2025 № 42Ае/25пс.

В судебном заседании принимали участие (до и после перерыва):

истец – ФИО1 на основании паспорта и представитель ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2025, диплома;

представитель ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 12.01.2026 № 164, диплома.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 393 251 руб. 99 коп. долга по контракту от 28.07.2025 № 42Ае/25пс.

Определением арбитражного суда от 17.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

25.12.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 359 511 руб. 91 коп., состоящей из 1 966 259 руб. 92 коп. долга по контракту от 28.07.2025 № 42Ае/25пс и 393 251 руб. 99 коп. НДС.

14.01.2026 от ответчика в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором не возражал относительно приемки и оплаты фактически выполненных объемов работ на сумму 1 966 259 руб. 92 коп, а также оплаты затрат подрядчика по уплате НДС своим поставщиками, при документальном подтверждении его размера. Указал на отсутствие возможности изменить цену контракта в зависимости от ставки налогообложения подрядчика при его заключении в электронном порядке, в поле «Цена контракта» автоматически указывается значение в соответствии с ценой, указанной в итоговом протоколе. Отметил также, что наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может является основанием для выплаты данной разницы, поскольку несмотря на указание в контракте его конкретной цены, на подрядчике лежит обязанность представить заказчику документы подтверждающие выполнение работ, тем самым доказать, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в контракте.

Ответчик указал, что протокол НМЦК включал в стоимость работ (цену) и средства на оплату НДС (20%). Однако в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) сумма НДС указана равной «нулю», в платежных поручениях указано «без налога НДС». Таким образом, стоимость работ и затрат (КС-3) в сумме 2 359 511,91 руб. не соответствует стоимости работ и затрат, указанной в аукционной документации 1 966 259,92 руб., следовательно, контракт исполняется на иных условиях, чем предусмотрено документацией об аукционе. Считает, что включение суммы НДС от уплаты которого подрядчик освобожден как налогоплательщик, использующий УСН в стоимость работ (справка формы КС-3, счета на оплату) и замене предусмотренной аукционной стоимости работ (1 966 259,92 руб.) на иную стоимость работ (2 359 511,91 руб.), не предусмотренную аукционной документацией, является нарушением закона о контрактной системе 44-ФЗ и приводит к нецелевому использованию бюджетных средств. Истцом документы, необходимые в силу пункта 4.2 контракта, подтверждающие затраты подрядчика по уплате НДС своим поставщикам при приобретении материалов не представлены. Ввиду изложенного, оплата фактически невыполненных объемов работ (компенсация НДС на эксплуатацию машин и материалов) не подтвержденных соответствующей документацией является суммой неосновательного обогащения на стороне подрядчика. Ответчик указал, что спор об объемах и качестве выполненной работы между сторонами отсутствует, заказчик не возражает относительно приемки и оплаты фактически выполненных объемов работ, подтвержденных соответствующей документацией в сумме 1 966 259,92 руб., а также не возражает относительно оплаты затрат подрядчика по уплате НДС своим поставщикам, при документальном подтверждении его размера.

16.01.2026 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, администрации города Абакана, как органа осуществляющего финансирование по спорному контракту.

В судебном заседании 19.01.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2026, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Республики Хакасия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2026 судом принято увеличение размере исковых требований до 2 359 511 руб. 91 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых уточнений по доводам, изложенным в иске. Истец указал, что акт формы КС-2, составлен на основании проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в части взыскания суммы НДС, поскольку истцом документально не подтверждены заявленные расходы, настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Абакана суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может

повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу оказывают влияние на права или обязанности администрации города Абакана по отношению к одной из сторон спора, как того требуют положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.07.2025 заключен муниципальный контракт № 42Ае/25пс (далее - контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружного освещения в рамках благоустройства объекта: «Территория в районе пересечения улицы Лазурная и улицы Дружная» (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), проектной документацией (приложение № 3), выписками № 1 и № 2 из локально сметного расчёта и графиком исполнения контракта (приложение № 4), действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

В соответствии с протоколом от 17.07.2025 № 0180300000225000368 подведения итогов определения поставщика на выполнение работ по устройству наружного освещения в рамках благоустройства объекта: «Территория в районе пересечения улицы Лазурная и улицы Дружная» контракт заключен с подрядчиком как с участником аукциона, подавшим единственную заявку, по начальной (максимальной) цене контракта - 2 359 511 руб. 91 коп.

Согласно пункту 2.2. приложения № 1 к контракту начальная (максимальная) цена контракта, заявленная в извещении о проведении аукциона в электронной форме, составляет 2 359 511 руб. 91 коп. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, с применением индексов фактической инфляции и прогнозной инфляции, не подлежащих корректировке в период выполнения работ.

Истцом обязательства по контракту исполнены в полном объёме и в установленные сроки, что подтверждается исполнительной документацией по сдаче-приемке работ, подписанной сторонами и размещенной в ЕИС, в связи с чем истцом выставлен счет на оплату от 14.10.2025 № 40 на сумму 2 359 511 руб. 91 коп. (всего к оплате). НДС в счете не отражен. А также направлены в системе ЕИС на подписание акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.10.2025 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 14.10.2025 на сумму 2 359 511 руб. 91 коп.

Учреждение 16.10.2025 отказало в приемке работ по причине несоответствия информации в приемо-сдаточных документах (мотивированный отказ от 16.10.2025, размещен в ЕИС)

Во исполнение обязательства по досудебному урегулированию спора, истец вручил ответчику претензию от 27.10.2025 № 51 с требованием принять выполненные подрядчиком работы и оплатить в установленные контрактом сроки.

В ответе от 30.10.2025 исх. № 2832 на претензию заказчик указал, что поскольку подрядчиком не представлены документы по затратам по уплате НДС, оплата выполненные работы в заявленной сумме (отличной от аукционной документации) является суммой неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

После соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно положениям статей 709 и 746 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, может быть определена путём составления сметы; оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ.

В силу части 4 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с Законом о контрактной системе.

Положениями части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В пункте 41 Обзора судебной практики № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что отсутствие в государственном контракте условия об уменьшении суммы контракта на размер НДС для участника закупки, применяющего упрощённую систему налогообложения, не является нарушением Закона о контрактной системе.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 32 Обзора судебной практики № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, содержащем разъяснения о том, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощённую систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. Указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощённую систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда

Российской Федерации № 17-П от 03.06.2014, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Таким образом, применение подрядчиком специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не даёт заказчику оснований снижать твёрдую цену контракта на сумму НДС при его заключении и исполнении.

Принимая во внимание вышеприведённое правовое регулирование, связанное с отсутствием в законодательстве о контрактной системе норм права о дифференциации цены контракта в зависимости от системы налогообложения, с учётом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что муниципальный контракт № 42Ае/25пс заключён на условиях о твёрдой цене в сумме 2 359 511 руб. 91 коп.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении цены заключённого контракта, в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что протокол НМЦК включал в стоимость работ и средства на оплату НДС, а в справке по форме КС-3 сумма НДС отражена «0», в платежных поручениях указано «без налога НДС», в связи с чем предъявленная подрядчиком стоимость работ и затрат не соответствует стоимости, указанной в аукционной документации, на основании следующего.

Так, из размещенной в ЕИС документации об аукционе в электронной форме следует, что при расчете начальной максимальной цены контракта (НМЦК), составившей 2 359 511 руб. 91 коп., применен иной (сметный) метод. В указанной стоимости включен НДС 20% в общем размере 393 251 руб. 99 коп. (383 821 руб. 63 коп. + 9430 руб. 36 коп.).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.07.2025 № 0180300000225000368 контракт заключен с подрядчиком как с единственным участником аукциона по начальной (максимальной) цене контракта - 2 359 511 руб. 91 коп.

Электронная карточка контракта, размещенная в ЕИС также содержит цену контракта в размере 2 359 511 руб. 91 коп.

Факт применения предпринимателем с 25.09.2012 упрощенной системы налогообложения по общему правилу, подтверждается представленным в материалы дела информационным письмом (форма № 26.2-7) МИФНС № 1 по РХ от 21.08.2020 № 381.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается

Как указывалось выше, в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), разъяснено, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН), при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Вместе с тем сведения о применяемой участниками системе налогообложения не включены в перечень документов и сведений, которые участники закупки должны представлять в составе заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала. Следовательно, организации, применяющие специальные режимы налогообложения (в том числе УСН), вправе участвовать в закупках наравне с участниками, применяющими основную систему налогообложения.

Из приведенных положений следует, что Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность уменьшения заказчиком цены контракта на НДС при применении победителем конкурса УСН (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466, от 26.06.2015 № 306-КГ15-7929, от 16.03.2015 № 304-ЭС15-3471).

Обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить из структуры цены строку НДС из договора или КС-2, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации с НДС и без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену договора в зависимости от применяемой конкретным участником закупки системы налогообложения, законодательство о закупках также не содержит.

Контракт по результатам закупки заключается и в дальнейшем исполняется на условиях, указанных в извещении и документации о проведении закупки, по цене, предложенной победителем закупки вне зависимости от применяемой победителем системы налогообложения.

Первичными документами должно подтверждаться выполнение работ на сумму, соответствующую цене контракта, заключенного в соответствии с условиями аукционной документации.

Подход, предусматривающий вариативность заключения контракта с НДС либо без НДС в зависимости от применяемой победителем аукциона системы налогообложения, был признан не соответствующим закону решением Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № АКПИ19-798 (оставлено без изменения (апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № АПЛ20-49).

С учетом приведенного выше регулирования и разъяснений суд полагает, что подрядчик, применяющий УСН, не должен указывать НДС ни в актах КС-2, ни в актах КС-3.

Направление истцом для оплаты счета, акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без выделения суммы НДС не является препятствием к оплате работ, выполнение которых ответчиком не оспаривается.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения позиции ответчика об обязательном предоставлении подрядчиком понесенных им затрат по уплате НДС.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в

порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 названного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (е результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приёмки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным факт выполнения работ по контракту, установив при этом отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии результата работ условиям контракта, о наличии существенных и/или неустранимых недостатков выполненных работ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, суд признал обоснованными требования истца о взыскании 2 359 511 руб. 91 коп. долга по муниципальному контракту № 42Ае/25пс.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения составляет 95 785 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 11.11.2025 № 213 уплачена государственная пошлина в размере 24 663 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 663 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 71 122 руб. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования

взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и Градостроительство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 359 511 руб. 91 коп. долга, а также 24 663 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2025 № 213.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и Градостроительство» в доход федерального бюджета 71 122 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья П.В. Лобынцев