Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5088/2019

20 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5088/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МекамиКРС» к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участия представителей:

от истца – ФИО2, доверенность № 11 от 14.03.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МекамиКРС» (далее – истец, ООО «МекамиКРС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик, АО «БМК») о взыскании денежных средств в размере 2 234 449 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2019 в размере 60 835 рублей 20 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 234 449 рублей 97 копеек начиная с 01.04.2019.

Определением суда от 20.05.2019 судебное заседание назначено на 3 июня 2019 года на 9 часов 30 минут.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление. В отзыве ответчик не оспаривает сумму неосновательного обогащения, предъявленную к взысканию, но указывает на  неверный расчет процентов, а также просит при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что расчет процентов произведен с 23.11.2018, поскольку именно с указанной даты ответчику стало известно об излишней оплате по договору поставки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции от 26.02.2018 № 37212П (л.д. 24-32).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю согласованную сторонами в спецификациях металлопродукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям договора  сумма транспортных расходов поставщика включается отдельной строй в счет-фактуру и оплачиваются покупателем одновременно с оплатой продукции (п.4.4, п.4.4.1 договора)

К указанному договору сторонами были подписаны три спецификации от 26.02.2018 № 37212П0301(259716) на сумму 6 348 245,42 руб., от 14.06.2018 №  37212П0701(263809) на сумму  13 421,25 руб. и от 16.10.2018 № 37212П1101(268372) на сумму 7 437 422 руб., в которых было определено наименование поставляемого товара, его цена, срок поставки и оплаты.

По спецификации от 26.02.2018 № 37212П0301(259716) ответчик принял на себя обязательство поставить товар  на сумму 6 348 245,42 руб. (л.д. 37-38).  В пункте 3 указанной спецификации  стороны определили, что оплата продукции производится в следующем порядке: предоплата 30% до 28.02.2018 года, по факту готовности к отгрузке 70%.

Истец платежным поручением от 28.02.2018 № 600 произвел ответчику оплату товара в размере 1 904 473 рублей 62 копейки (30% от стоимости товара) (л.д. 39), платежным поручением от 20.03.2018 № 840 произвел ответчику оплату товара в размере 4 443 771 рубль 80 копеек (70% от стоимости товара) (л.д. 40). Всего оплата по указанной спецификации составила 6 348 245,42 руб.

Факт поставки товара по спецификации от 26.02.2018 № 37212П0301(259716)  на сумму 6 152 013,78 руб. подтверждается товарной накладной от 24.03.2018 № 797951 (л.д. 43-45). 

С учетом оплаты транспортных расходов и услуг сумма к оплате за поставленный товар составила 6 332 393,72 руб.

Итого переплата за товар, поставленный ответчиком истцу по спецификации от 26.02.2018 № 37212П0301(259716) составила 15 851,70 руб.

В соответствии со спецификацией от 14.06.2018 №  37212П0701(263809) стороны согласовали поставку товара на сумму 13 421 рубль 25 копеек (л.д. 46-47).

Факт поставки товара на сумму 15 837, 08 руб. по спецификации от 14.06.2018 №  37212П0701(263809)  подтверждается товарной накладной от 31.07.2018 № 818940 (л.д. 50-52).

С учетом указанной поставки по спецификации от 14.06.2018 №  37212П0701(263809) истцом излишне был оплачен товар на сумму 14,62 руб. (15851,70 руб. – 15837,08 руб.) 

Кроме того, между сторонами договора была подписана спецификация от 16.10.2018 № 37212П0701(268372), согласно которой стоимость поставляемого товара составляет 7 437 422 рубля (л.д. 53-54). Пунктом 3 спецификации стороны определили, что оплата продукции производится в следующем порядке: предоплата 30% до 30.10.2018, по факту готовности к отгрузке 70%.

24.10.2018 ответчиком был выставлен счет на предоплату № 11063 (л.д. 55), по которому истец произвел отплату товара в размере 2 231 226 рублей 60 копеек (30% от стоимости товара) по платежному поручению от 30.10.2018 № 3224 (л.д. 57). 

20.11.2018 ответчиком был выставлен счет № 11130 (л.д.56), по которому также истцом произведена оплата стоимости товара по платежному поручению от 21.11.2018 № 3493 в сумме 7 437 422 рублей (л.д. 58). Как указывает истец, оплата платежным поручением от 21.11.2018 № 3493 была ошибочно произведена на всю сумму, согласованную в спецификации от 16.10.2018 № 37212П0701(268372), без учета частичной оплаты от 20.10.2018 на сумму 2 231 226 рублей 60 копеек.

Таким образом, общая сумма, уплаченная истцом по спецификации № 37212П0701(268372), составляет 9 668 648 рублей 60 копеек, в то время как товара поставлен ответчиком на сумму 7 437 422 рубля.

Факт поставки товара по спецификации № 37212П0701(268372) на сумму 7 238 592 рубля подтверждается товарной накладной от 27.11.2018 № 836500 (л.д. 61-63). С учетом транспортных расходов стоимость поставки составила 7 434 213,25 руб.

Таким образом, по спецификации № 37212П1101(268372) образовалась переплата в размере 2 234 435 рублей 35 копеек, а также по ранее оплаченным спецификациям сумма переплаты составила 14,62 руб. Таким образом, на стороне ответчика образовалась излишняя оплата в общей сумме 2 234 449,97 руб, что ответчиком по существу не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.11.2018 № 49/11 с просьбой о возвращении излишне уплаченных денежных средств в размере 2 231 241 рубля 22 копейки (л.д. 64). 

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что начиная с 23.11.2018 ответчик направлял в адрес истца сообщения о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д.65)

Истец 23.11.2018 направил в адрес ответчика уведомление № 51/11 с требованием о возвращении излишне уплаченных денежных средств в размере 2 231 241 рубля 22 копейки (л.д. 67-68).

В ответ на уведомление ответчик направил письмо от 27.11.2018 № 027-1376 с предложением о приобретении товара на сумму переплаты (л.д. 74), письмом от 27.11.2018 истец уведомил ответчика об отсутствии намерений приобретать товар в большем объеме и просил вернуть денежные средства (л.д.79).

В связи с непоступлением денежных средств от ответчика 03.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 10/12 с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения, а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 81-82).

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии № 10/12 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В рассматриваемом случае суд установил, что договор поставки от 26.02.2018 № 37212П является заключенным, стороны исполняли принятые на себя обязательства по поставке товара.

Вместе с тем, в связи с изложенными выше обстоятельствами на стороне ответчика образовалась переплата денежных средств на общую сумму 2 234 449,97 руб., что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае речь идет о требовании по возврату исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

То есть имеет место исполнение одной стороны недолжного договорного обязательства (двойной платеж, переплата по договору).

Разъяснения по применению статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к подобным ситуациям даны в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Особенности требования о возврате неосновательного обогащения по пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации как раз и обусловлены тем, что они возникают в связи с договором, но не на его основании.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается наличие переплаты истцом товара, поставленного ответчиком. 

Таким образом, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика суммы переплаты, которая составила неосновательное обогащение на стороне ответчика, в размере 2 234 449 рублей 97 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд считает требования истца о взыскании 2 234 449 рублей 97 копеек обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2019 в размере 60 835 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 01.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом установлено, что на стороне ответчика в пользу истца имеет место неисполненное денежное обязательство по возвращению излишне уплаченной суммы товара в размере 2 234 449 рублей 97 копеек, в связи с чем, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2019 в размере 60 835 рублей 20 копеек является правомерным.

Доводы ответчика о неверном определении периода взыскания процентов подлежат отклонению.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что о неосновательном обогащении ответчик узнал 22.11.2018 из письма истца (л.д. 65). Следовательно, именно после указанной даты  ответчику стало известно о неосновательном получении спорной денежной суммы. Следовательно, начисление процентов с 23.11.2018 в рассматриваемом случае является обоснованным.

Размер процентов исчислен истцом по состоянию на 30.03.2019 в сумме 60 835,20 руб., судом проверен и признана арифметически верным.

Доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако ответчиком по настоящему делу не представлено никаких документов, подтверждающих его позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 835,20 руб. является разумной и обоснованной,  исходя из того, что ответчик, действуя недобросовестно и зная об отсутствии оснований для удержания спорной суммы, длительное время не исполнял обязанности по возврату истцу излишне полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В связи с изложенным требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, за период с 01.04.2019 по день фактической уплаты ответчиком на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 476 рублей по платежному поручению от  07.02.2019 № 433 (л.д. 13). 

С учетом удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 34 476 рублей. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МекамиКРС» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МекамиКРС»  денежные средства в размере 2 295 285  рублей 17 копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения размере 2 234 449 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2019 в размере 60 835 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 01.04.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 476 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МекамиКРС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 433 от 07.02.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева