ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2024 года

Дело № А40-109863/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПРЭСТО» - представитель ФИО1 (доверенность от 18.04.2023)

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПРЭСТО» ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2023 (№09АП-78263/2023),

по заявлению конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРЭСТО», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО «ПРЭСТО» (далее – должник; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 №23(6744) опубликовано сообщение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПРЭСТО» арбитражного управляющего ФИО3, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должником, члена Союза АУ «СРО «Северная столица» отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПРЭСТО» арбитражного управляющего ФИО3, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2022 поступило заявление ПАО Банк «Югра» о разрешении разногласий, в связи с нарушением конкурсным управляющим срока опубликования сообщения о проведении торгов и срока предоставления заявок на участие в торгах, посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ПАО Банк «Югра», суд обязал конкурсного управляющего аннулировать сообщение от 15.11.2022 о проведении торгов, обязал конкурсного управляющего опубликовать сообщение о проведении торгов не менее чем за 30 дней до дня их проведения, обязал конкурсного управляющего установить срок приема заявок не менее чем 25 рабочих дней, со дня опубликования сообщения о проведении торгов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023, суд первой инстанции протокольным определением от 18.10.2023, в порядке ст.ст. 51, 184 АПК РФ, привлек ФИО5 – победителя на торгах к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам повторного рассмотрения обособленного сора, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ПАО Банк «Югра», суд обязал конкурсного управляющего аннулировать сообщение от 15.11.2022 о проведении торгов, обязал конкурсного управляющего опубликовать сообщение о проведении торгов не менее, чем за 30 дней до дня их проведения, обязал конкурсного управляющего установить срок приема заявок не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ПРЭСТО» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что им был соблюден порядок и сроки проведения торгов, поскольку торги были возобновлены и продолжены, предусмотренный порядок продажи не предусматривает количество периодов, указанных кредитором, отсутствует необходимость публикации не менее, чем за 30 дней до дня их проведения; судебные акты являются не исполнимыми.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПРЭСТО» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» возражал на доводы кассационной жалобы мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсный управляющий сообщением от 13.07.2022 № 9107497 уведомил о продаже имущества посредством публичного предложения в т.ч., нежилое здание, общей площадью 2 363,3 кв. м, расположенное по адресу:                       

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:3171, цена продажи 291 466 115,10 руб. (лот № 2).

Сообщением от 23.09.2022 № 9693978, опубликованном на fedresurs.ru конкурсный управляющий должника уведомил о заключении договора купли-продажи с победителем торгов по лоту № 2 - Здание, 

<

...> (S - 2 363,3 кв.м), кад. № 77:04:0003003:3171 - ООО «Северпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договора купли-продажи № 1 от 19.09.2022 по цене 130 000 000 руб.

Договор получен посредством электронной почты 20.09.2022. Согласно ответу конкурсного управляющего должника от 02.12.2022 (исх. № 1355) в срок до 19.10.2022 оплата полной стоимости имущества не поступила. В связи с чем, в адрес ООО «Северпром» направлено уведомление о расторжении договора. Задаток включен в конкурсную массу.

Участнику, предложившему вторую по величине цену за имущество                    128 000 000 руб. (ИП ФИО6) направлено предложение о заключении договора купли-продажи. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с предложением заключить договор поступило в почтовое отделение по месту нахождения адресата 31.10.2022 получено не было.

В этой связи, торги по лоту № 2 возобновлены, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ от 15.11.2022 № 10060244, объявление в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2022 № 215.

Таким образом, новая дата приема заявок и начало торгов – 21.11.2022, при этом сообщение опубликовано – 15.11.2022, при этом согласно п. 4.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк «Югра», срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее, чем 25 рабочих дней, со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 9, 14 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), т.е. способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями ст. 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом п.п. 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (п. 3 ст. 111, ст. 112 и п. 3 ст. 139 Закона).

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Как правильно отмечено судами, одна из главных задач организатора торгов, привлечь, как можно больше участников.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, чтобы между датой публикации и датой начала торгов существовал разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Конкурсный управляющий указал, что, поскольку торги возобновлены, отсутствовала обязанность по опубликованию сообщения за 30 дней.

Между тем, судами обоснованно учтено, что договоры с ООО «Северпром» и ИП ФИО6 не были заключены по вине последних, при этом цена значительно снизилась.

В данном случае конкурсным управляющим не соблюден тридцатидневный срок, установленный п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, направленный на обеспечение равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе на обеспечение возможности для потенциальных покупателей зарегистрироваться на электронной площадке, сформировать документацию, необходимую для участия в торгах, своевременно оплатить задаток и ознакомиться с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем его осмотра.

Сокращение срока до начала торгов значительно сократило количество потенциальных покупателей и не позволило реализовать залоговое имущество по наиболее высокой цене.

Судами также учтено, что определением Арбитражногосуда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023, признаны недействительными торги по продаже имущества должника ООО «ПРЭСТО» в форме публичного предложения на электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья». Признан недействительным договор купли-продажи от 29.01.2023 № 4, заключенный между конкурсным управляющим ООО «ПРЭСТО» и ФИО5 Применены последствия недействительности торгов и Договора купли-продажи от 29.01.2023 № 4 в виде возвращения имущества: здание,                       

<

...> (S-2 363,3 кв.м), кадастровый номер 77:04:0003003:3171 в конкурсную массу должника ООО «ПРЭСТО».

Признавая торги недействительными суды, в частности, исходили из того, что на первых торгах начальная цена составила 323 851 239 руб., на повторных торгах начальная цена начиналась с 291 466 115,1 руб., на публичных торгах начальная цена начиналась с 291 466 115,1 руб., на повторных публичных торгах начальная цена была снижена до 128 245 090 руб. 64 коп., т.е. более чем на 50 %, что не предусмотрено Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Судами также принято во внимание, что определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.12.2022 в рамках гражданского дела № 2-7455/2022 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО7 и группе лиц о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба и обращении имущества в доход государства удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на все движимое и недвижимое имущество (в том числе на денежные средства на расчетных счетах), а также запрета юридическим лицам и их учредителям (участникам), органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам заключать сделки по отчуждению имущества должника и др.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды разрешили разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ПАО Банк «Югра», обязали конкурсного управляющего аннулировать сообщение от 15.11.2022 года о проведении торгов, обязал конкурсного управляющего опубликовать сообщение о проведении торгов не менее, чем за 30 дней до дня их проведения, обязал конкурсного управляющего установить срок приема заявок не менее, чем 25 рабочих дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных судами по делу обстоятельств, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований    для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПРЭСТО» ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-109863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Д.В. Каменецкий