Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

13.12.2017 года                                                             Дело № А50-135/17

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13.12.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску:

Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Акционерному обществу «Гипроздрав» - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1. Муниципальное учреждение «Домодедовская центральная районная больница» 

2. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми 

3. Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» 

о расторжении контракта и взыскании 8 343 745 руб.  

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2016, ФИО2 по доверенности от 26.06.2017. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2015. 

от третье лиц: не явились, извещены. 

 

Истец ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»» (далее - учреждение) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику АО «Гипроздрав» - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (далее – АО «Гипроздрав») о расторжении государственного контракта от 07.03.2013 и взыскании уплаченных денежных средств за фактически выполненные работы в размере 8 343 745 руб. 

Определением суда от 11.09.2017 произведена замена судьи Шафранской М.Ю. на судью Бояршинову О.А. 

В рамках настоящего дела определением суда от 17.05.2017 была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия выполненной ответчиком и переданной истцу проектной документация «Инфекционная больница №1 в г. Перми». II этап. Корпус 2» условиям государственного контракта от 07.03.2013 № 1/2013-ПИР и технического задания к нему? В случае несоответствия – пригодна ли проектная документация «Инфекционная больница №1 в г. Перми». II этап. Корпус 2», без ее модификации, для использования в целях строительства объекта, предусмотренного государственным контрактом 07.03.2013. № 1/2013-ПИР и техническим задания к нему, в том числе с учётом климатических и иных условий Пермского края? 

Экспертное заключение поступило в суд 14.08.2017. В судебном заседании 31.10.2017 судом в порядке ст. 86 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание. 

В судебном заседании 27.11.2017 эксперт ФИО4 дала пояснения по экспертному заключению лицам, участвующим в деле. Письменные ответы на вопросы, подготовленные экспертом, приобщены в материалы дела. 

В судебном заседании 27.11.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 878 695 руб. 64 коп. В обоснование уменьшения размера иска истец указывает, что фактическая стоимость выполненных ответчиком работ в рамках исполнения контракта составила 4 878 695,64 руб., из которых 205 759,36 руб. стоимость прохождения государственной экспертизы, 2 754 290 руб. сметная стоимость проектных работ, 505 000 руб. стоимость инженерно-изыскательских работ. Истец на иске настаивает, пояснил, что 25.12.2014 между сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной документации с указанием стоимости фактически выполненных работ 8 343 745 руб. Для инвестиционного проекта по строительству объекта «Инфекционная больница № 1» на основе разработанной ответчиком проектной документации в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми истцом был направлен пакет документов для получения разрешения на строительство. В выдаче разрешения на строительство департаментом было отказано. В виду отказа в выдаче разрешения, отсутствие со стороны действий по устранению замечаний, обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца, проектная документация не может быть использована по назначению

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что основания для отказа в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на отсутствие проектной документации в реестре типовой документации, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не содержат. Соответственно отказ в выдаче разрешения на строительства незаконен. Надлежащее выполнение работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы (результаты инженерных изысканий, привязка к типовой проектной документации), положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной  стоимости, заключением судебной экспертизы в рамках настоящего дела, актом от 25.12.2014 о стоимости фактически выполненных работ, подписанным директором учреждения истца без разногласий. Считает, неправомерным довод истца на ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства перечислены в счет исполнения контракта. 

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил. 

07.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 1/2013-ПИР на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на строительство объекта «Инфекционная больница № 1 в г. Перми». Шифр проекта 3-2006-ПИР (т. 1 л.д. 15). По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации (шифр проекта 3-2006-ПИР) на строительство объекта «Инфекционная больница № 1 в г. Перми» (далее - объект) согласно условиям контракта, требованиям технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта. 

Подрядчик являлся разработчиком (автором) проектно-сметной документации по указанному объекту, разработанной в рамках контракта № 5/2006-ПИР от 05.06.20006 на создание проектной продукции (п. 2.1). Цена контракта составляет 19 398 867 руб. (п. 3.1). Контрактом предусмотрено авансирование (п. 3.2). 

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы в строгом соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием; обеспечить своевременную подготовку и представление заказчику в полном объеме документов, необходимых для осуществления оплаты работ по настоящему контракту; обеспечить выполнение работ в полном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ, СНиП, технических регламентов и других действующих на территории РФ нормативно-правовых актов в части состава, содержания и оформления проектной документации по объекту, а также утвержденному техническому заданию (п. 4.3.1, 4.3.4, 4.3.6). 

Согласно п. 6.2 контракта приемка работ производится в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и положительного заключения о достоверности сметной стоимости. При отсутствии замечаний сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ. Акт является основанием для проведения оплаты по контракту (п. 6.4).  

Отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, отрицательное заключение о достоверности определения сметной стоимости является основанием для отказа в подписании акта о приемке выполненных работ (п. 6.5). 

В техническом задании к контракту стороны согласовали этапы проектирования для строительства объекта, в том числе проектом должна быть учтена возможность сдачи объекта в эксплуатацию в 2 очереди (т. 1 л.д. 23), согласованы архитектурно-планировочные решения (т. 1 л.д. 25) и иные требования. 

26.04.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту с приложением № 1 в редакции протокола разногласий в части дополнения объемов работ по контракту работами по устранению замечаний и учета предложений заказчика (т. 1 л.д. 37, 38-51). 

06.12.2013 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» выдано отрицательное заключение по объекту капитального строительства по корректировке проектно-сметной документации на строительство больницы с указанием перечня недостатков (т. 1 л.д. 53-147). Согласно выводам государственной экспертизы результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация на строительство объекта не соответствует требованиям технических регламентов, в связи с чем, возвращена на доработку, согласно перечню недостатков, приведенному в разделе 4.2 (т. 1 л.д. 146,147). 

14.11.2014 ответчиком вновь подано заявление о проведении повторной проверки проектной документации и достоверности сметной стоимости объекта (т. 1 л.д. 149 оборотная сторона, л.д. 150). 

По результатам повторной проверки 25.12.2014 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» выдано положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (привязка типовой проектной документации) (т. 1 л.д. 155-169). 

В заключении государственной экспертизы содержится, что проектом предусмотрена «привязка» ранее разработанной ЗАО «Гипроздрав» проектной документации «Инфекционный корпус МУ «ДЦРБ» в г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Пирогова, 9, получившей положительное заключение государственной экспертизы. В составе проектной документации представлена справка ЗАО «Гипроздрав» за подписями ген. директора, главного инженера, о том, что условия, в которых типовая проектная документация запланирована к повторному применению, полностью соответствует условиям, с учетом которых она была разработана для первоначального применения. Справка согласована с заказчиком (генеральным директором ГКУ «УКС Пермского края») (т. 1 л.д. 162). 

25.12.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан акт № 1 от 25.12.2014 сдачи0приемки проектной документации, из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 8 343 745 руб. Получен аванс 4 000 000 руб. К перечислению следует 4 343 745 руб. (т. 2 л.д. 1). Оплата в размере 8 343 745 руб. произведена в полном объеме. 

Основанием для обращения истца в суд с иском послужили отказы Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми  (далее - департамент) в выдаче разрешения на строительство. 

В письме от 19.03.2015 департамент отказал истцу в выдаче разрешения на строительство, указав на следующие обстоятельства. В соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным приказом ДПиР от 22.10.2007 № 345-п, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416028:11 по ул. Космонавта ФИО5, 84 расположен в зоне учреждений здравоохранения и социальной защиты (О-2), а также в границах санитарно-защитной зоны ООО «Минол». В соответствии с Правилами земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416028:11 по ул. Космонавта ФИО5, 84 расположен в иной территориальной зоне: в зоне учреждений здравоохранения *(ЦС-1). Кроме этого, согласно сведениям АИСОГД указанный земельный участок не попадает в границы санитарно-защитных зон. Далее в письме указано, что на чертеже генерального плана не отображены границы земельного участка, представленного под строительство; на сводном плане сетей не отображены сведения о сетях теплоснабжения, электроснабжения, телефонизации, радиофикации; в пояснительной записке не подписано заверение главного архитектора проекта и т.д. (т. 2 л.д. 2-3). 

В письме от 11.11.2015 департамент вновь отказал в выдаче разрешения на строительство, сославшись при этом, что проектная документация, получившая положительное заключение и рекомендуемая для повторного применения должна состоять в реестре типовой проектной документации, формируемом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. В письме также указаны иные недостатки, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения (т. 2 л.д. 4-5).

16.11.2015 истцом в адрес ответчика направлен отказ департамента в выдаче разрешения на строительство. 

В ответ на полученное письмо ответчик 04.12.2015 сообщил, что отказ департамента может быть оспорен в суде, основания для отказа со ссылкой на отсутствие проектной документации в реестре типовой проектной документации является незаконным и необоснованным. Часть 13 ст. 51 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа. Более того, в полномочия департамента не входит переоценка положительного заключения по объекту, предложил оказать содействие в подготовке заявления в суд (т. 2 л.д. 7-8). 

26.01.2016 истец в адрес ответчика направил соглашение о расторжении контракта (т. 2 л.д. 9,10). 

Ответчик в ответ на предложение расторгнут контракт, направил соглашение о расторжении в своей редакции, предусматривающей, что ответчиком в рамках исполнения контракта выполнены работ на общую сумму 8 343 745 руб. (т. 2 л.д. 12). 

Согласно заключению ООО «ПермПромПроект» представленному истцом по результатам изучения документации специалист пришел к выводу о несоответствии проектной документации (т. 2 л.д. 13-23).

03.11.2015 истец направил в адрес ответчика письмо о направлении в его адрес расчетов нагрузок по электро-, тепло-, водоснабжению и водоотведению (т. 2 л.д. 25). 

04.12.2015 ответчик направил истцу расчеты нагрузок (т. 2 л.д. 122-124). 

10.09.2015 истцом направлены в адрес ответчика замечания на проектно-сметную документацию (т. 3 л.д. 59-62).

03.11.2015, 13.11.2015, 24.11.2015 ответчику направлены замечания по проектной и рабочей документации (т. 3 л.д. 63-71,72-81). 

09.11.2015 истцом направлены замечания по рабочей документации разделов ЭС, НВК, ТС, ССН (т. 2 л.д. 26-27).

После устранения замечаний, ответчиком в адрес истца направлена откорректированная документация 02.02.2016, по результатам проверки истцом вновь выявлены замечания (т. 3 л.д. 82-85).

Возражая против требований истца на доводы об отсутствии результатов работ, ответчиком представлен отзыв на иск, а также дополнительные документы. 

В техническом задании к контракту этапы проектирования были согласованы в два этапа (т. 1 л.д. 23). 

06.06.2014 по результатам совещания по вопросу «О проектировании и строительстве объекта «Пермская клиническая инфекционная больница № 1 г. Перми» с участием министра строительства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, начальника управления по развитию учреждений здравоохранения Пермского края, директора ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства», главного инженера проекта ЗАО «Гипроздрав» принято решение об осуществлении строительства объекта в 4 очереди; заказчику совместно с подрядчиком определиться с необходимыми нагрузками для обеспечение объекта инженерной инфраструктурой с разбивкой по очередям строительства и продлением технических условий на присоединение; откорректировать график выполнения проектных работ по объекту с учетом выделения очередей строительства; направить проектную документацию по первой очереди строительства объекта на государственную экспертизу (т. 2 л.д. 88-89).

Однако только 18.08.2014 истцом в адрес КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» направлено письмо о согласовании проектной документации по объекту в четыре этапа строительства (т. 2 л.д. 75). 

При этом, график выполнения проектных работ с учетом выделения очередей строительства, а также изменения в техническое задание сторонами не были составлены. 

Ответчиком представлена опись представленной заказчику проектной документации по объекту II этап, корпус № 2 (т. 2 л.д. 76-77).

21.04.2015 ответчик обратился к истцу о согласовании перечня медицинского оборудования по объекту (т. 2 л.д. 78). 

05.05.2015 ответчик направил письмо в адрес истца и КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» (для сведения) об указании затрат необходимых для включения в сводный сметный расчет только для второго этапа строительства (т. 2 л.д. 79). 

13.05.2015 ответчиком направлено письмо истцу о согласовании прайс-листов по разделам вентиляция и медицинские газы по II этапу строительства (т. 2 л.д. 82). 

03.06.2015 ответчик повторно обратился к истцу о предоставлении дополнительных документов, поскольку 15.05.2015 заканчивается срок проведения проверки достоверности сметной стоимости объекта (т. 2 л.д. 85-86).

10.06.2015 ответчиком направлены истцу ответчику ответы на замечания к проектной документации (т. 2 л.д. 90-99).

21.07.2015 ответчиком в лице главного инженера направлены ответы на замечания департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство, которые получены ответчиком 07.07.2015 (т. 2 л.д. 103,104-105,106, 107-109). 

20.10.2015 ответчиком в адрес истца направлена рабочая документация по объекту (2-й этап корпус № 2) (т. 2 л.д. 113). 

15.05.2015 ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта «Инфекционная больница № 1 в г. Перми II этап. Корпус №2». 

02.11.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановлении выполнение работ, в виду несогласования нового технического задания на выполнение следующих работ: корпус № 1 административно-учебный корпус; корпус № 3 инфекционный корпус на 60 коек; корпус № 4 инфекционный корпус на 70 коек; корпус № 5 инфекционный корпус на 70 коек (т. 2 л.д. 133). 

Истец в возражениях на доводы ответчика, указывал, что фактически по контракту на корректировку проекта, со стороны ответчика передана абсолютно другая проектная документация «привязка» по новому адресу проекта «Инфекционный корпус МУ «Домодедовская Центральная районная больница», не имеющая никакого отношения к проекту. Считает, что результат работ полностью отсутствует. По мнению истца, вопрос деления проектной документации по этапам строительства не имеет правого значения, поскольку ответчиком не выделялось никаких этапов строительства. Типовой проект отсутствует в реестре типовой документации (т. 3 л.д. 5-7). 

Из материалов дела следует, что ответчиком 14.11.2014 были заключены два договора с КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» на оказание услуг по повторному проведению государственной экспертизы проектной документации (в т.ч. сметной документации), результатов инженерных изысканий и повторной проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (т. 5 л.д. 45-53). 

Доводы истца об отсутствии результата фактически выполненных работ и неправомерное использование ответчиком типовой проектной документации, ранее разработанной ответчиком, судом не принимается. 

Согласно Краевой инвестиционной программе регионального развития на 2013 год и на плановый период 2015 и 2015 годов, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2012 № 1322-п объем финансирования из бюджета Пермского края инвестиционного проекта «Пермская клиническая инфекционная больница № 1 г. Пермь» составила 1 312 558,6 тыс. руб. 

Как указывает ответчик в виду превышения объема финансирования, 06.06.2014 по итогам совещания под председательством министра ЖКХ принято решение об осуществлении строительства объекта в 4 этапа. Истцу предписано направить в министерство строительства…информацию о планируемых объемах финансирования объекта в разрезе очередей строительства по годам и этапам реализации проекта (т. 2 л.д. 89). 

Ответчик 29.05.2014 направил истцу информацию о возможной очередности строительства инфекционных корпусов и их размещения на территории инфекционной больницы. Ответчиком рассмотрен вариант привязки повторно применяемого корпуса на 50 коек, а также привязка этого же корпуса с корректировкой мощности на 60 и 70 коек (т. 5 л.д. 122-124). 

Как ранее было отмечено, что в положительном заключении государственной экспертизы содержится, что проектом предусмотрена «привязка» ранее разработанной ответчиком проектной документации (п. 3.2 заключения, т. 5 л.д. 109). 

В виду оспаривания истцом факта выполнения ответчиком работ и возврате уплаченных денежных средств по ходатайству истца (т. 7 л.д. 23) определением суда от 17.05.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предложенной истцом экспертной организации Свердловское областное отделение Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», эксперту ФИО4, имеющей высшее профессиональное образование инженер-строитель. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли выполненная АО «Гипроздрав» и переданная ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» проектная документация «Инфекционная больница №1 в г. Перми». II этап. Корпус 2» условиям государственного контракта от 07.03.2013 № 1/2013-ПИР и Технического задания к нему? 

2. В случае несоответствия – пригодна ли проектная документация «Инфекционная больница №1 в г. Перми». II этап. Корпус 2», без ее модификации, для использования в целях строительства объекта, предусмотренного государственным контрактом 07.03.2013. № 1/2013-ПИР и Техническим задания к нему, в том числе с учётом климатических и иных условий Пермского края? 

На исследование эксперту были направлены материалы настоящего дела в 7-ми томах, проектная документация в 37 томах (т. 8 л.д. 63). 

По результатам экспертизы, эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что выполненная АО «Гипроздрав» проектная документация «Инфекционная больница №1 в г. Перми». II этап. Корпус 2» является законченной частью (II этап) проектной документации и не нарушает техническому задание к контракту. Поставленная, совещанием от 06.06.2014 по вопросу «О проектировании и строительстве объекта …» задача разделения строительства комплекса на этапы и получения по одному из них положительного заключения по проектной документации была выполнена (т. 8 л.д. 99-102). По второму вопросу экспертом сделан вывод, что проектная документация II этап корпус № 2 пригодна без ее модификации для исполнения в целях строительства объекта, предусмотренного контрактом и техническим заданием к нему, в том числе с учетом климатических и иных условий Пермского края (т. 8 л.д. 102). В экспертном заключении выражено особое мнение эксперта по результатам исследования материалов дела, которое заключается, что отказ в выдаче разрешения на строительство является незаконным. В особом мнении экспертом отмечено, что проектная документация, получившая положительное заключение, может применяться повторно без прохождения дополнительной экспертизы. Отказ департамента датируется 11.11.2015, положительное заключение ответчику выдано 25.12.2014. Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.03.2015 № 170/пр «Об утверждении плана формирования системы типового проектирования в сфере строительства» только вводит понятие реестра с началом работы не ранее 2016 (т. 8 л.д. 103). 

Доводы департамента о несоответствии судебной экспертизы судом отклоняется, в рамках настоящего дела эксперту, имеющему высшее образование в области строительства, были направлены материалы дела в 7-ми томах и проектная документация в 37 томах. Учитывая, специфику выполнения работ и поставленные перед экспертом вопросы суд приходит к выводу, что в данном случае какая либо методика не применяется. В данном случае, эксперт должен был руководствоваться анализом представленных сторонами документов. 

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21.04.2016 № 12058-ОД/08 «По вопросам повторного применения проектной документации» решение о включении в реестр проектной документации принимается заинтересованным лицом на добровольной основе и наличие в реестре не является обязательным условием для привязки проектной документации к конкретному земельному участку. 

Представленная истцом переписка по контракту, датированная в 2013 году (замечания, дополнения по корректировке проектной документации) судом не принимается во внимание, поскольку при первичном прохождении государственной экспертизы ответчику было выдано отрицательное заключение. 

С учетом предмета и основания иска переписка сторон предшествующая дате фактически выполненных работ не имеет правого значения, поскольку не входит в предмет доказывания фактических обстоятельств по делу. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит выводу о доказанности материалами дела фактически выполненных работ по контракту на сумму 8 343 745 руб. 

Эксперт ФИО4, обладает специальными познаниями в области строительства, в том числе проектирования. В судебном заседании эксперт ответил на заданные истцом вопросы развернуто и подробно. Письменные ответы приобщены к материалам дела. 

Материалами дела, подтверждается факт выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации объекта II этап корпус № 2, в том числе положительным заключением государственной экспертизы от 25.12.2014, положительным заключением государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта от 15.06.2015, заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, актом сдачи –приемки проектной документации, подписанным между заказчиком и подрядчиком без разногласий. 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Полученные до прекращения отношений денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено принятие заказчиком работ по акту № 1 от 25.12.2014. 

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Фактически обращаясь с настоящим иском, заказчик заявил свои возражения, как по объему, так и по качеству выполненных исполнителем работ по договору, полагая, что они не имеют потребительской ценности и, соответственно, не подлежали оплате.

Для разрешения данных вопросов по определению суда Свердловским областным отделением Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» проведена строительная экспертиза, согласно которой состав и содержание проектной документации соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Выполненные ответчиком работы являются частью объема контракта по II этапу, корпус №2. Положительное заключение государственной экспертизы говорит о возможности строительства и эксплуатации после ввода объектов II этапа. Словосочетание «законченная часть (2 этап) проектной документации имеет значение – что данный объем по 2 этапу отвечает требованиям для проведения экспертизы, строительства и эксплуатации объектов, включенных в данный этап. 

Суд, проанализировав подготовленное по результатам проведенной экспертизы заключение, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 68, 86 АПК РФ). 

Не согласие заказчика с выводами эксперта при отсутствии совершения предусмотренных процессуальным законом процессуальных действий не может являться основанием для не принятия судом экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом в положительном заключении государственной экспертизы в разделе 3.3 основные проектные решения содержится, что в соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 на государственную экспертизу представлены проектные решения фундаментов и внешних сетей инженерного обеспечения проектируемых зданий. Остальные разделы проекта приняты в соответствии с проектной документацией повторного применения и в настоящем заключении не рассматривается (т. 1 л.д. 163). В разделе изменения и дополнения, внесенные в процессе экспертизе представлено: техническое задание на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Инфекционная больница № 1 в г. Перми. II этап. Корпус 2», утвержденное генеральным директором ГКУ ПК «УКС Пермского края» ФИО6 (в материалы дела истцом не представлено); документ подтверждающий соответствие условий, в которых типовая проектная документация запланирована к повторному применению, условиям, с учетом которых она была разработана для первоначального применения; представлено обоснование возможности строительства объекта по этапам, информация о строительстве сетей по этапам и т.д. (т. 1 л.д. 163). По результатам проверки проектной документации, управление государственной экспертизы пришло к выводу, что проектная документация фундаментов здания и наружных сетей инженерно-технического обеспечения объекта подготовлена ЗАО «Гипроздрав» на основании технических условий и других исходно-разрешительных документов с использованием проектной документации повторного применения «Инфекционный корпус МУ «ДЦРБ» по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Пирогова, 9», получившей положительное заключение государственной экспертизы. Проектной организацией представлена справка, согласованная с заказчиком, подтверждающая, что условия, в которых типовая проектная документация запланирована к повторному применению, полностью соответствует условиям, с учетом которых она была разработана для первоначального применения (т. 1 л.д. 168). 

По результатам исследования материалов дела и полученного в ходе рассмотрения дела экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что разработанная подрядчиком документация по II этапу 2 корпус объекта соответствует требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте и по итогам совещаний с учетом имеющейся переписки сторон.

Доводы заказчика о некачественности выполнения работ противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности, экспертному заключению, заключениям государственной экспертизы. Таким образом, доводы истца о необоснованном подписании бывшим директором учреждения акта сдачи-приемки работ подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденными материалами дела. 

Сметная стоимость фактически выполненных работ, представленная истцом судом не принимается, поскольку акт со стороны истца подписан уполномоченным лицом, директором учреждения с отметкой работы принял. Указанный акт истцом по существу не оспорен, заявлений о фальсификации не поступало. В расчете истца отсутствует затраты ответчика на выполнение инженерно-геодезических, геологических, экологических изысканий, дендроплан и пересчетная ведомость, проектные работы по разработке наружных инженерных сетей и сооружений. Кроме этого, ответчиком представлены договоры с субподрядными организациями, предметом которых явилось выполнение работ по спорному объекту. Привлечение субподрядчиков по условиям контракта допустимо (п. 3.4).  

Судом принимается замечание ответчика, о том, что истцом в смете применен коэффициент К=0,35 привязки типовой или повторно применяемой проектной документации на все виды работ, тогда как привязка осуществлялась только инфекционного корпуса, а блок дезинфекции транспортных средств и проходная № 1 разрабатывались индивидуально. Кроме этого, обращает внимание на поведение истца, который ранее при подаче иска и на протяжении рассмотрения дела отрицал факт выполнения работ. 

Поскольку ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется. 

Судом на основе анализа материалов дела, а также воли сторон  приходит к выводу о наличии оснований для расторжения контракта. Из материалов дела следует, что 29.01.2016 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении контракта с приложением соглашения (т. 2 л.д. 9,10). 

В ответ на полученное предложение, ответчик направил истцу соглашение о расторжении контракта в своей редакции. Из соглашения о расторжении контракта в редакции ответчика следует, что в рамках выполнения своих обязательств по контракту заказчик выплатил подрядчику за принятую по акту № 1 проектную продукцию сумму 8 343 745 руб. В рамках исполнения обязательств подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на сумму 8 343 745 руб. Стороны не имеют друг другу каких-либо финансовых и/или иных претензий. 

Учитывая, наличие воли сторон, имеющейся переписки, в том числе отсутствия со стороны заказчика намерения о продолжении работ и с целью установления между сторонами правовой определенности суд считает возможным расторгнуть государственный контракт в судебном порядке. 

При этом, в судебном заседании ответчик возражений о расторжении контракта не имеет, работы выполнены на сумму 8 343 745 руб. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы относятся на истца. В части требований о расторжении контракта подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть государственный контракт № 1/2013-ПИР от 07.03.2013, заключенный между Государственным казенным учреждением Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерным обществом «Гипроздрав» - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Гипроздрав» - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 47 393 (сорок семь тысяч триста девяносто три) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

     Судья                                                              О.А. Бояршинова