ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13679/2022

г. Киров

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Четвергова Д.С., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.08.2023,   

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоммуналАвтоТранс» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2024 по делу № А82-13679/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КоммуналАвтоТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КоммуналАвтоТранс» (далее – ООО «КоммнуалАвтоТранс», Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 267 000 рублей убытков, из которых: 89 000 рублей расходы на устранение выявленных повреждений товара, 1 178 000 рублей расходы по арендной платы за пользование аналогичной спецтехникой. Также Предприниматель просил распределить судебные расходы  

и взыскать в его пользу с ответчика 25 670 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 150 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего иска.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – АО «МИК», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 89 000 рублей расходов на устранение недостатков, 38 545,03 рублей убытков, а также 2 584 рубля в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15 105 рублей в возмещение издержек на оплату услуг представителя.  

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Предпринимателя в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, вина ответчика в возникновении убытков на стороне истца не подтверждена документально. Установленные экспертом причины повреждения барабана носят эксплуатационный характер, о возможности наличия производственного недостатка в ходе исследования не упоминается экспертом. Ответчик полагает, что заявленные убытки является следствием произведенных истцом недопустимых (самовольных) действий, которые прекратили гарантийные обязательства ответчика. При оценке обоснованности размера заявленных убытков суд первой инстанции не учел срок, по истечению которого истец приступил к устранению выявленных недостатков; ответчик обращает внимание на то, что истец заключил договор на изготовление барабана намотки шланга по истечении 15 дней со дня возникновения такой необходимости, тем самым способствуя увеличению убытков. Заявленные истцом к возмещению представительские расходы не подлежат удовлетворению ввиду того, что требования о взыскании убытков необоснованно и незаконно предъявлены к ответчику.  

Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец и третье лицо мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 между АО «МИК» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ЯР-285/22 (т. 1 л. 24-28), согласно которому предметом договора является машина комбинированная ОМЗ-611 на шасси КАМАЗ-65115, год изготовления: 2022, завод-изготовитель: «Охтинский механический завод» (далее – КАМАЗ). Технические характеристики КАМАЗа описаны в приложении № 1 к договору лизинга от 17.02.2022 № ЯР-285/22.  

В этот же день между ООО «КоммнуалАвтоТранс» (продавец), АО «МИК» (покупатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № ЯР-285/22 (далее – договор купли-продажи, т. 1 л. 29-39), по условиям которого продавец обязуется передать имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга от 17.02.2022 № ЯР-285/22, в собственность покупателю, покупатель, в свою очередь, обязуется оплатить приобретаемое имущество, а лизингополучатель – принять указанное имущество в порядке и на условиях, определенных сторонами настоящего договора.  

Индивидуальные характеристики КАМАЗа определены в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 18.03.2022 к договору купли-продажи.  

В силу пункта 1.4 договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества.  

Продавец гарантирует, что имущество является новым, готовым к эксплуатации, а его качество соответствует нормативно-технической документации, указанной в пункте 4.10 настоящего договора (пункт 2.1 договора купли-продажи).  

На имущество, являющееся предметом по настоящему договору, действует гарантия. Срок гарантии составляет 12 (двенадцать месяцев) или 50 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи имущества уполномоченному представителю лизингополучателя по акту приёма-передачи (пункт 2.2 договора купли-продажи).  

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

14.05.2022 в процессе эксплуатации КАМАЗа произошли механические повреждения (повреждены барабан намотки шланга, вал барабана намотки шланга, шланг, прижимные ролики шланга, лакокрасочное покрытие барабана намотки шланга), о чем 18.05.2022 составлен акт о выявленных недостатках товара с приложением фотоматериалов (т. 1 л. 47-55).  

16.05.2022 Предприниматель обратился в адрес Общества с требованием (претензией) установить причины замятия внутренней части барабана намотки шланга КАМАЗа (т. 1 л. 45).  

Общество в ответном письме от 16.05.2022 № 073/2022 (т. 1 л. 46)  

сообщило, что ремонтно-восстановительные работы могут проводиться исключительно на территории завода-изготовителя после проведения осмотра для установления причин возникновения дефектов по адресу: г. Санкт- Петербург, пр-кт Культуры, д. 44, лит. А.  

01.06.2022 между Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Голден ривер» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 3 (т. 1 л. 58-60), в рамках которого исполнитель оказал услуги по изготовлению барабана намотки шланга для КАМАЗа на сумму 89 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.06.2022 № 3 (т. 4 л. 52), а заказчик оплатил оказанные услуги на сумму 37 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 № 252 (т. 2 л. 153). Обязательство Предпринимателя по оплате оказанных услуг на сумму 52 000 рублей прекращено зачетом встречного однородного требования на основании соглашения о взаимозачете от 09.07.2022 (т. 2 л. 154).  

В связи с невозможностью использования КАМАЗа по назначению Предприниматель (арендатор) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.05.2022 (т. 1 л. 56-57), в рамках которого Предпринимателю в аренду на период с 16.05.2022 по 16.06.2022 был передан автомобиль Renault KERAX, 2011 года выпуска, VIN № Х89457212В0СС7044 (т. 2 л. 160-161). Арендная плата составила 1 178 000 рублей (пункт 3.1 указанного договора). Обязательство по внесению арендной платы прекращено зачетом встречного однородного требования на основании соглашения о взаимозачете от 17.08.2022 (т. 2 л. 162).  

Истец направил ответчику претензию (т. 1 л. 19-21) с требованием возместить расходы Предпринимателя по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2022 № 3 и по договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.05.2022.  

Отказ Общества в добровольном порядке удовлетворить требования послужил основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.  

Руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475,476, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), установив наличие убытков и их размер с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично; также, с учетом частичного удовлетворения требований, суд распределил судебные расходы, понесенные и заявленные истцом к возмещению в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что ее заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части требований истца, которые были удовлетворены.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в  

деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Общие положения об аренде регламентированы положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

В пункте 1 статьи 670 ГК РФ регламентировано, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли- продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 164-ФЗ при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.  

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).  

На основании статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Следовательно, как усматривается из буквального толкования приведенной нормы, право выбора способа устранения недостатков товара принадлежит покупателю.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 1 статьи 476 ГК РФ).  

В то же время, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Из анализа положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Соответственно, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).  

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации КАМАЗа в гарантийный период произошли механические повреждения барабана намотки шланга и его составных элементов (повреждены барабан намотки шланга, вал барабана намотки шланга, шланг, прижимные ролики шланга, лакокрасочное покрытие барабана намотки шланга).  

Поскольку договором купли-продажи имущества для целей лизинга № ЯР285/22 от 17.02.2022 установлен гарантийный срок на товар, недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на продавце ООО «КоммнуалАвтоТранс» лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

16.05.2022 Предприниматель обратился в адрес Общества с требованием установить причины возникновения указанных выше дефектов.  

Однако Общество своего представителя для установления причин возникновения дефектов по месту нахождения КАМАЗа (г. Ярославль) не  

направило, о сроках выезда представителя Общества к Предпринимателю для осмотра дефектов КАМАЗа не сообщило, ограничившись лишь предложением осуществить осмотр КАМАЗа на территории завода-изготовителя (г. Санкт- Петербург).  

Вместе с тем, как отмечено выше, пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупателю гарантировано право безвозмездного устранения недостатков, в то время как поставка КАМАЗа из г. Ярославля в г. Санкт-Петербург потребовала бы от истца дополнительных материальных затрат.  

Ссылки ответчика на то, что акт о выявленных недостатках товара от 18.05.2022 составлен истцом в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик намерения направить представителя на осмотр КАМАЗа на территории Предпринимателя не выразил.  

Аргумент Общества о том, что Предприниматель самовольно произвел ремонтно-восстановительные работы в нарушение требований пункта 12.3 Руководства по эксплуатации ОМЗ-611.00.00.000РЭ, что, в свою очередь, влечёт прекращение гарантийных обязательств, подлежит отклонению. Из условий договора купли-продажи не следует, что при предъявлении претензии по качеству (рекламации) лизингополучатель должен руководствоваться положениями главы 11 Руководства по эксплуатации ОМЗ-611.00.00.000РЭ. Более того, глава 11 указанного Руководства устанавливает гарантийные обязательства иного лица – завода-изготовителя (ООО «Охтинский механический завод»). Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о вручении истцу Руководства по эксплуатации ОМЗ- 611.00.00.000РЭ. При этом в возражениях на обобщенную письменную позицию по настоящему делу от 23.10.2023 (т. 2 л. 110-113) Предприниматель пояснил, что указанный документ не был получен им при приёмке КАМАЗа.  

Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о производственном характере дефекта, подлежит отклонению, поскольку, как отмечалось выше, в рассматриваемом случае именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Однако соответствующие доказательства, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не были представлены в материалы дела.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена (определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2023) и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № 661-07/2023 (т. 2 л. 55-74), согласно которому причиной повреждения барабана намотки шланга (деформации с изломом металла, образованием складок) могла стать как неправильная эксплуатация КАМАЗа, так и производственный недостаток в виде неверно определенной допустимой нагрузки на барабан.  

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в том числе ход исследования, примененные в ходе экспертизы методики и полученные данные, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  

ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявляли, эксперт имеет надлежащую квалификацию; компетентность данного эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.  

Достаточных и надлежащих доказательств, исключающих вывод эксперта о неверном определении допустимой нагрузки барабана как его производственного недостатка, Обществом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что выявленные недостаток имел место исключительно в связи с неправильной эксплуатацией транспортного средства.  

При таких обстоятельствах, презумпцию наличия недостатков, возникших до передачи КАМАЗа, за которые отвечает продавец, ответчик не опроверг.  

Факт несения Предпринимателем расходов на устранения недостатка транспортного средства в сумме 89 000 рублей подтвержден совокупностью представленных в дело документов и ответчиком не опровергнут.  

Оснований полагать, что устранение недостатков могло быть осуществлено за меньшую сумму денежных средств, у судебной коллегии не имеется. Иное ответчиком в достаточной степени не подтверждено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения расходов истца на устранение недостатков товара в размере 89 000 рублей на ответчика в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ.  

В результате допущенного выявленного недостатка транспортного средства Предприниматель понес расходы, связанные с арендой аналогичной спецтехники на период ремонта КАМАЗа.  

При отсутствии доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения истцом правил эксплуатации машины комбинированной ОМЗ-611 на базе автомобиля марки КАМАЗ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал установленной вину ответчика в отсутствие возможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.  

В период нахождения транспортного средства в ремонте у Предпринимателя имелась объективная производственная необходимость в аренде аналогичного транспортного средства в целях осуществления своей хозяйственной деятельности.  

Принимая во внимание срок проведения ремонтных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факт наступление вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

Размер убытков, заявленный истцом, обоснованно снижен судом первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы (заключение эксперта № 0318/2024, т. 3 л. 77-120) и фактических обстоятельств дела (01.06.2022 КАМАЗ был отремонтирован и, следовательно, мог быть использован по назначению).  

Аргументы ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера убытков, заключив договор возмездного оказания услуг от 01.06.2022 № 3 по истечении 15 дней со дня возникновения такой необходимости, подлежит отклонению. Учитывая срок, необходимый для получения ответного письма  

Общества от 16.05.2022 № 073/2022, а также время, необходимое для осмотра КАМАЗа в поврежденном виде и поиска контрагента для осуществления ремонтно-восстановительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца превышения пределов осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Оснований полагать, что обозначенные действия могли быть осуществлены в более короткий промежуток времени, из обстоятельств дела не следует.  

В этой связи экономически обоснованные расходы по арендной плате за пользование спецтехникой с аналогичным назначением в период нахождения КАМАЗа в неработоспособном состоянии (то есть с 16.05.2022 по 01.06.2022) в размере 38 545,03 рублей обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем исковые требования частично, взыскав в его пользу с Общества 89 000 рублей расходов на устранение недостатков и 38 545,03 рублей убытков.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины и издержек на оплату услуг представителя.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1).  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2)  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В данном конкретном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание факт несения предъявленных к возмещению судебных расходов, реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы (в том числе, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подготовленных процессуальных документов), а также учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов ввиду частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 584 рубля в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15 105 рублей в возмещение издержек на оплату услуг представителя.  

Выводы суда первой инстанции в данной части не опровергнуты Обществом; доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию и взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.  

Доводы и аргументы Общества об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от  

21.09.2024 по делу № А82-13679/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2024 по делу № А82-13679/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоммуналАвтоТранс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.С. Четвергов  

С.С. Волкова 

Судьи 

Г.Г. Ившина