Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8482/2023

14 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ФИО3 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Домодет" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 7, литер А, пом. 12-Н, офис 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕТ" (далее - ответчик)  526 000 руб. задолженности по договору от 25.05.2021 № 003-05/21-АМ; 124 136 руб. неустойки за период с 08.04.2022 по 29.11.2022; с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 180 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Истец не исполнил определения суда от 01.03.2023 и от 11.05.2023 (протокольное).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор от 25.05.2021 № 003-05/21-АМ на поставку товара (мебели) для апартаментов.

Согласно пункту 1.2 договора Товар передаётся Покупателю на условиях предоплаты в порядке, предусмотренном настоящим Договором. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Поставщик после завершения строительства апартаментов обязан изготовить/закупить, доставить и установить Товар в апартаментах Покупателя в объемах в соответствии со Спецификацией к настоящему Договору. 

Согласно п. 2.1.2 Договора Поставщик обязан передать собранный Товар в срок не позднее 45 рабочих дней после получения полной оплаты в порядке, указанном в пунктах 3.4 и п. 3.5. Договора, и подписания Акта приема-передачи ключей по форме 

Приложения № 4 между Покупателем и Поставщиком. 

Соответственно Поставщик обязан изготовить/закупить, поставить и передать собранный Товар Покупателя в срок не позднее 45 рабочих дней. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата Товара осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% от цены Договора, обозначенной в Спецификации к Договору. 

Согласно банковской выписке АО «Тинькофф Банк» истец перечислил ответчику денежные средства в размере 526 000 руб.

Решением суда от 12.11.2022 по делу № А56-86166/2022 суд по заявлению Предпринимателя обязал ООО «Домодет» (Поставщика) исполнить в натуре обязательство по договору от 25.05.2021 № 003-05/21-АМ и спецификации к нему при условии обеспечения доступа в помещение со стороны Предпринимателя; взыскал ООО «Домодет» в пользу Предпринимателя судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за неисполнение решения суда в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку ответчик обязательство не исполнил, истец направил письмо от 25.11.2022, в котором уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить денежные средства (предоплату) в размере 526 000 руб.

За нарушение срока поставки истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 08.04.2022 по 29.11.2022 составил 124 136 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 509 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2022 по делу № А56-86166/2022 суд обязал ООО «Домодет» (Поставщика) исполнить в натуре обязательство по договору от 25.05.2021 № 003-05/21-АМ и спецификации к нему, а также  присудил поставщику (ответчику) судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за неисполнение решения суда в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

По указанному делу истцу выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судебное решение, вступившее в законную силу по обязанию должника исполнить обязательство по договору (присуждение к исполнению обязанности в натуре), не является основанием для фактического прекращения обязательства, возникшего из договора.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Изменение способа исполнения решения означает, что при неисполнении ответчиком обязанности по передаче продукции в натуре истец вправе требовать взыскания суммы, представляющей денежный эквивалент ее стоимости.

 Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре.

Доказательств обращения в суд в рамках дела № А56-86166/2022 с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, применительно к настоящему спору, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 526 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления Пленума № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При этом, установленная незаконность действий ответчиков (непоставка товар) решением по делу № А56-86166/2022 сама по себе не означает, что такое незаконное поведение повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истец в обоснование упущенной выгоды в размере 180 000 руб., ссылается на рынок сдачи в аренду помещений в апартаментах в районе нахождения апартаментов, принадлежащих истцу, с аналогичными площадями, и представляет скриншоты заявлений, размещенных в сети Интернет. При этом расчет убытков не представлен, период за который взыскиваются убытки, не указан. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал реальную возможность получения упущенной выгоды, документально не подтвердил принятие им каких-либо мер и приготовлений для получения прибыли. Напротив, направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора. Кроме того, не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в случае исполнения поставщиком обязательство по договору поставки, истец получил бы доход в заявленном размере. 

Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 180 000 руб., не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору сроков поставки, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой с 08.04.2022 по 29.11.2022, составил 124 136 руб. суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчеты не оспорил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Требования истца о взыскании  с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, принимая во внимание односторонний отказ истца от исполнения договора (29.11.2022), удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 124 136 руб. неустойки за период с 08.04.2022 по 29.11.2022 по договору от 25.05.2021 № 003-05/21-АМ; 2 931 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4 377 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.