ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-11/2019

26 июня 2019 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года по делу №А84-11/2019 (судья – Морозова Н.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паблик Тендерс»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой»,

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паблик Тендерс» (далее – ООО «Паблик Тендерс») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» (далее – ООО «Крымспецгидрострой») задолженности в размере 159 100,00 руб., неустойки в размере 12 091,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 484,58 руб., в том числе, начисленных по день фактической оплаты, начиная с 10.12.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 210,00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года по делу №А84-11/2019 (судья – Морозова Н.А.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Паблик Тендерс»  удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паблик Тендерс» задолженность по Договору на оказание услуг по подготовке заявки на участие в запросе предложений №10/2018 от 15.08.2018 в размере 159 100,00 рублей, неустойка в размере 12 091,60 рубль, а также 6 086,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, согласно платежному поручению от 12.12.2018 №10342. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Податель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, принимая решения, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на тот факт, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика относительного того, что условия пункта 3.1.2 Договора на оказание услуг по подготовке заявки на участие в запросе предложений №10/2018 от 15.08.2018 нарушают права ответчика, как стороны по договору, в связи с чем, Договор в данной части является незаключённым.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер к объективному, полному и всестороннему рассмотрения дела с учетом всех существенных обстоятельств спорных правоотношений, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что представленные ответчиком доводы и пояснения свидетельствуют о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Определением апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения по 15.05.2019 включительно, в целях устранения допущенных процессуальных нарушений, препятствующих ее принятию.  

14.05.2019 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Определением апелляционного суда от 16.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба  рассматривается единолично судьей, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

30.05.2019 от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы ответчика необоснованными, а решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

10.06.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» поступили письменные пояснения по делу в дополнение к указанному в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права. При повторном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.08.2018 между ООО «Паблик Тендерс» (Исполнитель) и ООО «Крымспецгидрострой» (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по подготовке заявки на участие в запросе предложений №10/2018 (далее – Договор, л.д. 11-13), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: подготовка заявок по запросу предложений по реестровому номеру №0874200000118000091 требования к которой установлены в документации о закупке (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом: подготовка заявки - реестровый номер запроса предложений № 0874200000118000091 - 30 000,00 рублей, без НДС.

Пунктом 3.1.2 установлено, что в случае если Заказчик в результате проведения закупки будет признан победителем, то он уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 1,5 % (одна целая пять десятых процента) от цены контракта (договора), заключаемого по итогам проведения закупки с реестровым номером №0874200000118000091, за вычетом суммы уплаченной в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора. Цена подлежащего заключению контракта (договора) определяется в соответствии с протоколом государственного заказчика, опубликованном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно п. 3.2 Договора, оплата услуг производится следующим образом: заказчик оплачивает аванс в размере 30 000,00 рублей, без НДС, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выставления исполнителем счета на оказанные услуги.

В случае если заказчик в результате проведения закупки будет признан победителем, то он уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в соответствии с пунктом 3.1.2 Договора в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента признания его победителем в соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и выставления исполнителем счёта на оказанные услуги (пункт 3.2.2 Договора). 

Пунктом 3.2 Договора установлено, что в связи с применением упрощённой системы налогообложения, услуги, оказываемые исполнителем по договору, в соответствии с главой 26.2 НК РФ, НДС не облагаются. Все платежи по настоящему договору производятся в рублях.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора при невыполнении заказчиком обязательств по окончательному расчёту заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств заказчика по оплате услуг.

Платёжным поручением от 16.08.2018 заказчик перечислил исполнителю 30 000,00 руб. авансовый платеж, предусмотренный условиями заключенного Договора.

Исполнителем услуги заказчику оказаны в полном объёме, что подтверждается Актом №1 от 22.08.2018 сдачи - приёмки оказанных услуг по Договору от 15.08.2018 №10/2018 на сумму 30 000,00 руб., без НДС, подписанным уполномоченными лицами и скреплённым печатями организаций.

В соответствии с Актом №2 от 10.09.2018 сдачи - приёмки оказанных услуг по Договору от 15.08.2018 №10/2018, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, Заказчик уплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 1,5% от цены контракта заключенного по итогам проведения закупки, за вычетом суммы уплаченной в соответствии с п. 3.2.1 Договора, что составляет 159 100,00 руб., без НДС.

На основании указанного, 10.09.2018 истцом выставлен счёт на оплату дополнительного вознаграждения на сумму 159 100,00 рублей, который своевременно получен ответчиком.

Однако указанная сумма дополнительного вознаграждения ответчиком не оплачена, в связи с чем, 02.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями, погасить имеющуюся задолженность и указанием на возможность взыскания неустойки по Договору от 15.08.2018 №10/2018. 

Претензия истца по оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В качестве доказательств реального характера выполненных работ истцом представлены Акт сдачи - приёмки оказанных услуг №1 от 22.08.2018 на сумму 30 000,00 руб. и Акт №2 от 10.09.2018 на сумму 159 100,00 руб., подписанные сторонами без разногласий и замечаний, скрепленные оттисками печатей юридических лиц. Оказания услуг ответчиком не оспаривалась.

Пунктом 3.1.2 Договору установлено, что в случае если заказчик в результате проведения закупки будет признан победителем, то он уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 1,5% от цены контракта (договора) заключаемого по итогам проведения закупки с реестровым номером №0874200000118000091, за вычетом суммы уплаченной в соответствии с п. 3.2.1 настоящего Договора.

Применив положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исследовав и оценив условия Договора, Акт сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 10.09.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по оплате дополнительного вознаграждения, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора при невыполнении заказчиком обязательств по окончательному расчёту заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств заказчика по оплате услуг.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по Договору признан судом доказанным, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по Договору является обоснованным и в связи с верностью расчета подлежит удовлетворению в заявленном размере – 12 091,60 руб.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку п. 4 данной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы, как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы, ссылается на тот факт, что условия пункта 3.1.2 Договора нарушают права ответчика, как стороны по договору, поскольку сумма вознаграждения согласно указанного пункта выплачивается истцу только в случае принятия положительного решения государственного органа (ГБУ «Дирекция капитального строительства»), которое будет принято в будущем при определении победителя запроса котировок, что противоречит нормам действующего законодательства. Следовательно, как полагает ответчик, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), в связи с чем, Договор является незаключённым в части исполнения обязательств согласно п. 3.1.2 Договора. Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ответчика необоснованными на основании следующего.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, договор является соглашением сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны самостоятельно определяют необходимость заключения договора, а также - с кем вступать в договорные отношения.

Согласно статье 83 Федерального закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Как усматривается из материалов дела, запрос предложений по реестровому номеру 0874200000118000091 имеет начальную (максимальную) цену контракта 12 606 720,00 руб., которая согласована с ответчиком на момент подписания исследуемого договора. Поскольку согласно пункту 3.1.2 Договора заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 1,5% от цены контракта, заключаемого по итогам проведения закупки, то ответчик достоверно знал уже на стадии подписания Договора на оказание услуг по подготовке заявки на участие в запросе предложений №10/2018 от 15.08.2018 максимальную возможную сумму, которая подлежит уплате истцу при признании ответчика победителем закупки. Данная сумма не являлась не определённой и зависимой от решения государственного заказчика, поскольку в ходе проведения процедуры запроса предложений начальная максимальная сумма государственного контракта либо уменьшается, в зависимости от предложения допущенных участников заказа, либо остается неизменной, ввиду чего контракт заключается по начальной максимальной цене. Определение ответчика в качестве победителя в запросе предложений подтверждает факт качественного и надлежащего выполнения исполнителем принятых по Договору обязательств.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Кроме того, коллегия судей указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 421 КГ РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанных норм права договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя, какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведённые разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден, в том числе в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном случае.

В настоящем деле условия договора согласованы сторонами, при этом, доказательств признания вустановленном законом порядке договора недействительным либо доказательств внесения в указанный договор изменений, ответчиком не представлено. Принятие заказчиком услуг истца произошло в рамках указанного договора в соответствии с его условиями. На основании указанного, коллегия судей считает необоснованным утверждение ответчика о наличии оснований считать пункт 3.1.2 договора незаключенным.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер к объективному, полному и всестороннему рассмотрения дела с учетом всех существенных обстоятельств спорных правоотношений, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что представленные ответчиком доводы и пояснения свидетельствуют о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.01.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 18.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

05.02.2019 ответчик представил суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором изложил свои доводы, а также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика в мотивировочной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции указывает, что само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года по делу №А84-11/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                   Н.Ю. Горбунова