АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-7812/2025

г. Воронеж

06 августа 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А. (до перерыва), секретарем Пашукевич О.В. (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мукомол», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор «Коммодити Колодезное», Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 13 783 895 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности 07.07.2025, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика – не обеспечил явку в судебное заседание, доказательства надлежащего извещения имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии)  поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» (далее по тексту – истец, ООО «Мукомол») к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор «Коммодити Колодезное» (далее по тексту – ответчик, ООО «Элеватор «Коммодити Колодезное») о взыскании задолженности в размере 13 983 895 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу были назначены на 23.06.2025.

Определением суда от 20.05.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику- ООО «Элеватор «Коммодити Колодезное» (ИНН 

<

***>, адрес: 396340, 

<

...>), в размере заявленных требований 13 983 895 руб.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 13 783 895 руб.

Определением суда от 23.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 29.07.2025.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.07.2025 объявлен перерыв до 06.08.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания  размещалась  на  доске  объявлений  в  здании  арбитражного  суда  и  в информационном  окне  в  сети  интернет  на  сайте  Арбитражного  суда  Воронежской области.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мукомол»  (поставщик) и  ООО «Элеватор  «Коммодити Колодезное» (покупатель) был заключен договор поставки  №27/12/2024-ЮМВ-МУК от 27 декабря 2024 года.

По условиям п. 1.1. договора поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее «товар») в порядке и на условиях , предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, единица измерения, количество, качество, цена за единицу измерения и общая стоимость товара, срок и порядок оплаты, а также срок поставки определяются сторонами в отдельном приложении (далее по тексту – «спецификация»), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора ( п. 1.2. договора).

15 января 2025 года сторонами заключена спецификация №1 к договору поставки  №27/12/2024-ЮМВ-МУК  от 27 декабря 2024 года.

Пунктом 1 спецификации №1 от 15 января 2025 года грузополучателем определено ООО «СИБИЭС ВОЛОСОВО» Волосово Окт. Ж/Д . Адрес грузополучателя : 188410, Ленинградская область, Волосовский район, 

<

...>.

В п.2 спецификации №1 определено наименование товара, качество, количество (1 000 тонн) и цена за единицу измерения 16 700 руб./тн.. 

Условиями оплаты полученного товара определено в течение 10 календарных дней с даты прибытия товара на склад Грузополучателя ( п. 4 спецификации №1).

03 февраля 2025 года сторонами заключена спецификация №2 к договору поставки  №27/12/2024-ЮМВ-МУК  от 27 декабря 2024 года.

Пунктом 1 спецификации №2 от 03.02. 2025 года грузополучателем определено ООО «СИБИЭС ВОЛОСОВО» Волосово Окт. Ж/Д . Адрес грузополучателя : 188410, Ленинградская область, Волосовский район, 

<

...>.

В п.2 спецификации №2 определено наименование товара, качество, количество (1 000 тонн) и цена за единицу измерения 17 000 руб./тн.. 

Условия поставки товара : Франко-вагон станция назначения Волосово (п. 3 спецификации №2).

Условиями оплаты полученного товара определено 50% по выходу груженых вагонов в адрес грузополучателя, 50% с отсрочкой в течение 10 календарных дней с даты прибытия товара на склад Грузополучателя ( п. 4 спецификации №2).

В рамках исполнения обязательств по договору поставки ООО «Мукомол» на 31 марта 2025 года поставило в адрес ООО «Элеватор «Коммодити Колодезное» сельскохозяйственную продукцию на сумму 26 583 895 руб.

Однако, до настоящего времени за ООО «Элеватор «Коммодити Колодезное» не оплачена сумма задолженности в адрес ООО «Мукомол»  в размере 13 983 895  рублей за поставленный товар.

Факт поставки сельскохозяйственной продукции на сумму 26 883 895 руб. подтверждается следующими доказательствами:

- квитанцией о приемке груза ОАО «РЖД» № ЭПО25519 от 03.02.2025 г.;

- счет-фактурой № 16 от 03.02.2025 г. о приемке груза на сумму 9 247 625 руб., заверенной электронной подписью представителя ответчика ФИО2 от 27.02.2025 г.;

- квитанцией о приемке груза ОАО «РЖД» № ЭР391610 от 17.02.2025 г.;

- счет-фактурой № 36 от 17.02.2025 г. о приемке груза на сумму 5 732 275 руб., заверенной электронной подписью представителя ответчика ФИО2 от 10.03.2025 г.;

- квитанцией о приемке груза ОАО «РЖД» от 24.02.2025 г.;

- счет-фактурой № 46 от 24.02.2025 г. о приемке груза на сумму 2 235 295 руб., заверенной электронной подписью представителя ответчика ФИО2 от 18.03.2025 г.;

- квитанцией о приемке груза ОАО «РЖД» № ЭС787039 от 04.03.2025 г.;

- счет-фактурой № 62 от 04.03.2025 г. о приемке груза на сумму 3 488 400 руб., заверенной электронной подписью представителя ответчика ФИО2 от 21.03.2025 г.;

- квитанцией о приемке груза ОАО «РЖД» № ЭТ977188 от 17.03.2025 г.;

- счет-фактурой № 80 от 17.03.2025 г. о приемке груза на сумму 5 880 300 руб.

Однако, ответчик произвел оплату за отгруженный товар лишь сумму в размере 7 700 000 руб., что подтверждается следующими платежными документами:

     - п/п № 38724 от 03.03.2025 г. на сумму 4 200 000 руб.;

     - п/п № 114689 от 11.03.2025 г. на сумму 1 000 000 руб.;

     - п/п № 139639 от 14.03.2025 г. на сумму 2 000 000 руб.;

     - п/п № 223778 от 24.03.2025 г. на сумму 500 000 руб.

Данные суммы поставки и суммы частичной оплаты подтверждаются односторонним актом сверки ООО «Мукомол» за период с 01.01.2025 г. по 25.03.2025 года (акт имеется в материалах дела).    

За период с 24 марта 2025 года по 05 мая 2025 года ответчик дополнительно произвел оплату в размере 4 900 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- п/п № 944 от 02.04.2025 г. в размере 500 000 руб.;

- п/п № 982 от 04.04.2025 г. в размере 300 000 руб.;

- п/п № 987 от 04.04.2025 г. в размере 700 000 руб.;

- п/п № 1023 от 09.04.2025 г. в размере 300 000 руб.;

- п/п № 1075 от 11.04.2025 г. в размере 300 000 руб.;

- п/п № 1056 от 11.04.2025 г. в размере 500 000 руб.;

- п/п № 1094 от 16.04.2025 г. в размере 500 000 руб.;

- п/п № 1102 от 17.04.2025 г. в размере 500 000 руб.;

- п/п № 1157 от 25.04.2025 г. в размере 500 000 руб.;

- п/п № 1161 от 28.04.2025 г. в размере 500 000 руб.;

- п/п № 1179 от 30.04.2025 г. в размере 300 000 руб.

Согласно одностороннего акта сверки ООО «Мукомол» за период с 01.01.2025 года по 06.05.2025 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 26 583 895 руб., ответчик оплатил сумму задолженности частично в размере 12 600 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 13 983 895 руб. ( из расчета: 26 583 895 руб.- 12 600 000 руб.= 13 983 895 руб.).

     За период с момента предъявления иска в суд ответчик погасил лишь сумму задолженности в размере 200 000 руб. (п/п  № 1324 от 14.05.2025 г) в размере 100 000 руб.  и п/п № 1431 от 22.05.2025 г. в размере 100 000 руб.). 

Таким образом, размер непогашенного долга составляет 13 783 895 руб. 

Пунктами 3.1.1 , 3.1.2. предусмотрены права покупателя о направлении претензий в случае поставки товара, не соответствующего по количеству, не позднее 7 дней с даты приемки товара, а по качеству в течение 2 дней  с момента обнаружения.

Последняя партия товара была отгружена истцом в адрес ответчика 17 марта 2025 года ( квитанция о приемке груза ОАО «РЖД» № ЭТ977188 от 17.03.2025 г.,  счет-фактура № 80 от 17.03.2025 г. о приемке груза на сумму 5 880 300 руб.).

От ответчика не поступали претензии или рекламации о поставке товара, не соответствующего по количеству и качеству.   

26.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга. 

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 5.8 договора стороны согласовали, что стороны разрешают споры, возникшие в ходе исполнения договора, путем переговоров. Срок для рассмотрения претензии устанавливается – 10 календарных дней с момента получения претензии. При недостижении согласия, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец документально подтвердил основания своих требований.

Ответчик доказательств оплаты либо возврата товара не представил, требования не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 13 783 895 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

 Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 №310-ЭС21-5030.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 364 839 руб. + заявление о принятии обеспечительных мер в сумме 30 000 руб. Истцом при подаче иска платежными поручениями №359 от 13.05.2025 и №360 от 13.05.2025 была уплачена государственная пошлина в сумме 394 839 руб. 

С учетом того, что частичное погашение задолженности производилось  после обращения истца с иском в суд, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 394 839 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеватор «Коммодити Колодезное», Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мукомол», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки  №27/12/2024-ЮМВ-МУК от 27.12.2024 в размере 13 783 895 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 394 839 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов