﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13388/2020(4)-АК

Дело № А60-43618/2019

26 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

конкурсного управляющего Хадеевой Марии Олеговны, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хадеевой Марины Олеговны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Яних М.Е. в рамках дела № А60-43618/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее – ООО «Профтехстрой», должник) (ИНН 6658491542, ОГРН 1169658104990),

установил:

26.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищного строительства» о признании ООО «Профтехстрой» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.07.2019, возбуждено настоящее дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хадеева М.О., являющаяся членом Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 №66030333198, стр.86.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020) ООО «Профтехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хадееву М.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О. 

24.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2020) указанное заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, которые сведены к тому, что обстоятельства фиктивности взаимоотношений с ООО «Умные Технологии Плюс» (ИНН 6658516148), установленные налоговым органом в сфере контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, ранее признанные судом первой инстанции при вынесении определения от 22.10.2020 в качестве реальных поставок, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, на момент вынесения судебного акта суд не обладал данной информацией, имеющей, по мнению конкурсного управляющего, существенное значение для рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение данного ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Заинтересованное лицо с правами ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Автоиндекс» (далее – ООО «Автоиндекс», ответчик) (ИНН 6679085580, ОГРН 1169658003657) представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве конкурсным управляющим доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, учитывая, что в обжалуемом определении указано на месячный срок для обжалование судебного акта, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки № 04/09/18-1 от 04.09.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Автоиндекс» возвратить должнику 1 984 536 руб. 25 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 в удовлетворении указанно заявления отказано.

В обоснование заявления об отмене указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства и документы, согласно которых приобретенные у ООО «Автоиндекс» во исполнение оспариваемых платежей шины и диски, реализованы должником покупателю - ООО «Умные Технологии Плюс».

Вместе с тем, 22.11.2020 в адрес конкурсного управляющего  поступило информационное письмо Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 18-21/38082 от 03.11.2020 в рамках которого  государственным органом в сфере контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах установлено обстоятельство недействительности сделки по последующему отчуждению шин и дисков, приобретенных у ООО «Автоиндекс» покупателю ООО «Умные Технологии Плюс».

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области установлено (стр. 3-5 Информационного письма № 18-21/38082 от 03.11.2020), что по данным деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года и 2 квартал 2019 года представленных ООО «ПТС» (ИНН 6658491542), обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Умные технологии плюс». ООО «ПТС» по указанному контрагенту включены счета-фактуры № 163 от 08.10.2018, № 162 от 08.10.2018, № 97 от 27.02.2019, № 96 от 27.02.2019 на сумму 1 741 823.62 руб., в том числе НДС - 280 206,78 руб. Перечисления по расчетному счету в адрес ООО «Умные технологии плюс» отсутствуют.

Информация в отношении организации ООО «Умные технологии плюс»: регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 12.08.2020: основным видом деятельности являлось производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Организация с «высоким» уровнем налогового риска и обладает признаками транзитной организации.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанное свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Умные технологии плюс», что выражается в следующем:

контрагентом за 4 квартал 2018 года и 2 квартал 2019 года представлена «нулевая» налоговая отчетность;

налог на доходы физических лиц контрагентом не исчислялся, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган не представлялись; 

контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имел управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов, транспортных средств;

товар (работы, услуги) у контрагента не приобретались, о чем свидетельствует отсутствие перечислений за указанные товар (работы, услуги) по расчетным счетам;

контрагентом не отражена реализация товаров (работ, услуг) в адрес проверяемой организации, соответственно не уплачен налог на добавленную стоимость с реализации, следовательно, источник для возмещения НДС контрагентом в федеральном бюджете не сформирован;

в ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Умные технологии плюс» установлено отсутствие расходов, характерных для организаций реально

осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность;

в собственности отсутствуют объекты недвижимости и транспортные средства, основные средства;

организация по юридическому адресу регистрации деятельность не осуществляет.

Таким образом, в результате неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Умные технологии плюс», установлена неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 280 206.78 руб. в 4 квартале 2018 года, во 2 квартале 2019 года.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий делает вывод о том, что сделка, заключенная с ООО «Умные технологии плюс» не имеет деловой цели, фактически схема создана для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость и усматривает злоупотребление правом применения налоговых вычетов ООО «ПТС» путем принятия к учету первичных и иных документов по взаимоотношениям с ООО «Умные технологии плюс». Налоговая экономия ООО «ПТС» в части налога на добавленную стоимость, в связи с включением в налоговые вычеты счетов-фактур от ООО «Умные технологии плюс» составила: в 4 квартале 2018 года - 109 049 руб., во 2 квартале 2019 года— 171 157 руб.  Налоговая экономия ООО «ПТС» заключается в неполной уплате НДС в результате неправильного исчисления налога, путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащей отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика, по фиктивным (не реальным) взаимоотношениям с ООО «Умные технологии плюс».

По мнению конкурсного управляющего, обстоятельство фиктивности взаимоотношений с ООО «Умные Технологии Плюс», установленное органом в сфере контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, является вновь открывшимся, поскольку на момент вынесения судебного акта суд не обладал данной информацией, имеющей существенное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Наличие сведений об обстоятельствах ничтожности сделки по последующей реализации автошин и дисков, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего, привело бы к принятию иного судебного акта.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указанное заявление оставил без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 17) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 17).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 17).

Судом при вынесении определения от 22.10.2020 установлено, что 04.09.2018 между ООО «Профтехстрой» (покупатель) и ООО «Автоиндекс» (поставщик) заключен договор поставки № 04/09/18-1 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в срок, предусмотренный настоящим договором.

В период действия договора были осуществлены следующие поставки товара по универсальным передаточным документам (далее – УПД):

- УПД № 439 от 14.09.2018 на сумму 364 200,00 руб.;

- УПД № 465 от 27.09.2018 на сумму 350 520,00 руб.;

- УПД № 676 от 09.11.2018 на сумму 285 705,88 руб.;

- УПД № 706 от 21.11.2018 на сумму 24 790,00 руб.;

- УПД № 707 от 21.11.2018 на сумму 205 700,00 руб.;

- УПД № 712 от 23.11.2018 на сумму 137 294,00 руб.;

- УПД № 740 от 15.12.2018 на сумму 373 626,37 руб.;

- УПД № 85 от 26.03.2019 на сумму 242 700,00 руб.

Всего совершено поставок на сумму 1 984 536 руб. 25 коп.

Представленные универсальные передаточные документы содержат подписи и печати сторон договора.

Поставщиком обязательства по доставке товара исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными актами (в приложении). Поставленные товары покупателем оплачены в полном объеме.

Материалами дела подтверждено наличие реальности хозяйственных взаимоотношений между должником и ответчиком в рамках исполнения договора поставки № 04/09/18-1 от 04.09.2018.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления обстоятельства, а именно: об обстоятельствах ничтожности сделки по последующей реализации автошин и дисков в адрес ООО «Умные технологии плюс», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не являются существенными, не влияют на выводы суда и они не могли привести к принятию иного решения.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, арбитражному суду не представлено.

Соответственно, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения судом определения от 22.10.2020, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Вместе с тем, конкурсным управляющим доказательств объективно, свидетельствующих о невозможности получения сведений о должнике, не представлено. Каких-либо препятствующих обстоятельств, которые затруднили бы представить указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий не обосновал арбитражному суду. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные доказательства являются новыми, а не вновь открывшимися, как ошибочно полагает конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах в виду отсутствия законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2021 года  по делу № А60-43618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова