ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39628/2023

г. Москва                                                                                    

«22» июня 2023 года                                                                 Дело А40-66845/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техпрогресс-Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу №А40-66845/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инновационные технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: Управление Росреестра по Москве, 

об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 01.11.2022

от ответчика -  извещен, представитель не явился

от третьего лица - извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХПРОГРЕСС-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение №86, 86а, общей площадью 21 кв.м, подземный этаж -1, в жилом доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0013003:23840.

            Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на жалобу, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений , суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № МФ-86, 86а/31-12/ММ от 31.12.2019г., по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение №86, 86а, общей площадью 21 кв.м, подземный этаж -1, в жилом доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0013003:23840. 

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Право собственности на нежилое помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при условии выполнения покупателем п. 2 договора по оплате нежилого помещения (п. 1.4 договора). 

Со стороны истца обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Истец указывает, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. 

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. 

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. 

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 года по делу № А40- 279366/22 ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. 

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35). 

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона. Обратный подход приводит к удовлетворению требований, носящих реестровый характер во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве. 

Учитывая приведенные разъяснения норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ № 35, заявленное истцом требование после признания ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» несостоятельным (банкротом) о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы. 

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований ООО «ТЕХПРОГРЕСС-СЕРВИС» во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является. 

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123 и от 17.10.2017г. № 305- ЭС17-12927. 

            Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) регулируется гл. 28 АПК РФ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без рассмотрения, истец не лишен возможности заявить указанные требования в деле о банкротстве ответчика.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу № А40-66845/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                     Е.А. Птанская