АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200663/2017

г. Москва

16 августа 2018 года

Р езолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю., при участии в заседании: 

от истца – Негосударственного пенсионного фонда «Первый Русский  Пенсионный Фонд» в лице ликвидатора государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» -ФИО1 по дов. от 04.10.2017   № 1654,  

от ответчика – ЗАО Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» - ФИО2 по дов. от 28.06.2018,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ЗАО Управляющая компания «Инвестиционный стандарт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, принятое судьей Скворцовой Е.А., 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 28 мая 2018 года, принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., 

по иску Негосударственного пенсионного фонда «Первый Русский Пенсионный  Фонд» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

к ЗАО Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществ Негосударственный пенсионный фонд  "Первый Русский Пенсионный Фонд" в лице ликвидатора государственной  корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Фонд),  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому  акционерному обществу Управляющая компания "Инвестиционный стандарт"  (далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности в  размере 799 995 202 руб. 13 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования  кассационной жалобы поддержал, представитель истца настаивал на законности  принятых по делу судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен судом к материалам дела.  

Отводов составу суда не поступило. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения  норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции  пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2014 между  Управляющей компанией и Фондом был заключен договор доверительного  управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным  пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по  обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией N 1009/14- 01 ДУ ПН (далее - Договор).  

Единственным акционером Управляющей компании 15.04.2016 принято  решение о ее ликвидации. Соответствующее сообщение о ликвидации  Управляющей компании опубликовано в "Вестнике государственной  регистрации" часть 1 N 19 (582) от 18.05.2016 / 967 с указанием адреса для  заявления требований ее кредиторов в течение двух месяцев с даты  опубликования данного сообщения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40- 181609/2015 в отношении Фонда введена принудительная ликвидация сроком на  три года, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию  "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ликвидатор).  

Пунктом 2 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О  негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о НПФ) установлено, что  со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации  фонда наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) для случая признания фонда несостоятельным (банкротом).  

18.07.2016 ликвидатор направил требование руководителю ликвидационной  комиссии Управляющей компании о включении задолженности в размере  799 995 202 руб. 13 коп. перед Фондом по Договору в промежуточный  ликвидационный баланс Управляющей компании и ее погашении в  установленном законом порядке.  

Управляющая компания в установленный срок ответ на претензию не  направила, требования, заявленные в ней, не исполнила, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с требованием об их взыскании.  

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, изучив договор  доверительного управления, проверив расчет, содержащийся в отчете об оценке  стоимости активов ответчика на 31.12.2015, пришли к выводу об  обоснованности исковых требований, исходя из следующего.  

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Статьей 24 Закона о НПФ установлено, что инвестирование средств  пенсионных накоплений осуществляется на принципах обеспечения  сохранности, доходности, диверсификации и ликвидности указанных средств и  производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах  застрахованных лиц.  

Из статьи 25 Закона о НПФ следует, что негосударственные пенсионные  фонды осуществляют инвестирование средств пенсионных накоплений через  управляющие компании. Негосударственный пенсионный фонд заключает с  управляющей компанией договор доверительного управления, типовая форма  которого на момент заключения Договоров установлена Приказом ФСФР России  от 06.07.2010 N 10-44/пз-н.  

Пунктом 38 Договора предусмотрено, что Управляющая компания несет  ответственность за сохранность средств пенсионных накоплений, переданных  Фондом в доверительное управление.  

Таким образом, как правильно указали суды, данное положение  соответствует типовой форме договора и не может быть изменено по  соглашению Фонда с Управляющей компанией. При этом в своей деятельности  Управляющая компания должна основываться на указанных выше принципах.  

Ответчик, являясь профессиональным управляющим по договору  доверительного управления средствами пенсионных накоплений, согласно  пункту 45 Договора самостоятельно определяет инвестиционную стратегию и в  силу пункта 4 статьи 25 Закона о НПФ несет ответственность перед Фондом за  ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Судами установлено, что согласно отчетности Управляющей компании по  состоянию на 31.12.2015 у нее в доверительном управлении находились средства  пенсионных накоплений Фонда стоимостью 1 451 802 799 руб. 85 руб.  

В период с 01.01.2016 по 17.10.2016 ответчиком возвращены из  доверительного управления средства пенсионных накоплений Фонда  стоимостью 651 807 597 руб. 72 коп.  

Следовательно, размер денежных средств и стоимость ценных бумаг,  возвращенных Управляющей компанией из доверительного управления,  значительно ниже стоимости имущества, находившегося в доверительном  управлении Управляющей компании на последнюю отчетную дату.  

Действия ответчика по исполнению Договора привели к недостаточности  возвращенного им из доверительного управления имущества Фонда и, как  следствие, не обеспечению принципа сохранности при инвестировании средств  пенсионных накоплений и размещении средств пенсионных резервов.  

Суды установили, что ответчик при осуществлении своей  профессиональной деятельности не сумел обеспечить сохранность и прирост  пенсионных накоплений, что выразилось в явном уменьшении средств  

пенсионных накоплений (в том числе и в денежном эквиваленте), в связи с чем  удовлетворили иск в полном объеме.  

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции были  установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения настоящего дела, вопреки доводам ответчика.  

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы  возражения на исковое заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и  отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке  материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем  кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на  переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи  286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной  инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильного применения судами норм материального права и  нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года  по делу № А40-200663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова  

Судьи: Н.Д. Денисова  

 Н.Ю. Дунаева