АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4724/2023

30 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А43-4724/2023 

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 717 702 рублей 29 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» (далее – ООО «НПК «Специальная металлургия НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО «Вертекс») о взыскании 3 107 657 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки от 18.10.2022 № Б/712-2022, 710 765 рублей 80 копеек неустойки за период с 08.12.2022 по 17.07.2023, а также 95 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 51 321 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 26.07.2023  Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Вертекс» в пользу ООО «НПК «Специальная металлургия НН» 3 107 657 рублей 99 копеек долга по договору поставки от 18.10.2022 № Б/712-2022 (спецификации № 3, 4, 5, 6), 310 765 рублей 79 копейки неустойки за период с 08.12.2022 по 18.07.2023 (c учетом 10 % ограничения), 30 948 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 34 887 рублей 68 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «НПК «Специальная металлургия НН» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно уменьшили неустойку до 10 процентов от суммы оставшегося и неоплаченного основного долга. Условие об ограничении размера ответственности ответчика за нарушение срока оплаты является ничтожным. Суды немотивированно снизили сумму судебных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 18.10.2022 истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор № Б/712-2022 (в редакции протокола разногласий от 24.10.2022), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю металлопрокат на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В целях исполнения договора сторонами подписана спецификация  от 11.11.2022                              № 3 на сумму 265 200 рублей с порядком оплаты: 100 % оплата в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами УПД.

В рамках спецификации № 3 истец поставил ответчику товар по УПД от 15.11.2022          № СМН-ЧИ720.

Во исполнение договора сторонами подписана спецификация  от 06.11.2022 № 4 на сумму 5 265 000 рублей с порядком оплаты: 100 % оплата в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами УПД.

В рамках спецификации № 4 истец поставил ответчику товар по УПД                                   № СМН-ЧИ677 от 20.10.2022 на сумму 1 188 000 рублей, от 07.11.2022  № СМН-ЧИ728 на сумму 114 345 рублей 60 копеек, от 15.11.2022 № СМН-ЧИ728/1 на сумму 1 597 640 рублей 55 копеек, от 21.11.2022 № СМН- ЧИ728/2 на сумму 2 451 135 рублей 25 копеек, от 25.11.2022  № СМН-ЧИ728/3 на сумму 91 274 рубля 30 копеек, от 30.11.2022                                 № СМН-ЧИ728/4 на сумму 29 186 рублей 40 копеек, от 21.11.2022  № СМН-ЧИ728/5 на сумму 11 698 рублей 84 копейки, от 25.11.2022 № СМН-ЧИ728/6 на сумму 10 236 рублей 92 копейки, от 05.12.2022 № СМН-ЧИ728/7 на сумму 1 039 264 рубля 70 копеек, от 30.11.2022 № СМН-ЧИ728/8 на сумму 2 486 рублей 83 копейки.

Стороны подписали спецификацию № 5 от 28.11.2022 на сумму 1 111 080 рублей 60 копеек с порядком оплаты: 100 % оплата в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами УПД.

В рамках спецификации № 5 истец поставил ответчику товар по УПД                                         от 29.11.2022 № СМН-ЧИ756.

Стороны подписали спецификацию № 6 от 07.12.2022 на сумму 384 108 рублей с порядком оплаты: 100 % оплата в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами УПД.

В рамках спецификации № 6 истец поставил ответчику товар по УПД                                 № СМН-ЧИ771 от 08.12.2022.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Пунктом 8.2 договора в редакции протокола разногласий от 24.10.2022 установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты цены переданного покупателю товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере                0,1 % от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы задолженности.

Согласно пункту 9.2 договора в редакции протокола разногласий от 24.10.2022 все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец направил ответчику претензии от 25.01.2023 и от 26.01.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

ООО «НПК «Специальная металлургия НН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вертекс» задолженности и пеней.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431,486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО «Вертекс» в пользу ООО «НПК «Специальная металлургия НН» 3 107 657 рублей 99 копеек долга по договору поставки от 18.10.2022 № Б/712-2022, 310 765 рублей 79 копеек неустойки за период с 08.12.2022 по 18.07.2023 (c учетом 10 % ограничения); 30 948 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 34 887 рублей 68 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «НПК «Специальная металлургия НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к                        ООО «Вертекс» о взыскании о взыскании 3 107 657 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки от 18.10.2022 № Б/712-2022, 710 765 рублей 80 копеек неустойки за период с 08.12.2022 по 17.07.2023, а также 95 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 51 321 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области решением в виде резолютивной части, оглашенной 19.07.2023 и размещенной в картотеке арбитражных дел, решил: «взыскать с ООО «Вертекс» в пользу ООО «НПК «Специальная металлургия НН» 3 107 657 рублей 99 копеек долга по договору поставки от 18.10.2033   № Б/712-2022 (спецификации № 3, 4, 5, 6); 310 765 рублей 79 копеек неустойки за период с 08.12. 2022 по 18.07.2023 (c учетом 10 % ограничения) и далее продолжить начисление неустойки с 19.07.2023 на сумму неуплаченной задолженности по ставке 0,1 % по день фактической оплаты долга; 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 51 321 рубль государственной пошлины».

При изготовлении полного текста решения от 26.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области резолютивную часть изложил в следующей редакции: «взыскать с                ООО «Вертекс» в пользу ООО «НПК «Специальная металлургия НН» 3 107 657 рублей 99 копеек долга по договору поставки от 18.10.2022 № Б/712-2022  (спецификации № 3, 4, 5, 6); 310 765 рублей 79 копеек неустойки за период с 08.12.2022 по 18.07.2023 (c учетом 10 % ограничения); 30 948 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 34 887 рублей 68 копеек государственной пошлины».

Также в полном тексте решения суд указал на исправление опечатки, допущенной в резолютивной части решения суда от 19.07.2023. Суд указал: вместо «40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 51 321 рубль государственной пошлины» следует читать: «30 948 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 34 887 рублей 68 копеек государственной пошлины», а также пропущено положение о возврате государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.

Между тем по смыслу части 3 статьи 179 Кодекса исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Внесение же в судебный акт дополнений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В данном случае под видом исправления опечатки изменено содержание резолютивной части решения, объявленной судом первой инстанции в судебном заседании по окончании рассмотрения спора, и фактически принят новый судебный акт, что недопустимо.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903).

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции при проверке решения от 26.07.2023 не устранил, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по настоящему делу, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать фактические обстоятельства дела, оценить представленные доказательства и доводы сторон в полном объеме, проверить расчет неустойки с учетом  пункте 8.2 договора поставки от 18.10.2022 № Б/712-2022 в редакции протокола разногласий от 24.10.2022 и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу №  А43-4724/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова