АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-11612/2018

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясная тележка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313222317800049), г. Барнаул, о взыскании 1 027 802 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3, по доверенности от 15.01.2019, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.07.2018 (до перерыва), ФИО5, по доверенности от 18.07.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясная тележка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 885 644 руб.15 коп., из них 775 981 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 15 от 05.08.2013 и 109 663 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 22.05.2018. 

Определением от 15.05.2019 суд принял к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясная тележка» 171 500 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в  соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 027 802 руб. 71 коп., из которых задолженность по договору поставки №15 от 05.08.2013 в сумме 880 803 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 999 руб. 60 коп. за период просрочки с 01.01.2017 по 30.05.2019.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему истцом товара и мотивированы статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, ссылаясь на то, что часть представленных истцом документов в подтверждение факта передачи товара (товарные накладные) ответчик не подписывал и товар по этим документам не получал. В остальной части полученный товар оплачен в полном объеме и задолженность перед истцом по оплате товара отсутствует.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений против них.

Ответчик представил в судебное заседание уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором увеличил заявленную к взысканию сумму судебных расходов до 216 500 руб.

Уточненное заявление о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.08.2013 между истцом, как поставщиком,  и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки №15 (далее – договор), по условиям которого  истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар, на условиях договора, согласно спецификации (приложение №1 к договору).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что поставка товара в определенном заказе и согласованном сторонами количестве и ассортименте осуществляется  поставщиком в течение 3 дней с момента поступления заказа. В момент передачи товара  поставщик предоставляет покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора цена товара  в российских рублях  с учетом  налога на добавленную стоимость указана в Спецификации. Оплата товара производится безналичным или наличным путем через 30 дней со дня получения товара покупателем.

В подтверждение обстоятельств передачи ответчику товара истец представил в материалы дела  универсальные передаточные документы (далее – УПД), оформленные в период с 05.01.2016 по 13.08.2018. по которым общая сумма переданного ответчику товара составляет 7 497 501 руб. 82 коп.

Истец ссылается на то обстоятельство, что переданный ответчику товар не оплачен на сумму 880 803 руб. 11 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заявляя возражения против требований истца, ответчик указывает на то, что часть из представленных истцом УПД не подтверждает факт передачи товара ответчику, поскольку соответствующие УПД ответчик не получал и эти документы не подписывал.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств – УПД о передаче товара на сумму 2 000 776 руб. 83 коп., а именно: №283 от 15.01.2018, №467 от 22.01.2018, №862 от 12.02.2018, №1470 от 12.03.2018, №2294 от 16.04.2018, №3182 от 30.04.2018, №4355 от 22.05.2018, №6240 от 25.06.2018, №5 от 06.01.2017, № 95 от 10.01.2017,  №1086 от 21.02.2017, №1330 от 28.02.2017, №1532 от 07.03.2017, 31671 от 14.03.2017, 31889 от 21.03.2017, №2044 от 28.03.2017, №2712 от 26.04.2017, №3024 от 10.05.2017, №3205 от 26.05.2017, №4056 от 19.06.2017, №4396 от 03.07.2017, №4846 от 24.07.2017, №5179 от 07.08.2017, №5502 от 21.08.2017, 3 6848 от 17.10.2017, №7038 от 23.10.2017, №7204 от 30.10.2017, №7748 от 20.11.2017, №8318 от 11.12.2017, 36106 от 18.10.2016, №6228 от 25.10.2016, 37276 от 20.12.2016, 34687 от 09.08.2016, №4266 от 19.07.2016.

Определением от 30.11.2018 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО6, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в указанных ниже товарных накладных (универсальных передаточных документах)?

Номер товарной накладной  (универсального передаточного документа)

Дата

Сумма

             283

15.01.18

51192,92

467

22.01.18

57503,82

             862

12.02.18

39751,47

1470

12.03.18

37059,68

2294

           16.04.18

35455,0

3182

30.04.18

45672,10

4355

22.05.18

58102,22

6240

25.06.18

63066,43

5

06.01.17

78866,16

95

10.01.17

66441,44

1086

21.02.17

64883,97

1330

28.02.17

69893,63

1532

07.03.17

75616,70

1671

14.03.17

66367,79

1889

21.03.17

61889,53

2044

28.03.17

51242,23

2712

26.04.17

67656,24

3024

10.05.17

64434,54

3205

16.05.17

75513,46

4056

19.06.17

64870,07

4396

03.07.17

56369,70

4846

24.07.17

64197,84

5179

07.08.17

53935,10

5502

21.08.17

68003,71

6848

17.10.17

72154,03

7038

23.10.17

55034,02

7204

30.10.17

52734,82

7748

20.11.17

62685,42

8318

11.12.17

47914,69

6106

18.10.16

3364,08

6228

25.10.16

9038,14

7276

20.12.16

124472,94

4687

09.08.16

61317,96

4266

19.07.16

74074,98

2. Выполнены ли одним лицом либо разными лицами подписи в графе «Груз принял» в следующих товарных накладных: № 8318 от 11.12.2017, № 2294 от 16.04.2018, № 467 от 22.01.2018, № 1470 от 12.03.2018, № 6228 от 25.10.2016, № 7204 от 30.10.2017, № 7038 от 23.10.2017, № 6848 от 17.10.2017, № 4846 от 24.07.2017, № 4396 от 03.07.2017, № 3205 от 16.05.2017?

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №50-18-12-05 от 11.01.2019, по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные в представленных на исследование документах, а именно: УПД № 283 от 15.01.2018 на сумму 51 192,92 руб. (Том 3, л.д.114); УПД № 3122 (указана в определении суда от 30.11.2018 - №3182) от 30.04.2018 на сумму 45 672,10 руб. (Том 4, л.д. 22-23); УПД № 4355 от 22.05.18 на сумму 58 102,22 руб. (Том 3, л.д. 123-124); УПД № 6240 от 25.06.2018 на сумму 63 066,43 руб. (Том 3, л.д. 125); УПД № 1532 от 07.03.2017 на сумму 75 616,70 руб. (Том 3, л.д. 132-133); УПД № 4056 от 19.06.2017 на сумму 64 870,07 руб. (Том 3, л.д. 148-149), выполнены ФИО2, образцы подписей которого представлены.

Подписи от имени ФИО2, которые расположены в представленных на исследование документах, а именно: УПД № 467 от 22.01.2018 на сумму 57 503, 82 руб. (Том 3, л.д. 115); УПД № 862 от 12.02.2018 на сумму 39 751,47 руб. (Том 3, л.д.116); УПД № 1470 от 12.03.2018 на сумму 37 059,68 руб. (Том 3, л.д.121); УПД № 2294 от 16.04.2018 на сумму 35 455,0 руб. (Том 3, л.д.122); УПД № 1671 от 14.03.2017 на сумму 66 367,79 руб. (ТОм 3, л.д.135); УПД № 2044 от 28.03.2017 на сумму 51 242,23 руб. (Том 3, л.д. 139); УПД № 3024 от 10.05.2017 на сумму 64 434,54 руб. (Том 3, л.д. 142); УПД № 3205 от 16.05.2017 на сумму 75 513,46 руб. (Том 3, л.д. 144-145); УПД № 4396 от 03.07.2017 на сумму 56 369,70 руб. (Том 4, л.д. 2); УПД № 4846 от 24.07.2017 на сумму 64 197,84 руб., (Том 4, л.д. 4); УПД № 6848 от 17.10.2017 на сумму 72 154,03 руб. (Том 4, л.д.7); УПД № 7038 от 23.10.2017 на сумму 55 034,02 руб. (Том 4, л.д. 8); УПД № 7204 от 30.10.2017 на сумму 52 734,82 руб. (Том 4, л.д. 9); УПД № 7748 от 20.11.2017 на сумму 62 685,42 руб. (Том 4, л.д. 10); УПД№ 8318 от 11.12.2017 на сумму 47 914,69 руб. (Том 4, л.д. 11); УПД № 6228 от 25.10.2016 на сумму 9 038,14 руб., (Том 4, л.д. 13); УПД № 4266 от 19.07.2016 на сумму 74 074,98 руб., (Том 4, л.д. 20); УПД № 5 от 06.01.2017 на сумму 78 866,16 руб. (Том 3, л.д. 126); УПД № 95 от 10.01.2017 на сумму 66 441,44 руб. (Том 3, л.д. 127); УПД № 1086 от 21.02.2017 на сумму 64 883,97 руб. (Том З, л.д. 128); УПД № 1330 от 28.02.2017 на сумму 69 893,63 руб. (Том 3, л.д. 129); УПД № 1889 от 21.03.2017 на сумму 61 889,53 руб. (Том 3, л.д. 136-137); УПД № 2712 от 26.04.17 на сумму 67 656, 24 руб.руб. (Том 3, л.д. 140); УПД № 5179 от 07.08.2017 на сумму 53 935,10 руб. (Том 4, л.д. 55), УПД № 5502 от 21.08.2017 на сумму 68 003,71 руб. (Том 4, л.д. 6); УПД № 6106 от 18.10.2016 на сумму 3 364,08 руб., (Том 4, л.д. 12); УПД № 7276 от 20.12.2016 на сумму 124 472,94 руб. (Том 4, л.д. 15-16); УПД № 4687 от 09.08.2016 на сумму        61 317,96 руб. (Том 4, л.д. 18), выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены, а разными лицами.

Подписи от имени ФИО2, которые расположены после печатного текста «Груз принял» в представленных на исследование документах, а именно: УПД № 8318 от 11.12.2017 на сумму 47 914,69 руб. (Том 4, л.д. 11); УПД № 2294 от 16.04.2018 на сумму 35 455 руб. (Том 3, л.д. 122); УПД № 467 от 22.01.2018 на сумму 57 503, 82 руб. (Том 3, л.д. 115); УПД № 1470 от 12.03.2018 на сумму 37 059,68 руб. (Том 3 л.д. 121); УПД № 6228 от 25.10.2016 на сумму 9 038,14 руб. (Том 4, л.д. 13); УПД № 7204 от 30.10.2017 на сумму 52 734,82 руб. (Том 4, л.д. 9); УПД № 7038 от 23.10.2017 на сумму 55 034,02 руб. (Том 4, л.д. 8); УПД № 6848 от 17.10.2017 на сумму 72 154,03 руб. (Том 4, л.д. 7); УПД № 4846 от 24.07.2017 на сумму 64 197,84 руб. (Том 4, л.д. 4); УПД № 4396 от 03.07.2017 на сумму 56 369,70 руб. (Том 4, л.д. 2); УПД № 3205 от 16.05.2017 на сумму 75 513,46 руб. (Том 3, л.д. 144-145), выполнены одним лицом.

Давая оценку представленным истцом доказательствам передачи товара ответчику с учетом выводов эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 123 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Положениями статьи 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, делового оборота.

Из содержания этой нормы права следует, что полномочия лица (представителя) по исполнению обязательства от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, но и явствовать из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), то есть законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя.

Из материалов дела следует, что указанный в спорных УПД товар заявлен к получению от имени ответчика в месте доставки товара по адресу нахождения ответчика.

Суд учитывает, что в том случае, когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия явствуют из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами, что соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 по делу № А67-8683/2015.

Кроме того, суд учитывает, что к одному из признаков обстановки, из которой явствуют полномочия, относится наличие у представителя печати представляемого, что соответствует правовой позиции, нашедшей свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, №307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, №307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-329/14 от 06.02.2014, №ВАС-19047/13 от 15.01.2014, №ВАС- 17772/13 от 09.12.2013.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не завил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации оттиска печати, имеющегося на спорных УПД, в связи с чем подписи на спорных УПД, в графе, предусматривающей получение груза, скрепленные оттиском печати покупателя, о фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки.

Требование о заверении оттиском печати подписи лица содержится в пункте 3.25 «ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст (действовал до 01.07.2018) и пункте 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного  Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст (действует с 01.07.2018), согласно которым оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. 

Печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Доступ к печати лиц, осуществлявших приемку товара, наличие у них печати, заверение печатью указывают на передачу полномочий на совершение действий от имени ответчика, являются подтверждением полномочий представителей.

Оттиск печати ответчика, которым удостоверены подписи лиц, принявших товар по спорным УПД, содержат те же данные, что и оттиск печати ответчика в договоре.

Об утрате или ином выбытии печати из распоряжения ответчика последний не заявил, доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, не представил.

Также при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что на дату подписания товарных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось. Отрицание ответчиком приемки товара уполномоченными им лицами, отрицание трудовых и гражданско-правовых отношений с ними не может быть принято во внимание, так как создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Получение товара работниками ответчика либо лицами, допущенными им к фактической приемке товара, не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, не противоречит статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3172/12 от 03.07.2012, № 3170/12 от 03.07.2012, № 1332/14 от 24.06.2014 лицо, оспаривающее наличие полномочий, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются.

Ответчиком при рассмотрении дела достоверными и допустимыми доказательствами не доказано отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителей.

Бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель. При отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, свидетельствующих  о том, что подписание УПД и получение товара было связано с противоправными действиями подписавших их лиц, не представил доказательств отсутствия самого факта передачи товара или доказательств того, что расписавшиеся в УПД лица получили товар для себя лично или для иного лица.

Таким образом, полученное судом при рассмотрении дела заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, в связи с чем выводы эксперта о невозможности установления факта выполнения подписи в товарных накладных конкретным лицом, либо не подписании отдельных товарных накладных ответчиком не могут служить достоверным доказательством не получения ответчиком товара от истца.

Также суд учитывает, что согласно представленного ответчиком контррасчета ответчик оплачивал полученный товар по спорным УПД, при этом оплата также производилась по платежным поручениям через кредитную организацию. В данном случае, действия по оплате полученного товара фактически одобряют действия по его получению и подтверждают полномочия лица, получившего товар, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу №А03-8253/2014.

Оценив в прядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства как по отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику на сумму 7 497 501 руб. 82 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил об оплате переданного ему истцом товара в полном объеме.

В подтверждение этого довода ответчик представил в материалы дела  квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие, по его мнению, об оплате преданного товара на сумму 11 386 454 руб. 76 коп. (контррасчет ответчика – Том 9, л.д. 132 – 147). Соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам представлены ответчиком в виде заверенных копий, а также имеются у ответчика в подлинниках, которые были представлены на обозрение суду и истцу.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что из представленных ответчиком платежных документов только часть подтверждают оплату переданного товара за период с января 2016 по август 2018 года – на сумму 6 862 900 руб.

В частности, истец указал, что не являются доказательствами оплаты товара следующие представленные ответчиком квитанции к приходным кассовом ордерам: от 05.01.2016 на сумму 20 000 руб.; от 12,01.2016 на сумму 66 000 руб.; от 19.01.2016 на сумму 42 000 руб.; от 26.01.2016 на сумму 82 000 руб.; от 09.02.2016на сумму 80 000 руб.; от 16.02.2016на сумму 100 000 руб.; от 23.02.2016 на сумму 85 000 руб.; от 01.03.2016 на сумму 46 000 руб.; от 08.03.2016 на сумму 60 750 руб.; от 15.03.2016 на сумму 90 000 руб.; от 22.03.2016 г. на сумму 73 000 руб.; от 29.03.2016 на сумму 52 000 руб.; от 05.04.2016 на сумму 48 000 руб.; от 12.04.2016 г. на сумму 75 000 руб.; от 19.04.2016 на сумму 85 000 руб.; от 26.04.2016 на сумму 85 000 руб.; от 03.05.2016 на сумму 27 000 руб.; от 11.05.2016 на сумму 78 000 руб.; от 17.05.2016 на сумму 86 000 руб.; от 24.05.2016 на сумму 91 000 руб.; от 31.05.2016 на сумму 57 000 руб.; от 07.06.2016 на сумму 61 000 руб.; от 14.06.2016 на сумму 84 000 руб.; от 21.06.2016 на сумму 93 000 руб.; от 28.06.2016 на сумму 41 600 руб.; от 05.07.2016 на сумму 68 700 руб.; от 19.07.2016 на сумму 53 000 руб.; от 26.07.2016 г. на сумму 47 000 руб.; от 03.08.2016 на сумму 30 500 руб.; от 09.08.2016 на сумму 73 000 руб.; от 16.08.2016 на сумму 39 000 руб.; от 23.08.2016 на сумму 71 000 руб.; от 30.08.2016 на сумму 34 000 руб.

Истец указывает, что данные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться доказательствами оплаты в связи с тем, что суммы по ним не были внесены в кассу истца, кроме того, эти квитанции  оформлены ненадлежащим образом - без нумерации, без указания на основание, без высчитанного НДС. Данные квитанции подписаны неизвестным лицом без расшифровки подписи, а также не нашли своего отражения в актах сверки, имеющихся в материалах дела, и по платежам согласно данным квитанциям ответчиком не заявлялись возражения при подписании этих актов сверки.

Также истец считает, что не могут являться доказательствами оплаты по спорному договору квитанции к приходным кассовым ордерам: от 06.09.2016 на сумму 68 000 руб.; от 13.09.2016 на сумму 80 000 руб.; от 20.09.2016на сумму 87 000 руб.; от 11.10.2016 на сумму 97 000 руб.; от 18.10.2016 на сумму 79 500 руб.; от 25.10.2016 на сумму 81 000 руб.; от 01.11.2016 на сумму 52 000 руб.; от 08.10.2016 на сумму 65 000 руб.; от 15.11.2016 на сумму 84 000 руб.; от 22.11.2016 на сумму 75 000 руб.; от 29.11.2016 на сумму 64 500 руб.; от 06.12.2016 на сумму 54 500 руб.; от 13.12.2016 на сумму 75 000 руб.; от 20.12.2016 на сумму 75 500 руб.; от 27.12.2016 на сумму 100 000 руб.; от 06.01.2017 на сумму 65 000 руб.; от 10.01.2017 на сумму 45 000 руб.; от 17.01.2017 на сумму 85 000 руб.; от 24.01.2017 на сумму 103 000 руб.; от 31.01.2017 на сумму 63 000 руб.; от 07.02.2017 на сумму 48 000 руб.; от 14.02.2017 на сумму 50 000 руб.;  от 21.02.2017 на сумму 51 000 руб.; от 28.02.2017 на сумму 72 000 руб.; от 07.03.2017 на сумму 35 000 руб.; от 14.03.2017 на сумму 60 000 руб.; от 21.03.2017 на сумму 43 000 руб. от 28.03.2017 на сумму 45 000 руб.; от 04.04.2017 на сумму 69 000 руб.; от 11.04.2017 на сумму 51 000 руб.; от 18.04.2017 на сумму 47 000 руб.; от 26.04.2017 на сумму 85 500 руб.; от 02.05.2017 на сумму 40 000 руб.; от 10.05.2017 на сумму 48 000 руб. от 16.05.2017 на сумму 55 500 руб. от 23.05.2017 на сумму 28 000 руб.; от 30.05.2017 на сумму 68 000 руб.; от 06.06.2017 на сумму 4 000 руб.; от 13.06.2017 на сумму 15 000 руб.; от 20.06.2017 на сумму 15 000 руб.; от 14.03.2017 на сумму 60 000 руб., поскольку они не пронумерованы, в них не указано основание платежа, не высчитан НДС, присутствует не разборчивая подпись и расшифровка подписанта, в части квитанций подпись главного бухгалтера отсутствует, либо в качестве главного бухгалтера указан ФИО7, которые таковым не является, отсутствует печать или штамп кассира.

По утверждению истца суммы по данным квитанциям к приходным кассовым ордерам также не были внесены в кассу истца, не нашли свое отражение в книге учета приходных кассовых ордеров и кассовой книге, и не нашли своего отражения в актах сверки, имеющихся в материалах дела.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Акт сверки взаиморасчетов – это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку  представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов, суд приходит к выводу, что эти акты не носят правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов.

Данные акты в силу статьи 8 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Фат передачи товара ответчику и его оплаты не может подтверждаться только актами сверок взаимных расчетов, поскольку они не являются самостоятельными и достаточными для вывода о наличии задолженности доказательствами без первичных ученых документов, подтверждающих поставку товара. Сведения, содержащиеся в актах сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении (прекращении) того или иного обязательства (первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами).

Представленные истцом платежные документы, в частности квитанции к приходным кассовым ордерам, оспариваемые истцом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить их относимость к правоотношением, возникшим между истцом и ответчиком.

Кроме того, квитанции к приходно-кассовым ордерам скреплены печатью истца, которая является средством индивидуализации юридического лица (пункт 5 статьи 2 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998).

Наличие печати истца на спорных квитанциях, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная квитанция, в рассматриваемом случае – истца.

Доказательств утраты печати, а также доказательств того, что в спорный период печатью истца могли распоряжаться неустановленные лица, и что истцу было или должно было быть известно об этом обстоятельстве, в материалы дела не представлено.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, все взаимоотношения между ООО «Мясная тележка» и ИП ФИО2 осуществлялись при посредничестве бухарского Е.М., который привозил товар ответчику и выдавал платежные документы при оплате товара.

В ходе рассмотрения дела истец не опроверг то обстоятельство, что ФИО7 являлся работником истца и в спорный период выполнял трудовые функции в должности водителя-экспедитора.

Заявляя возражения о подписании квитанций неуполномоченным лицом, истец не представил доказательств того, что ФИО7 не был уполномочен на подписание спорных квитанций, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на выдачу доверенности для совершения действий в интересах организации лицу, как состоящему, так и не состоящему с такой организацией в трудовых отношениях.

На неоднократные предложения суда относительно назначения судебной экспертизы, с целью определения подлинности указанных документов, давности их изготовления, принадлежности оттиска печати общества и идентификации подписей на квитанциях, истец отвечал отказом.

О фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам в соответствии со статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено, в связи с чем истец, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7, против удовлетворения которого истец возражал.

Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, извещение в адрес ФИО7 было направлено истцом по адресу, указанному истцом как последнему известному ему месту жительства, однако по этому адресу извещение ФИО7 получено не было.

Попытки суда известить ФИО7 о явке в судебное заседание также оказались безрезультатными.

 Истцом при рассмотрении дела меры к установлению места фактического нахождения (жительства) ФИО7 в целях допроса его судом в качестве свидетеля не предпринимались.

Ссылка на то обстоятельство, что поступление спорной суммы денежных средств в кассу истца не отражено в бухгалтерской документации общества, само по себе не свидетельствует о том, что данная сумма не уплачивалась ответчиком истцу в лице его работника. Такое обстоятельство может свидетельствовать лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств истцу.

Позиция, аналогичная вышеуказанной, нашла свое отражение в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу №А27-22536/2017. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам, поставленные истцом под сомнение, не лишены доказательственной силы, в связи с чем принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства.

Исходя из этого, суд признает достоверным представленный ответчиком контррасчет оплаты поставленного товара, согласно которому сумма поступившей истцу оплаты за поставленный товар составила 11 386 454 руб. 76 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо иные отношения, кроме отношений по спорными поставкам товара, в  материалы дела не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов, в случае несоответствия первичным учетным документам, сам по себе не может расцениваться как доказательство отсутствия спорных оплат со стороны ответчика.

Принимая во внимание то, что истцом при рассмотрении настоящего дела доказан факт передачи ответчику товара на сумму 7 497 501 руб. 82 коп., в то время, как ответчиком представлены доказательства оплаты товара на сумму 11 386 454 руб. 76 коп., суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие со стороны ответчика спорной задолженности, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной выше нормой процессуального права с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

При разрешении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст. 106 АПК РФ, отнесены, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акт

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, суд учитывает то, что в данной норме процессуального права определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, то есть суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить суммы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, что согласуется с правовой позицией, нашедшей свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №ВАС-2039/11 по делу №А03-15028/2009.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 216 500 руб., ответчик представил в материалы дела: договора на оказание юридических услуг от 18.07.2018, заключенный с гражданкой ФИО4, акты о приемке выполненных работ  №1 от 16.05.2019, №2 от 17.06.2019 и №3  от 13.08.2013, а также расписки о получении ФИО4 денежных средств на сумму 231 500 руб.

В соответствии с представленными ответчиком доказательствами, заявлено оказание представителем  ответчику следующих услуг и по следующей стоимости.

- выработка правовой позиции и стратегии защиты, стоимостью 1 500 руб.;

- ознакомление с материалами дела 17.08.18 и подготовка и направление в суд отзыва на иск от 30.08.2018, стоимостью 35 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в судебных заседаниях 04.09.2018, 10.10.2018, 22.11.2018, 28.11.2018, 18.02.19, 15.03.2019, 16.05.2019, 17.06.2019 и 13.08.2019 из расчета 15 000 руб. - за каждое судебное заседание, общей стоимостью 135 000 руб.;

 - подготовка к судебному заседанию 10.10.2018 сводного расчета, дополнительных возражений на исковое заявление, заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ходатайства об истребовании доказательств из Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств – платежных документов, за подготовка к судебному заседанию 18.02.2019 дополнительных письменных пояснений ответчика по делу, подготовка к судебному заседанию 16.05.2019 возражений ответчика на письменные пояснения истца от 05.05.2019, подготовка к судебному заседанию 17.06.2019 сводного расчета и дополнительного отзыва на уточненное исковое заявление, подготовка к судебному заседанию дополнительных пояснений, из расчета - 7 500 руб.  за составление каждого процессуального документа, общей стоимостью 67 500 руб.

Из изложенного следует, что общий размер расходов на оплату услуг представителя составляет 239 000 руб., в то время, как ответчик заявил к взысканию сумму в меньшем размере - 216 500 руб., что является его правом.

Истец, возражая против требования ответчика о взыскании судебных расходов. указал на их несоответствие критерию разумного предела.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате. 

Таким образом, действия представителя, связанные с выработкой правовой позиции и стратегии защиты, а также с ознакомлением с материалами дела не могут быть признаны самостоятельными юридически значимыми действиями, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежащими отдельной оплате.

Разумную стоимость услуги представителя по составлению отзыва на исковое заявление, с учетом его объема, приведенных в нему доводов и сложности дела, суд считает возможным определить в сумме 5 000 руб.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях 04.09.2018, 10.10.2018, 22.11.2018, 28.11.2018, 18.02.19, 15.03.2019, 16.05.2019, 17.06.2019 и 13.08.2019 подтверждено  документально, при этом, исходя из продолжительности этих судебных заседаний и объема процессуальных действий, совершенных представителем в судебных заседаниях, суд полагает возможным определить разумным пределом стоимости услуги представителя ответчика за участие в одном судебном заседании  размере 10 000 руб., в связи с чем общая стоимость таких услуг, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 90 000 руб.

Разумной стоимостью услуг представителя по подготовке к судебному заседанию 10.10.2018 сводного расчета, подготовке дополнительных возражений на исковое заявление, подготовке заявления о фальсификации, подготовке ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, подготовке к судебному заседанию 18.02.2019 дополнительных письменных пояснений ответчика, суд считает сумму 5 000 руб. за каждый документ, с учетом их объема и сложности, в связи с чем общая стоимость услуг по состоянию данных документов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 25 000 руб. (5 000 руб. х 5).

Подготовка представителем по делу иных ходатайств и заявлений, исходя из их объема и сложности, не требовала о представителя больших временных затрат, в связи с чем разумным пределом стоимости услуг представителя по подготовке этих процессуальных документов в общем количестве 4–х документов, суд считает сумму    1 500 руб. за каждый документ, а всего 6 000 руб. (4 х 1500).

Таким образом, в составе судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 126 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов является разумной и соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 18.07.2018.

В остальной части суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная тележка» в доход  федерального бюджета 2 565 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная тележка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 126 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев