АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3126/23 

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

 

Дело № А60-72121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (далее – ООО «Юридическое агентство «Консильери») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А60-72121/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

ООО «Юридическое агентство «Консильери» обратилось в Арбитражного суда Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 25.11.2022 и не направлении его в адрес взыскателя.

Решением суда от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся не рассмотрении заявления взыскателя ООО «Юридическое Агентство «Консильери» в исполнительном производстве № 55684/21/66051-ИП от 24.09.2021.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 ходатайство судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Юридическое агентство «Консильери» просит определение апелляционного суда об оставлении без движения апелляционной жалобы отменить,  отказать судебному приставу-исполнителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,  полагая, что указанные заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока не являются уважительными и не влекут возможность восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования. 

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции на основании статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае при проверке обоснованности поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, оценив доводы судебного пристава-исполнителя, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание закрепленное в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица на судебную защиту, положения пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", счел причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем, удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Кроме того, проверив поданную обществом апелляционную жалобу на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию, суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя к производству апелляционным судом установлен факт несоблюдения заявителем требований процессуального законодательства, которыми ему надлежало руководствоваться при подаче апелляционной жалобы, последняя оставлена без движения с предоставлением ее заявителю срока для устранения недостатков, указанных в обжалуемом определении.

Данные процессуальные действия апелляционного суда соответствовали названным нормам процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство, предусматривая обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, дозволяет заявителю ставить вопрос о проверке обоснованности указанного судебного акта в части преграждения производства по делу. В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация ООО «Юридическое агентство «Консильери» предоставленного законодательством Российской Федерации права на процессуальное обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлена на восстановление нарушенного процессуального права подателя жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. В кассационной жалобе ООО «Юридическое агентство «Консильери» ссылается на необоснованное удовлетворение судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, которое, в свою очередь, не является тождественным определению о восстановлении пропущенного срока.

К вопросу об обоснованности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд может возвратиться как по собственной инициативе, так и по заявлению лица, участвующего в деле, при рассмотрении жалобы по существу и в случае, если суд придет к выводу о необоснованном восстановлении срока принять процессуальное решение о прекращение производства по соответствующей жалобе. Кроме того, возражения ответчика относительно восстановления пропущенного процессуального срока могут быть заявлены при обжаловании судебного акта суда апелляционной инстанции, которым заканчивается рассмотрение жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.03.2023  об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А60-72121/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

 

                                                                                     Н.Н. Суханова