﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-18485/2018

10 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда представителей  Козловой Екатерины Александровны – Переваловой Марины Юрьевны (доверенность от 11.09.2019, паспорт), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кирзан Романа Юрьевича (доверенность от 28.06.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Козловой Екатерины Александровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу № А78-18485/2018 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2019 года Козлова Екатерина Александровна (далее – должник, Козлова Е.А.)  признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 3 месяца, финансовым управляющим утвержден Шапошников Павел Васильевич.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее -АО «Россельхозбанк», кредитор, банк) 24.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 632 884 рубля 96 копеек как требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2019 года заявление банка удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований.

Также судом апелляционной инстанции к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Козлова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку должник является действующей военнослужащей, участником НИС, обязательства перед банком за должника исполняет государство, залоговое имущество является единственным жильем должника, отношения между должником и  ФГКУ «Росвоенипотека» регулируются специальным законодательством, а не Законом о банкротстве, то включение в реестр должника требований банка как залогового кредитора неправомерно. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования банка предъявлены на основании кредитного договора № 1747001/0246 от 24 апреля 2017 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Козловой Е.А., по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику (заемщику по договору) целевой кредит на приобретение в собственность по договору купли-продажи объекта недвижимости, состоящего из двух комнат, общей площадью 50,9 кв.м, в том числе жилой площадью 29,3 кв.м, на 1 этаже многоквартирного жилого 5 этажного дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита п. Песчанка, ДОС 781, кв.77, в сумме 1 050 000 рублей под 12 процентов годовых, на согласованных сторонами условиях, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты на нее.

Денежные средства в сумме 1 050 000 рублей получены должником, что подтверждается банковским ордером №6725 от 29.05.2017.

В силу  пункта 5.2 кредитного договора надлежащим обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является ипотека в силу закона пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобретенного частично с использованием кредитных средств объекта недвижимости, указанного в пункте 2.1 настоящего договора – с момента государственной регистрации.

Согласно  закладной от 24.04.2017, залогодателем и должником (заемщиком) по кредитному договору №1747001/0246 от 24 апреля 2017 года является Козлова Е.А. (подписана должником 06.06.2017).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю произведена государственная регистрации права собственности должника на указанную выше квартиру и ипотеки в силу закона.              Залогодержателями указаны банк и ФГКУ «Росвоенипотека».

В соответствии с условиями пункта 3 закладной первоначальным залогодержателем является акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», в пункте 4 закладной указано об обязательстве, обеспеченном ипотекой, в размере 1 050 000 рублей.

Размер процентов за пользованием кредитом – 12 % годовых.

Срок возврата кредита по договору 68 месяцев.

Денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 075 000 рублей.

Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН) в отношении объекта.

В соответствии с расчетом банка задолженность по кредитному договору №1747001/0246 от 24 апреля 2017 года составляет 632 884 рублей основного долга.

Арбитражный суд  первой инстанции, включая требования банка в реестр требований кредиторов должника,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменив определение Арбитражного суда Забайкальского края в связи с не привлечение судом первой инстанции к участию в споре ФГКУ «Росвоенипотека», перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции,  и вынес новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований, указав, что поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, и срок исполнения обязательств по кредитному договору № 1747001/0246 от 24 апреля 2017 года считается наступившим (абзац 2 пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), то банк законно и обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения реструктуризации долгов гражданина срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, установив наличие у должника кредитных обязательств, в том числе по договору №1747001/0246, обеспеченных залогом квартиры, а также размер этих обязательств, в отсутствие доказательств наличия оснований для прекращения залога, суды признали обоснованным требование банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору, на что обращает внимание должник, по смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве не исключает права на обращение банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поскольку обязательство считается наступившим. Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов банка.

Доводы Козловой Е.А. об отсутствии у нее обязательства перед банком основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств по программе ФГКУ «Росвоенипотека»,  и подлежат отклонению в силу следующего.

Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре на погашение кредита  в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета ФГКУ «Росвоенипотека», либо со счета заемщика или третьего лица означает лишь определение источника финансирования, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу кредитных обязательств.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела  II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа, по отношению к банку на основании кредитного договора.                

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года основано на полном и 20всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу  № А78-18485/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская 

И.Н. Умань