АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5954/2019

г. Тюмень

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019. Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: публичного акционерного общества «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА № 12» (Г. ЗАВОДОУКОВСК) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 757 151 руб. 14 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

в судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2018 № 488-19;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2018;

установил:

заявлен иск ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту также – истец, ПАО «СУЭНКО») к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА №12» (Г. ЗАВОДОУКОВСК) (далее по тексту также – ответчик, ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА №12» (Г. ЗАВОДОУКОВСК)) о взыскании 1 757 151 руб. 14 коп., из них 1 728 301 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию за период февраль 2019 г., 28 849 руб. 35 коп. пени, начисленной за период с 12.03.2019 по 08.04.2019, а также о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за спорный период, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты суммы долга в размере 1 728 301 руб. 79 коп., начиная с 09.04.2019  и по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате фактически полученной в феврале 2019 года тепловой энергии.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил в материалы дела заверенную копию протокола разногласий к договору теплоснабжения № ТТ05ТВ0000000172, заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 728 301 руб. 79 коп., в котором ПАО «СУЭНКО» просит прекратить производство по делу в указанной части и взыскать с ответчика 32 986 рублей 33 копейки пени.

Суд, руководствуясь статьей 67, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее также – АПК РФ), приобщил к материалам дела представленную истцом копию протокола разногласий к договору теплоснабжения № ТТ05ТВ0000000172 (л.д. 72-73), принял отказ от иска в части взыскания задолженности  в размере 1 728 301 руб. 79 коп. и увеличение размера требований в части пени. Производство по делу в части взыскания задолженности  в размере 1 728 301 руб. 79 коп. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения в части пени по доводам представленного отзыва, в котором просит уменьшить размер неустойки и произвести расчет неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки с 11.03.2019 по 17.04.2019 в размере 16 966 руб. 16 коп. (л.д.49-51).

 Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд при отсутствии возражений представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, Суд пришел к выводу, что заявленные в иске требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между сторонами заключен договор теплоснабжения № ТТ05ТВ0000000172 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий к нему (л.д.33-40, 72-73, 50).

Согласно условиям представленного в материалы дела истцом договора теплоснабжения № ТТ05ТВ0000000172 истец (по тексту договора - Поставщик) обязуется подавать ответчику (по тексту договора – Потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора он заключается на теплоснабжение объектов, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору (ФАП, 

<

...>, Амбулатория, 

<

...>, Детская поликлиника, 

<

...>, Женская консультация, 

<

...>, Гараж № 1, № 2, , Детское отделение, Пищеблок, Поликлиника, Прачечная, Скорая помощь, столярный цех, хирургическое отделение, терапевтическое отделение 

<

...>   – Приложение № 1, № 2 к проекту договора № ТС03ТВ0000000138). 

В феврале 2019 г. истец подал тепловую энергию на указанные в Договоре объекты теплоснабжения  в количестве 587,745 Гкал на общую сумму 1 728 301 руб. 79 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается заверенным подписями уполномоченных лиц и печатями сторон универсально-передаточным документом счетом-фактурой от 28.02.2019 № 19022800448/11 (л.д.55). 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора теплоснабжения № ТТ05ТВ0000000172 и пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ответчик оплатил полученную в спорный период тепловую энергию с нарушением вышеуказанного срока, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями от 05.04.2019 № 174299,  от 17.04.2019  № 206467, 206468, № 206470, № 206469 (л.д.58-62).

В связи с нарушением срока оплаты полученной в феврале 2019 г. тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере         32 986 рублей 33 копеек, рассчитанной за период с 12.03.2019 по 17.04.2019.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 9.4. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчёт пени, произведенный истцом (л.д.75), пришёл к выводу, что он составлен арифметически верно, в соответствии с вышеуказанными нормами права,  действующим гражданский законодательством и с учётом расположения части объектов теплоснабжения в многоквартирных жилых домах.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера пени. Ходатайство мотивировано тем, что в счете № 19022800448/11 от 28 февраля 2019 г. за февраль 2019 г. указаны реквизиты договора ТТ05ТВ0000000172, который по состоянию на 12.03.2019 не был сторонами заключен, следовательно, у ответчика, как у организации, финансируемой из бюджета, не было оснований оплачивать данный счет. 

Суд считает необоснованным ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 74 вышеуказанного Постановления Пленума возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Федерального закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Учитывая что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и несоответствия её размера последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не представлено ответчиком, оснований для её уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Истец при предъявлении настоящего иска в суд уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 572 рублей (л.д.6).

В связи с удовлетворением исковых требований согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из состава и размера рассмотренных судом исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 рублей. В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 28 572 рублей подлежи возвращению ПАО «СУЭНКО» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА № 12» (Г. ЗАВОДОУКОВСК) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)  32 986 рублей 33 копейки пени, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 1 728 301 рублей 79 копеек.

Возвратить ПАО «СУЭНКО» из федерального бюджета 28 572 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист  и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.