Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1088/2021

20 июля 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021

Полный текст решения изготовлен 20.07.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 980 000 рублей, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304540423800038), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318547600187669), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО5 – по доверенности б/н от 20.05.2021 (представлен диплом, до перерыва в судебном заседании);

от ответчика: ФИО6 – по доверенности от 28.01.2021 (представлен диплом); ФИО7 - по доверенности б/н от 01.05.2021, удостоверение адвоката (после перерыва в судебном заседании).

от третьих лиц: от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явились, извещены; от индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явились, извещены; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" обратилось  в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 980 000 рублей.

Определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304540423800038) и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318547600187669).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

08.07.2021 от ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска поступил ответ на запрос от 21.06.2021 № 08-22/015800.

09.07.2021 от истца поступили письменные пояснения без даты и номера.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 13.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, судебное заседание проводится в режиме онлайн-заседания.

12.07.2021 от ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос № 21-08/235.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель ответчика поддерживает отзыв, с иском не согласен.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требования отказать.

Третьим лицом Межрегиональное управление по Дальневосточному федеральному округу представлен отзыв от 20.05.2021 №16-04-09/3363, в котором указал, что в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют финансовые операции между истцом и ответчиком, относящиеся к предмету спора. В отношении ООО «Технопром» в базе данных Росфинмониторинга имеются сообщения, представленные кредитными организациями о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.  В отношении ИП ФИО2 в базе данных Росфинмониторинга имеются сообщения, представленные кредитными организациями о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. 

От ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос от 02.07.2021 №283-исх/362к, согласно которому в отношении клиента ИП ФИО3 проверка ПАО Сбербанк в рамках №115-ФЗ не проводилась, сообщения о проверке платежей на соответствие №115-ФЗ в банк не поступали.

От ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска поступил ответ на запрос от 21.06.2021 №08-22/015800, согласно которому пояснения ИП ФИО3 относительно платежей, перечисленных с 17.01.2018 по 21.12.2018 на расчетный счет ИП ФИО2 в инспекции отсутствуют. Проверка данных платежей инспекцией не проводилась. Сообщения о данных платежах на предмет проверки соответствия их ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ в инспекцию не поступали.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

С 17.01.2018 по 21.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304540423800038) перечислил 7 980 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) согласно платежным поручениям: № 7 от 17.01.2018 на 150 000 рублей, № 15 от 24.01.2018 на 200 000 рублей, № 19 от 31.01.2018 на 100 000 рублей, № 27 от 07.02.2018 на  50 000 рублей, № 31 от 14.02.2018 на 150 000 рублей, № 34 от 21.02.2018 на 150 000 рублей, № 40 от 28.02.2018 на 250 000 рублей, № 49 от 07.03.2018 на 100 000 рублей, № 63 от 21.03.2018 на 50 000 рублей, № 69 от 28.03.2018 на 550 000 рублей, № 76 от 10.04.2018 на 270 000 рублей, № 82 от 17.04.2018 на 250 000 рублей, № 89 от 26.04.2018 на 270 000 рублей, № 95 от 04.05.2018 на 250 000 рублей, № 107 от 22.05.2018 на 300 000 рублей, № 110 от 28.05.2018 на 500 000 рублей, № 116 от 15.06.2018 на 300 000 рублей, № 119 от 18.06.2018 на 100 000 рублей, № 124 от 25.06.2018 на 150 000 рублей, № 137 от 06.07.2018 на 300 000 рублей, № 139 от 09.07.2018 на 100 000 рублей, № 140 от 11.07.2018 на 100 000 рублей, № 144 от 17.07.2018 на 150 000 рублей, № 148 от 20.07.2018 на 200 000 рублей, № 152 от 24.07.2018 на 200 000 рублей, № 155 от 30.07.2018 на 200 000 рублей, № 157 от 30.07.2018 на 50 000 рублей, № 163 от 08.08.2018 на 200 000 рублей, № 166 от 20.08.2018 на 350 000 рублей, № 181 от 11.09.2018 на 150 000 рублей, № 186 от 17.09.2018 на 200 000 рублей, № 191 от 25.09.2018 на 190 000 рублей, № 192 от 27.09.2018 на 100 000 рублей, № 197 от 10.10.2018 на 300 000 рублей, № 202 от 17.10.2018 на 150 000 рублей, № 204 от 24.10.2018 на 200 000 рублей, № 213 от 07.11.2018 на 350 000 рублей, № 233 от 18.12.2018 на 200 000 рублей, № 235 от 21.12.2018 на 150 000 рублей.

01.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 1. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата неосновательного обогащения в размере 8 230 000 руб. к индивидуальному предпринимателю ФИО2, именуемому в дальнейшем «должник», возникшему в результате безосновательного получения «должником» от цедента денежных средств по платежным поручениям, перечисленным в пункте 1.1 договора. 

Цессионарий уплачивает цеденту по договору в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 8 000 000 руб. (п.4.1 договора).

30.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования от 27.12.2019.

01.02.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 (цедент) и ООО «Технопром» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 9. Согласно предмету договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата неосновательного обогащения в размере 8 230 000 руб. к индивидуальному предпринимателю ФИО2, именуемому в дальнейшем «Должник», возникшему в результате безосновательного получения «Должником» от цедента денежных средств согласно платежным поручениям, перечисленным в пункте 1.1. договора цессии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессионарий уплачивает цеденту по договору в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 8 000 000 руб. 

16.02.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования от 16.02.2021.

27.12.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО4 направлена индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензия, в которой потребовал возврата неосновательного обогащения в размере 8 230 000 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В Постановлении от 15.02.2001 N 2773/01 Президиум ВАС РФ указал, что названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 в период с 17.01.2018 по 21.12.2018 осуществил 39 платежей в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 

При этом каждый платеж осуществлен конкретному лицу - ИП ФИО2 по заранее известным плательщику реквизитам. Каждое из платежных поручений составлялось заново, в назначении платежа платежных поручений указано: «НДС не  облагается».

В материалы дела не представлено доказательств того, что непосредственный плательщик - ФИО3 – обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО2 за возвратом спорных платежей.

Из назначения платежей не следует, что платежи являются предоплатой либо авансом, предшествующей оказанию какой-либо услуги, поставки товара. Доказательств того, что денежные средства перечислены на условиях возвратности либо перечислены ошибочно в материалы дела не представлено.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед ним. 

Следовательно, в силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ истец не вправе в судебном порядке требовать возврата ответчиком заведомо неосновательно перечисленных денежных средств. Действия по созданию видимости существования обязательства и последующей оплате в счет несуществующего обязательства являются противоправными, совершенными в обход закона (ст. 10 ГК РФ), судебная защита таким действиям предоставлению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 62 900 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяА.В. Гуляева