АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7756/24 

Екатеринбург

30 января 2025 г.

Дело № А47-11972/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Скромовой Ю.В., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Стоун» (далее – общество «Мастер Стоун», истец)   на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А47-11972/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. Явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Первая маркшейдерская компания» (далее – общество «ПМК», ответчик) - ФИО1 (онлайн; доверенность от  23.12.2024 № 24);

общества «Мастер Стоун» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 6).

Общество «Мастер Стоун» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ПМК» о взыскании 4 474 100 руб. неустойки по договору от 15.04.2022 № 17/03-22 за период с 06.09.2022 по 10.11.2023,  320 000 руб. убытков по замещающей сделке, 469 600 руб. убытков в связи с нарушением договора поставки от 01.03.2023 № 02-03/23 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ПМК»  обратилось к обществу «Мастер Стоун» с встречным иском о взыскании 377 000 руб. долга по договору от 15.04.2022 № 17/03-22,  106 650 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также неустойки за период, начиная с 26.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору № 17/03-22 от 15.04.2022 из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Решением суда от 23.04.2024 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2024 решение суда отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «ПМК» в пользу общества «Мастер Стоун» взыскано 

63 020 руб.  неустойки за период с 06.09.2022 по 20.01.2023 (за нарушение сроков выполнения работ по Блоку №1); 320 000 руб. убытков по замещающей сделке; 92 800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Блоку №3 за период с 07.12.2022 по 15.05.2023. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично. С общества «Мастер Стоун» в пользу общества «ПМК» взыскано 115 000 руб. долга за работы по Блоку №1, 48 070 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 28.01.2023 по 25.08.2023; 30 000 руб. долга за выполненные работы по Блоку №2. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с «ПМК» в пользу общества «Мастер Стоун» взыскано 175 000 руб. долга, 107 750 руб. неустойки.

В кассационной жалобе общество «Мастер Стоун» просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Блокам № 1, 3 и долга за работы по Блоку № 2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с расчетом неустойки, полагает, что апелляционный суд самовольно изменил порядок начисления неустойки.  Общество «Мастер Стоун», ссылаясь на п. 6.2 договора, считает, что неустойка подлежит начислению от общей стоимости работ, а не из стоимости по каждому этапу. По расчету истца общий размер неустойки составляет 325 600 руб.  Кроме того, общество «Мастер Стоун» полагает недоказанным факт выполнения исполнителем работ по Блоку № 2, отмечает, что результат работ не передан заказчику. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПМК» просит судебный акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ПМК» (исполнитель) и обществом «Мастер Стоун» (заказчик) заключен договор от 15.04.2022 №17/03-22 по условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: Блок «Геолого-разведочные работы»: 1 этап 1.1.1. Подготовка проекта геолого-разведочных работ (далее - проект ГРР) на месторождении известняка Ждановского участка. 1.1.2.Согласование проекта ГРР в ФГКУ «Росгеолэкспертиза», г. Саратов. 1.1.3.Регистрация проекта ГРР в Отделе геологии и лицензирования по Оренбургской области (Оренбургнедра); 2 этап 1.2.1. Проведение геолого-разведочных работ.3 этап 1.3.1. Подготовка отчета по проведенным ГРР. 1.3.2.Согласование отчета ГРР в Министерстве природных ресурсов, экологии и имущества Оренбургской области.Территориальном Фонде геологической информации (далее - ТФГИ) Блок «Подготовка документации в ТФГИ»: 4 этап 1.4.1. Составление документации (отчета) для сдачи в ТФГИ по Оренбургской области в соответствии с требованиями ТФГИ. Блок «Проектные работы»: 5 этап 1.5.1. Подготовка нового технического проекта разработки Ждановского участка недр Сакмарского месторождения известняка. 1.5.2. Согласование технического проекта в Министерстве природных ресурсов, экологии и имущества Оренбургской области. 6 этап 1.6.1. Подготовка нового проекта горного отвода Ждановского участка недр Сакмарского месторождение известняка. 1.6.2. Согласование проекта горного отвода Ждановского участка недр Сакмарского месторождения известняка в Министерстве природных ресурсов, экологии и имущества Оренбургской области (пункт 1.1. договора).

В силу п. 3.2 договора результатом работ будет: Блок «Геологоразведочныс работы»: - проект геолого-разведочных работ, согласованный в ФГКУ «Росгеолэкспертиза», г. Саратов и зарегистрированный в Федеральном агентстве по недропользованию Роснедра; - отчет по геолого-разведочным работам, согласованный в Министерстве природных ресурсов, экологии и имущества Оренбургской области, Территориальном Фонде геологической информации и заключение государственной экспертизы запасов. Блок «Подготовка документации в ТФГИ»: отчет, оформленный в соответствии с требованиями ТФГИ (ГОСТом) в бумажном и электронном виде. Извещение о принятии отчета ТФГИ. Блок «Проектные работы»: - проектная документация «Технический проект разработки Ждановского участка недр Сакмарского месторождения известняка» и протокол комиссии Министерства природных ресурсов, экологии и имущества Оренбургской области о согласовании проектной документации. - проект горного отвода Ждановского участка недр Сакмарского месторождения известняка, и горноотводный акт.

В соответствии с п.3.3 договора после получения результатов работ и акта сдачи-приемки работ заказчик в течение 5 рабочих дней принимает работы, подписывает акт сдачи - приемки, заверяет его печатью и 2-ой экземпляр направляет исполнителю либо в этот же срок мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний и срока их устранения.

Общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 550 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСН), в том числе по блокам: - блок «Геолого-разведочные работы»: 230 000 руб., - блок «Подготовка документации в ТФГИ»: 30 000 руб. - блок «Проектные работы»: 290 000,00 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик оплачивает работы за каждый блок отдельно в следующем порядке: За блок «Геолого-разведочные работы»: первый платеж - аванс 50% от стоимости работ в размере 115 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; второй платеж - оставшиеся 50 % от стоимости работ в размере 115 000 руб. в течение 5 рабочих дней после получения заключения ГЭЗ; За блок «Подготовка документации в ТФГИ»: платеж в размере 30 000 руб. после получения извещения ТФГИ о приеме документации; За блок «Проектные работы»: первый платеж - аванс 50% от стоимости работ в размере 145 000 руб. в течение 10 рабочих дней после получения заключения ГЭЗ; второй платеж - 30% от стоимости в размере 87 000 руб. в течение 5 рабочих дней после получения протокола комиссии Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о согласовании проектной документации; третий платеж - окончательный 20% от стоимости в размере 58 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи приемки работ.

При несоблюдении заказчиком срока оплаты по договору исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.1 договора)

При несоблюдении исполнителем срока выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты исполнителем пени в размере 0.2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В соответствии со сметой на выполнение работ, которая является неотъемлемой частью договора, срок окончания выполнения работ по этапу 3 «Подготовка отчета по проведенным геолого-разведочным работам» установлен не позднее 05.08.2022.

Фактически работы по этапу 3 «Подготовка отчета по проведенным геолого-разведочным работам» выполнены ответчиком 13.12.2022.

Срок начала выполнения работ каждого следующего этапа непосредственно зависит от окончания предыдущего этапа.

В связи с этим нарушение срока выполнения работ по этапу 3 привело к срыву сроков по последующим этапам.

Ссылаясь на то, что итоговый срок окончания работ по договору в соответствии со сметой выполнения работ  - 07.12.2022, однако работы на момент обращения с рассматриваемым иском ответчиком не выполнены, результат работ заказчику не передан, общество «Мастер Стоун» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на факт выполнения работ и отсутствие оплаты, общество «ПМК» обратилось с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из нарушения исполнителем срока выполнения работ, признал начисление неустойки в заявленном размере обоснованным. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по замещающей сделке и убытков в связи с нарушением договора поставки от 01.03.2023 № 02-03/23. Принимая во внимание, что обществом «ПМК» существенно нарушены сроки исполнения обязательства по договору от 15.04.2022 № 17/03-22, не приняты все зависящие от общества «ПМК» меры для надлежащего исполнения договора, результат работ не достигнут, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении встречного иска. 

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, апелляционный суд установил, что работы по Блоку № 1, 2 выполнены в полном объеме, в связи с чем взыскал долг по их оплате и неустойку за нарушение срока оплаты. Суд, установив, что работы по Блоку № 1 выполнены с нарушением срока, признал обоснованным начисление неустойки, а также взыскал убытки по замещающей сделке и неустойку за работы по Блоку №3 (по замещающей сделке). Оснований для взыскания убытков в результате нарушения обществом «ПМК» договора поставки судом не установлено. 

Заявителем судебные акты обжалуются только в части расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Блокам № 1, 3 и стоимости работ по Блоку № 2.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что выполнение работ предусмотрено по блокам; сроки выполнения работ по каждому блоку установлены в Приложении № 1 к договору; начало выполнения работ каждого следующего этапа непосредственно зависит от окончания предыдущего этапа; заказчик оплачивает работы за каждый отдельный блок.

Поскольку работы по Блоку № 1 выполнены с нарушением срока, неустойка начислена обосновано.

При таких обстоятельствах, оценив условия договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда, осуществив расчет самостоятельно, взыскал 63 020 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.04.2022 за период с 06.09.2022 по 20.01.2023 (230 000 руб. стоимость работ по Блоку № 1 х 0,2% х 137 дней). 

Вопреки доводам заявителя основания для начисления неустойки от общей стоимости работ отсутствуют.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд, установив, что нарушение сроков выполнения работ привело к заключению заказчиком с обществом «ГеоТехноген-Проект» договора от 15.05.2023 для завершения работ по Блоку №3 «Проектные работы» (замещающая сделка), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков по замещающей сделке, что не оспаривается заявителем.

Принимая во внимание, что после заключения замещающей сделки, отношения с обществом «ПМК» прекращены, в выполнении работ обществом «ПМК» не было необходимости, поскольку эти работы выполняла другая организация, суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал 92 800 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Блоку №3 за период с 07.12.2022 по 15.05.2023 (дата заключения договора по «замещающей» сделке).

Вывод о взыскании с общества долга за работы по Блоку №2 является правильным.

Результатом работ по данному блоку является отчет, оформленный в соответствии с требованием ГОСТ Р 53579-2009 «Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению» и «Требованиями к составу и правилам оформления представляемых на госэкспертизу материалов по подсчету запасов твердых полезных ископаемых» в бумажном и электронном виде. Извещение о принятии отчета в ТФГИ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что работы по Блоку № 2 выполнены, документация по составлению отчета для сдачи в ТФГИ подготовлена, результат передан заказчику, однако заказчик немотивированно уклонился от подписания актов.

С учетом изложенного, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта и возражений относительно качества, объема и стоимости указанных в нем работ, суд правомерно взыскал 30 000 руб. долга. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Выводы суда в остальной части заявителем не обжалуются, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не  проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу  № А47-11972/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Стоун» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

                                                                                      А.С. Полуяктов