Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13.12.2018 г. Дело № А40-177028/18-133-1305

г. Москва

Решение в полном объеме изготовлено: 13.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена:05.12.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Михайловой Е.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истец – ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 16.12.2004)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ" (115280, 

<

...>, КОМНАТА 21Я ЭТАЖ 5 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 28.11.2006)

о взыскании долга, пени

при участии представителей:

от истца: ФИО2, дов. бн от 30.10.2018 г., пред.паспорт

от ответчика:  ФИО3, дов. бн от 04.10.2018 г., пред.паспорт

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гранд Сервис Билдинг» о взыскании задолженности в размере 2 691 410,32 руб., пени в размере 158 837,06 руб., продолжать начисление пени на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2018 г. по дату исполнения обязательства по уплате долга.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении требований. Истец просил взыскать неустойку в сумме 1 879,72 руб. Изменение требований принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам отзыва.

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, пришёл к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договоры теплоснабжения от 01.06.2015 г. № 08.200201-ТЭМ, от 01.06.2015 г. № 08.200215-ТЭМ, согласно условиям которых, истец обязался поставлять чрез присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора, а ответчик – своевременно оплачивать поставляемую энергию.

Стороны согласовали порядок оплаты по договорам. Оплата производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Истцом обязательства по договорам были исполнены надлежащим образом, что подтверждается показаниями приборов учёта, отраженными в выставленных ответчику счетах.

Ответчиком обязательство по оплате поставленных ресурсов надлежащим образом не исполнено, что привело к просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 ст. 15 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» установлено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о взыскании пени за период с 21.03.2018 г. по 01.08.2018 г. в размере 1 879,72 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абз. 2, 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12,309,310,330,539,544 ГК РФ и ст.ст. 27,65,106, 110,156,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ" (115280, 

<

...>, КОМНАТА 21Я ЭТАЖ 5 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 28.11.2006) в пользу истца - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 16.12.2004) неустойку в сумме 1 879,72 руб., также 37 251 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ПАО «МОЭК» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 501 руб. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова