АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-18968/2021

г. Калуга

01» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «25» июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «01» июля 2024 года         

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                               Серокуровой У.В.,

судей                                                                  Нарусова М.М.,

                                                                           Чудиновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А83-18968/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» (далее - истец, ООО «Капитал Юг») как участник общества с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» (далее - ООО «Аперто Крым», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аперто Крым», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о признании недействительным договора денежного займа от 01.09.2020 № 0109-2020 (далее - договор займа от 01.09.2020), заключенного между ООО «Аперто Крым» и ИП ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

Исковые требования обоснованы тем, что договор займа заключен с нарушением устава общества без одобрения общим собранием Общества и является сделкой с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление второй инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Ссылается на то, что спорный договора займа не является крупной сделкой, для которой требовалось одобрение общего собрания участников в соответствии с п. 9.5.20 устава ООО «Аперто Крым». Указывает на то, что реализация инвестиционного проекта и являлась обычной хозяйственной деятельностью для ООО «Аперто Крым» в период заключения и исполнения оспариваемого договора займа. Считает, что в оспариваемой сделке имелась заинтересованность всех участников, а факт уплаты процентов по займу не может свидетельствовать о его направленности на изъятие прибыли в пользу займодавца. По мнению заявителя жалобы, на дату предъявления иска и на дату вынесения обжалуемого постановления у ООО «Капитал Юг» отсутствовало право на оспаривание сделки, поскольку оно не обладало правами участника общества в связи с принятием Арбитражным судом Республики Крым решения по делу № А83-20149/2020.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Капитал Юг» является участником ООО «Аперто Крым», размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества составляет 23,41%. Кроме того, участником ООО «Аперто Крым» является ФИО1 с размером доли в уставном капитале в 76,59%, он же - директор общества.

Пунктом 9.5.20. устава ООО «Аперто Крым» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится совершение крупных сделок, определенных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), стоимость которых составляет 1000000 руб. и более, а также любых сделок с недвижимостью, оборудованием и иными активами, которые используются для ведения обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, к крупным сделкам, одобрение которых требуется в обязательном порядке, относятся любые сделки связанные с получением и предоставлением займов, кредитов, поручительства, залога ипотеки и любые иные которые могут повлечь возникновение у общества обязательств, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По вопросам, указанным в п. п. 9.5.1. - 9.5.20. устава, решение принимается всеми участниками общества единогласно. Решения по иным вопросам повестки дня, не указанным в п. п. 9.5.1. - 9.5.20., принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 9.7. устава).

01.09.2020 между ООО «Аперто Крым» (заемщик) в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, подписанной ФИО1 как директором общества, и ИП ФИО1 (заимодавец) был заключен договор денежного займа, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику 10000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.09.2021.

В пункте 5.1 договора займа от 01.09.2020 стороны определили, что в случае невозвращения суммы займа в предусмотренный договором срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика штраф в размере 1000000 руб.

Указанный договор был заключен без одобрения общего собрания участников ООО «Аперто Крым».

01.11.2021 между заемщиком и заимодавцем было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.09.2020, которым пункт 1.1 договора был изложен в новой редакции: «1.1. заимодавец передает в собственность заемщику по предварительной заявке денежные средства в размере 2700000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором».

Стороны внесли изменение в пункт 3.1 договора займа от 01.09.2020, установив, что заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.11.2022.

Пункт 5.1 договора займа от 01.09.2020 был изложен в следующей редакции: «5.1. В случае невозвращения суммы займа в определенный п. 3.1 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.».

Согласно представленным ФИО1 платежным поручениям за период с 01.09.2020 по 18.10.2021, фактически во исполнение договора им перечислены на счет ООО «Аперто Крым» 2614000 руб. 

Полагая, что договор займа заключен в нарушение положений устава, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Крым исходил из того, что положение пункта 9.5.20 устава ООО «Аперто Крым», устанавливающее необходимость одобрение общим собранием участников «крупных» сделок, стоимость которых составляет 1000000 руб. и более, противоречит статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а спорный договор займа не является выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался статьями 166, 167, пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27), при этом правомерно исходил из следующего.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 3.1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 названного закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускают возможность установления уставом общества получения согласия общего собрания участников общества на совершение определенных сделок, а также необходимость большего числа голосов для принятия такого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд верно заключил, что вывод суда первой инстанции о несоответствии пункта 9.5.20 устава ООО «Аперто Крым» положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» противоречит пункту 8 статьи 37 и пункту 3.1 статьи 40 указанного закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума № 25, бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является участником ООО «Аперто Крым» и его директором, соответственно он не мог не знать о содержании устава ООО «Аперто Крым» и установленных им ограничений.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор совершен в пределах обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 9 постановления Пленума № 27, установив, что по версии ФИО1 спорный договор займа заключен и исполнялся в целях финансирования ФИО1 реализации совместного с ООО «Капитал Юг» инвестиционного проекта по созданию медицинского центра в г. Евпатория.

При этом какие-либо доказательства того, что данные денежные средства действительно были предназначены для реализации инвестиционного проекта, в материалах дела отсутствуют. Договор займа такого условия не содержит.

Довод ответчика о том, что финансирование проекта за счет привлеченных средств (заем от учредителя предприятия) прямо предусмотрено инвестиционным проектом, правомерно отклонен апелляционным судом.

Анализ материалов дела позволил суду второй инстанции сделать обоснованный вывод о том, что на момент заключения договора займа от 01.09.2020 такого проекта не существовало, поскольку инвестиционный проект был утвержден 01.10.2020, в связи с чем оспариваемый договор не мог заключаться на его финансирование. 

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор, предусматривающий штрафные санкции в размере 10% от суммы такого договора (1000000 руб.) независимо от размера просрочки платежа, нельзя признать сделкой, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности. 

Суд также верно отметил, что заключение ответчиком дополнительного соглашения к оспариваемому договору о замене вышеуказанного штрафа пеней в размере 0,1% после предъявления данного иска в суд, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и в силу прямого указания в п. 9.5.20 устава общества является крупной сделкой для ООО «Аперто Крым», подлежащей единогласному одобрению обществом, однако, согласия на его заключение в установленном законом порядке получено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 45, абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 постановления Пленума № 25, абзацем 1 пункта 28 постановления Пленума № 27, пунктом 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, установив, что договор займа от 01.09.2020 был заключен от имени ООО «Аперто Крым» директором и участником ФИО1 с ИП ФИО1, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которых имеется заинтересованность. Более того, по сути исполнение оспариваемого договора зависело от самого ответчика.

Апелляционный суд верно указал на то, что заключение указанного договора было направлено на изъятие прибыли через выплату процентов по займу, а также штрафных санкций в пользу одного участника - ФИО1 Тот факт, что процентная ставка за пользование займом не превышает двойную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, не доказывает обратного.

Доказательства экономической целесообразности спорной сделки в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд учел, что денежные средства от займа были использованы, в том числе, для перечисления на счет ответчика, а также различным контрагентам за консультативные, юридические и прочие услуги.

При этом документы, подтверждающие хозяйственную необходимость в оказании таких услуг, сам факт их оказания, разумность цены и результаты, ответчиком в материалы дела представлены не были (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отменил решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2023 и признал недействительным договор денежного займа от 01.09.2020.

Довод кассатора со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что у ООО «Капитал Юг» отсутствовало право на оспаривание сделки, поскольку оно не обладало правами участника общества в связи с принятыми судебными актами по делу № А83-20149/2020, что, по мнению заявителя, повлекло переход доли уставного капитала ООО «Капитал Юг» к ООО «Аперто Крым», отклоняется судом округа как несостоятельный.

Так, в рамках дела А83-20149/2020 участники ООО «Капитал Юг» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Аперто Крым», ООО «Капитал Юг», ФИО3, ФИО1 о признании недействительным соглашения от 26.08.2020 о внесении ООО «Капитал Юг» недвижимого имущества и имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал ООО «Аперто Крым» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Капитал Юг» конкретного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023, вступившим в законную силу 23.10.2023, иск удовлетворен. 

При этом вопрос об исключении ООО «Капитал Юг» из состава участников ООО «Аперто Крым» судами трех инстанций по делу № А83-20149/2020 не рассматривался и по существу не разрешался. 

Таким образом, на дату подачи настоящего иска ООО «Капитал Юг» обладало статусом участника ООО «Аперто Крым», в связи с чем имело диспозитивное право на иск.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А83-18968/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                               У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                           М.М. Нарусов

 

В.А. Чудинова