АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-799/19 

Екатеринбург

03 апреля 2019 г.

Дело № А76-31358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАспект» (далее – общество «УралАспект», заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу № А76-31358/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УралАспект» – Тросман В.Ю. (доверенность от 10.10.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Шагеева А.З. (доверенность от 26.12.2018), Бекеева Г.Г. (доверенность от 18.01.2019), Седин А.Г. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «УралАспект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.08.2016 № 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 40 815 112 руб. 29 коп., штрафа по НДС в сумме 6 824 722 руб. 61 коп., соответствующих сумм пени, налога на прибыль в сумме 13 878 394 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 669 191 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 201 205 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 065 731 руб. 38 коп. (с учетом уточнений от 26.06.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – Алоян Альберт Атоевич (далее – Алоян А.А.), Кочнев Сергей Савельевич (далее – Кочев С.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества «УралАспект» в полном объеме,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит доводы, которые по его мнению, свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралИнтегра» (далее – общество «ЮжУралИнтегра»), общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – общество «Феррум»), общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – общество «Резерв»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская компания Ландшафта» (далее – общество «Уральская компания Ландшафта»), общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – общество «Верона»), общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество «Атлант»), общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансСнаб» (далее – общество «ПромТрансСнаб»), общество с ограниченной ответственностью «Челябматстройком» (далее – общество «Челябматстройком»), общество с ограниченной ответственностью «Фауна» (далее – общество «Фауна»), общество с ограниченной ответственностью «УралТехПодряд» (далее – общество «УралТехПодряд»), общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее – общество «Феликс»), общество с ограниченной ответственностью «Металл74» (далее – общество «Металл74»), общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – общество «Техснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Урал» (далее – общество «Тандем-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – общество «Профиль»), общество с ограниченной ответственностью «Агротехнолоджи» (далее – общество «Агротехнолоджи»), общество с ограниченной ответственностью «УралЕвроСтрой» (далее – общество «УралЕвроСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (далее – общество «УралСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Компания сухих смесей и стекла» (далее – общество «Компания сухих смесей и стекла»), общество с ограниченной ответственностью «Шевтранс» (далее – общество «Шевтранс») являются организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель считает, что им были предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальность спорных хозяйственных операций.

По мнению общества «УралАспект», им была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов. 

Налогоплательщик указывает, что довод налогового органа о том, что подотчетные средства, выданные Алояну А.А., Кочневу С.С., на приобретение товаров, работ, услуг следует квалифицировать доходом, подлежащим налогообложению по ставке НДФЛ, не является существенным, поскольку инспекцией не отрицается наличие товара, работ и услуг, полученных налогоплательщиком по сделкам с контрагентами, а также не доказан возврат средств.

Заявитель сообщает, что в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при вынесении решения, инспекции следовало учесть смягчающие обстоятельства, и снизить размер начисленных штрафных санкций. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества «УралАспект», по результатам которой, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 31.08.2016 № 9 о привлечении общества «УралАспект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2013 год, за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 4 989 251 руб. 80 коп.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 3, 4 кварталы 2014 года в результате иного неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 2 674 172 руб. 80 коп.

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 669 191,80 руб.;

- пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 262 460 руб. 40 коп.

В оспариваемом решении налогоплательщику предложено:

- уплатить недоимку в размере 63 382 437 руб., в том числе: по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 44 546 049 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 15 417 613 руб.; по НДФЛ в сумме 3 418 775 руб.;

- уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 16 770 261 руб. 59 коп., в том числе: по НДС в сумме 12 189 019 руб. 94 коп.; по налогу на прибыль организаций в сумме 3 425 010 руб. 73 коп.; по НДФЛ в сумме 1156 230 руб. 92 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.12.2017 № 16-07/005882 решение нижестоящего налогового органа частично изменено.

Заявитель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности вынесенного инспекцией ненормативного правового акта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления № 53).

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления № 53).

Из представленных заявителем в налоговый орган документов следует, что организации общество «Уральская компания Ландшафта», общество «ПромТрансСнаб», общество «Челябматстройком», общество «Феликс», общество «Техснаб», общество «Металл74», общество «Тандем-Урал», общество «Шевтранс», общество «УралЕвроСтрой», общество «Фауна», общество «Компания сухих смесей и стекла» осуществляли поставку товара (щебня, битума, песка, скального грунта, асфальтобетона); организации общество «Верона», общество «Атлант», общество «Агротехнолоджи», общество «УралЕвроСтрой», общество «Профиль», общество «Фауна», общество «УралСтрой» оказывали транспортные услуги; организация общество «УралТехПодряд» предоставляло в аренду обществу «УралАспект» технику (бульдозеры «Котами» В 355А, В 155А, В 185А5), всего оказано услуг на сумму 4 187 775 руб., в том числе НДС в размере 638 813 руб. 13 коп.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, инспекцией установлено, что общество «ЮжУралИнтегра», общество «Феррум», общество «Уральская компания Ландшафта», общество «Верона», общество «Атлант», общество «ПромТрансСнаб», общество «Челябматстройком», общество «УралТехПодряд», общество «Феликс», общество «Металл74», общество «Техснаб», общество «Тандем-Урал», общество «Профиль», общество «Агротехнолоджи», общество «УралЕвроСтрой», общество «УралСтрой» обладают признаками «номинальных» организаций (отсутствие основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; отрицание лицами, значащимися руководителями спорных организаций-контрагентов, своей реальной причастности к руководству данными организациями, отсутствие возможности установления реального места нахождения «номинальных» руководителей, невозможность осуществления ими реального руководства финансово-хозяйственной деятельностью по причине недостаточного уровня образования; наличие признаков транзитного движения денежных средств посредством формального документирования правоотношений, установленный факт подписания документов контрагентами, имевшихся у налогоплательщика-заявителя, иными лицами, нежели руководители организаций-контрагентов; подтвержденные факты своей «номинальности» в качестве учредителя и руководителя, подписание документов лицами, не указанными в ЕГРЮЛ в качестве уполномоченных).

В отношении общества «Резерв» и общества «Фауна» инспекцией установлено, что указанные спорные контрагенты с заявленными в первичных бухгалтерских документах не зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц, следовательно, не могли обладать правоспособностью. Соответственно представленные обществом первичные бухгалтерские документы по сделкам с обществом «Резерв» и обществом «Фауна» не подтверждают право общества на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, поскольку не могут считаться достоверными.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что у заявителя имеется кредиторская задолженность перед обществом «Уральская компания Ландшафта», обществом «Верона» в размере суммы сделки, не истребованная контрагентами.

По данным счета 60 «Расчеты с поставщиками» оплата произведена обществом за предоставленные транспортные услуги и поставленное дизельное топливо в 2011 году только в сумме 2 900 000 руб. (5,9 %). Задолженность по обществу «Феррум» на 01.01.2015 у общества «УралАспект» составляет 46 013 050 руб. Отсутствие каких-либо мер со стороны контрагентов по взысканию задолженности является основанием для вывода о формальности отношений, а также отсутствия факта несения реальных расходов, составления первичных бухгалтерских документов исключительно с целью получения права на учет расходов и налоговых вычетов по НДС, отсутствии фактического оказания транспортных услуг и поставки товара.

В ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция истребовала у налогоплательщика деловую переписку, номера телефонов, распечатки телефонных переговоров, учредительные документы, любые другие информационные данные, характеризующие организации, официальные источники информации по контрагентам обществу «Агротехнолоджи», обществу «Техснаб», обществу «Фауна», обществу «Профиль», обществу «Шевтранс», обществу «Феликс», обществу «УралЕвроСтрой», обществу «Тандем-Урал», обществу «Металл74», обществу «Уральская компания ландшафта», обществу «Челябматстройком», обществу «Верона», обществу «УралТехПодряд», обществу «Атлант», обществу «ПромТрансСнаб».

Заявителем в инспекцию представлены учредительные документы только лишь в отношении общества «Агротехнолоджи», а также деловая переписка с обществом «Атлант», обществом «Агротехнолоджи». По иным контрагентам доказательства, подтверждающие проявление должной осмотрительности не представлены.

Представленная заявителем деловая переписка с обществом «Атлант» велась обществом в 2014 году с Лейлой Кулиевой. При этом в ходе проверки инспекцией установлено, что Кулиева Лейла не являлась работником общества «Атлант», что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ на указанное лицо, представленных обществом «Атлант». В ходе судебного разбирательства заявителем также документально не подтверждены полномочия Кулиевой Лейлы.

Кроме того, в ходе проверки представлена переписка налогоплательщика с Мариной Беляковой и некоей Мариной Геннадьевной по поводу заключения договора на транспортные услуги спецтехники. В 28 электронных письмах наименование организации, с которой ведется переписка, не указано, организация общество «Агротехнолоджи» указана в 1 письме. Белякова Марина не являлась работником общества «Агротехнолоджи». Идентифицировать лицо, с которым вело переписку общество «УралАспект», с целью его опроса в ходе проверки не представилось возможным.

Иных документов в подтверждении проявления обществом осмотрительности налогоплательщиком не представлено.

Также, инспекцией в ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2014 обществом «Уральская компания ландшафта» в адрес налогоплательщика выставлена счет-фактура на поставку асфальтобетона. При этом спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ 31.03.2014, следовательно, не мог выставить спорную счет-фактуру. По указанному счету товар налогоплательщиком не оприходован и не списан.

Согласно книге покупок налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС по контрагенту общество «Феррум» за 3 квартал 2013 года, за 2, 3 кварталы 2014 года в размере 7 459 617 руб. 80 коп. по счетам-фактурам.

При анализе ведомости учета материально-производственных запасов инспекцией установлено следующее:

- дизельное топливо в количестве 500 тонн по счету-фактуре от 18.08.2011 № 1237 и транспортной накладной приходуется в августе 2013, при этом оно не списано на производство и числится на остатке на 01.09.2013;

- дизельное топливо в количестве 5000 тонн по счету-фактуре от 30.09.2011 № 1279 и транспортной накладной приходуется в сентябре 2013, также не списано на производство и числится на остатке на 01.10.2013. Остаток на 01.10.2013 составляет 5500 тонн. При этом согласно ведомости учета материально-производственных запасов (2МП) за ноябрь 2013 года данный остаток на начало месяца отсутствует;

- дизельное топливе в количестве 5000 тонн по счету-фактуре от 30.09.2012 № 1286 и транспортной накладной от 30.09.2012 приходуется и списывается на производство в ведомости учета материально-производственных запасов только в апреле 2014 года;

- дизельное топливо по счетам-фактурам от 30.06.2013 № 674, от 31.12.2013 № 1382 приходуется и списывается на производство в ведомости учета материально-производственных запасов только в октябре 2014 года.

В товарных накладных отсутствуют подписи и их расшифровки, кто принял дизельное топливо и кто получил дизельное топливо.

При анализе ведомости учета материально-производственных запасов за период с 2012 по 2014 годы инспекцией установлено:

- поступивший битум в декабре 2012 года налогоплательщик по счет-фактуре от 31.12.2012 № 173 в количестве 1000 тонн на сумму 13 112 000 руб., в том числе НДС, приходует в июле 2013 года. Данный битум числится на остатке до марта 2014 года и списывается в производство только в марте 2014 года;

- поступившее дизельное топливо в декабре 2012 года налогоплательщиком по счету-фактуре от 31.12.2012 № 167 в количестве 300 000 л на сумму 9 115 500 руб., в том числе НДС, приходуется в июле 2013. Кроме того, в июле 2013 года приходуется дизельное топливо по счету-фактуре от 30.06.2013 № 136 в количестве 174 205 л на сумму 5 293 218 руб. 93 коп., в том числе НДС. Данное дизельное топливо числится на остатке на 01.08.2013 и списывается в производство в сентябре 2013 года.

Транспортировка битума для сохранения его свойств, заложенных при его производстве, необходима в специальных транспортных средствах - битумовозах. 

В представленных для проверки документах отсутствуют сведения, каким транспортом была осуществлена поставка битума в адрес налогоплательщика. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки битума в заявленных объемах, а также с учетом свойств битума невозможности его использования спустя несколько месяцев после его поставки. При этом каких-либо доказательств возможности хранения битума в заявленных объемах с сохранением свойств в течение длительного периода заявителем не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем, руководителем общества «УралСтрой» с 22.10.2012 по настоящее время является Намоян Дгар.

По данным Федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах» Намоян Дгар в 2012-2014 годах являлся наемным работником (водитель-экспедитор) и получал заработную плату в обществе «УралАспект».

По данному факту допрошен руководитель общества «УралАспект» Алоян А.А. (протокол допроса от 02.02.2016), который пояснил, что Намоян Д. являлся работником Общества в 2012-2013 годах, с 2014 года не работает.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие общества «УралСтрой» по месту регистрации.

Инспекцией также установлено, что с момента регистрации общества «Компания сухих смесей и стекла» и до настоящего времени учредителем указанной организации является Алоян А.А. (доля участия – 30 %), являющийся руководителем общества «УралАспект».

Общество «Компания сухих смесей и стекла» в период совершения сделки с обществом «УралАспект» (2 квартал 2013 года, 3 квартал 2014 года) представляло Единую (упрощенную) налоговую декларацию, за 4 квартал 2014 года не представляло налоговую отчетность, тогда как обществом «Компания сухих смесей и стекла» выставлены в адрес общества «УралАспект» счета-фактуры за 2 квартал 2013 года, за 3-4 кварталы 2014 года с суммой НДС в размере 6 081 144 руб. 67 коп., следовательно, общество «Компания сухих смесей и стекла» не определяло налоговую базу по НДС, не исчисляло и не уплачивало его в бюджет.

Движение денежных средств по расчетному счету общества «Компания сухих смесей и стекла» за 2013-2014 годы отсутствует, что свидетельствует о том, что данным контрагентом не производились расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ расчетных счетов контрагентов показал отсутствие расчетов за транспортные услуги, расходы на ведение хозяйственной деятельности, а также за приобретение спорных товаров.

В отношении транспортных услуг, оказанных согласно представленным документов обществом «Верона», обществом «Атлант», обществом «Агротехнолоджи», обществом «УралЕвроСтрой», обществом «Профиль», обществом «Фауна», обществом «УралСтрой», инспекцией установлено, что фактически спорные транспортные услуги оказывались налогоплательщику контрагентами, применяющими специальные режимы налогообложения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что единственной целью налогоплательщика являлось получение права на вычеты НДС на основании документов спорных контрагентов, в то время как фактически транспортные услуги оказывались контрагентами, которыми применялся специальный режим налогообложения, не предусматривающий предъявление покупателем НДС.

В отношении общества «Уралтехподряд» инспекцией установлено, что налогоплательщиком представлены в ходе проверки счета-фактуры, датированные после снятия (31.07.2014) организации с учета.

По контрагентам обществу «Металл 74», обществу «Агротехнолоджи» путевые листы, представленные заявителем, не содержат маршрута, количества, наименования груза, в связи с чем указанные доказательства не подтверждают поставку товара указанными контрагентами.

В отношении общества «Профиль» заявителем путевые листы не представлены. Заявителем в подтверждение оказания транспортных услуг представлен договор об оказании информационных услуг, подписанный руководителем, который не являлся им в спорный период.

Представленные налогоплательщиком документы не содержат полной и достоверной информации о произведенных хозяйственных операциях, которая бы позволила подтвердить реальность поставки спорного товара именно заявленными контрагентами.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для осуществления деятельности: отсутствовали трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства, числящиеся на балансе, отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора спорных обществ в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями постановления № 53, пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта получения обществом «УралАспект» необоснованной налоговой выгоды, посредством формального документирования финансово-хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг, а также приобретению товарно-материальных ценностей, как совершенных с обществом «ЮжУралИнтегра», обществом «Феррум», обществом «Резерв», обществом «Уральская компания Ландшафта», обществом «Верона», обществом «Атлант», обществом «ПромТрансСнаб», обществом «Челябматстройком», обществом «Фауна», обществом «УралТехПодряд», обществом «Феликс», обществом «Металл74», обществом «Техснаб», обществом «Тандем-Урал», обществом «Профиль», обществом «Агротехнолоджи», обществом «УралЕвроСтрой», обществом «УралСтрой», обществом «Компания сухих смесей и стекла», - тогда как, в реальности указанные организации услуги фактически не оказывали, поставку товаров не производили, в связи с чем расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС заявлены неправомерно.

Согласно пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. В то же время в оспариваемом решении в пункте 3.3.1 налогоплательщику лишь предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 3 418 775 руб., а в случае невозможности удержать налог в течение одного месяца письменно сообщить об этом в налоговый орган.

В пункте 2 Постановления от 30.07.2013 № 57 РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с налогового агента, который не удержал НДФЛ, могут быть взысканы пени. Они взыскиваются с момента, когда налог должен был быть удержан и перечислен в бюджет налоговым агентом, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена самим налогоплательщиком.

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что в 2012 году общество «УралАспект» выдавало денежные средства в подотчет следующим лицам: Алояну А. А. – руководителю предприятия и Кочневу С.С. – учредителю предприятия в общей сумме 9 761 590 руб., в 2013 году – Алояну А. А. в сумме 17 885 735 руб. 72 коп.

В подтверждение целевого расходования выданных денежных средств не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу общества «Фауна», общества «Резерв» - организаций, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ, а также общества «Шевтранс», общества «УралЕвроСтрой» - организаций, которые фактически не могли иметь хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком по основаниям, указанным выше.

При отсутствии документов, подтверждающих расходование физическими лицами принятых под отчет наличных денежных средств, указанные денежные средства подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Учитывая вышеизложенные выводы о нереальности заявленных хозяйственных операций с обществом «Фауна», обществом «Резерв», обществом «Шевтранс», обществом «УралЕвроСтрой», а также о недостоверности первичных бухгалтерских документов, оформленных от лица данных организаций, у налогового органа отсутствовали основания для принятия указанных документов в качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения Алояном А.А. и Кочневым С.С. товаров и надлежащее оформление расходования полученных в подотчет денежных средств.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и соответствующих сумм пени является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 112, 114, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», рассмотрен и правомерно отклонен довод общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении суммы начисленных обществу штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку учитывая характер правонарушения, наличие у заявителя прямого умысла, на совершение налогового правонарушения, его недобросовестность, основания для снижения размера назначенного обществу штрафа отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с проблемным контрагентом, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Изложенным в кассационной жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой суды пришли к выводу об ином толковании налогоплательщиком положений законодательства, а также иной оценке обстоятельств рассматриваемого дела, что не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность таких выводов судов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение      Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу № А76-31358/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  21.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАспект» – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралАспект» из   федерального  бюджета  госпошлину  по  кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

 

Судьи							Д.В. Жаворонков 

 

Н.Н. Суханова