﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2375/2019(3)-АК

Дело №А60-997/2012

21 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей				  И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

при участии в судебном заседании:

от ФКУ ИК №13 – Сидорук О.М., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом; 

от ГУФСИН России по Свердловской области - Сидорук О.М., паспорт, доверенность от 18.12.2018, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский лесхоз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2020 года 

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и ООО «Нижнетагильский лесхоз» по вопросу определения очередности удовлетворения требования ООО «Нижнетагильский лесхоз» в размере 3 881 428 рублей, 

вынесенное судьей И.В. Чураковым

в рамках дела №А60-997/2012

о признании государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (ОГРН 1026601373402, ИНН 6669002377) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области,

установил:

в Арбитражный суд 16.01.2012 поступило заявление председателя ликвидационной комиссии А.С. Магеррамова о признании государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (далее-предприятие Учреждения УЩ-349/13, должник) несостоятельным (банкротом), определением суда от 08.02.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 ликвидируемый должник государственное унитарное предприятие учреждение УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (ИНН 6669002377 ОГРН 1026601373402) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Глазырин Сергей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №89 от 19.05.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 года конкурсный управляющий Глазырин С.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Лисицина Елена Викторовна, член Союза « СРО АУ СЗ».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017. 

В арбитражный суд 20.12.2019 поступило заявление ООО «Нижнетагильский лесхоз» о признании текущих требований ООО «Нижнетагильский лесхоз» в размере 3 881 428 рублей подлежащими выплате во внеочередном порядке и признании их в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области и ООО «Нижнетагильский лесхоз», указав, что требование ООО «Нижнетагильский лесхоз» в размере 3 881 428,00 рублей относится к четвертой очереди текущих платежей. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Нижнетагильский лесхоз» отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Нижнетагильский лесхоз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2020 отменить и разрешить разногласия, удовлетворив заявленные требования. В апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части судебного акта указание на то, что «заявитель полагает, что его требования являются обеспеченными залогом изъятого из оборота имущества» и «в данном случае недействительной признана сделка, совершенная конкурсным управляющим с необоротоспособным имуществом».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Нижнетагильский лесхоз» не просило признать требования обеспеченными залогом имущества, изъятого из оборота. Имущество, сделки с которым признаны недействительными, из оборота не изъято. Из оборота изъят земельный участок, на котором имущество расположено. Также указывает, что имущество может являться предметом залога, поскольку право хозяйственного ведения на имущество зарегистрировано за должником, имущество не исключено из оборота. Полагает вывод суда о том, что он не находит сходными правоотношения лиц, принявших участие в торгах и имеющих право на возврат сумм задатков и лица, сделка с которым признана недействительной, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не мотивированным.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020 с 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 610. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы перенесены на 18.05.2020 во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство.

До судебного заседания от ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области поступил отзыв, в котором просят определение суда от 31.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что заявленные требования не могут быть удовлетворены в силу отсутствия у должника имущества, которое может быть обеспечено залогом. 

Конкурсный управляющий ГУП Учреждения УЩ 349/13 Лисицина Е.В. в отзыве указывает на правомерность отклонения судом довода заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 ГК РФ) с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку правоотношения лиц принявших участие в торгах и имеющих право на возврат задатка и лиц, сделки с которыми были признаны недействительными не являются сходными. Денежные средства ООО «Нижнетагильский лесхоз» были внесены должнику не в качестве обеспечительного платежа за участие в торгах, а служили средством оплаты за переданное имущество по заключенным договорам. После проведения торгов денежные средства, вырученные от продажи имущества, были включены в конкурсную массу и распределены в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Основания для признания текущих требований ООО « Нижнетагильский лесхоз» обеспеченными залогом отсутствуют. 

Представитель ФКУ ИК №13 и ГУФСИН России по Свердловской области  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 08.02.2012. Решением суда от 23.04.2012 государственное унитарное предприятие учреждения УЩ-349/13 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Главному управлению исполнения наказаний Свердловской области (далее - предприятие УЩ-349/13, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глазырин Сергей Анатольевич. 

Определением от 27.10.2017 Глазырин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия УЩ-349/13, конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) заявление ФСИН России, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области об исключении имущества из конкурсной массы и признании сделок недействительными удовлетворено. Из конкурсной массы Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (ИНН 6669002377, ОГРН 1026601373402) исключено следующее имущество: склад ОТС, литеры 58А, 58а, площадью 515,4 кв.м, инв.№00000004 (земельный участок, кадастровый номер 66:56:0204002:7); литейный цех, литеры 65А, 65Б, 65В, площадью 3 796,9 кв.м, инв.№00000009 (земельный участок, кадастровый номер 66:56:0204002:7); механический цех, литеры 67А, 67а, 67а1, площадью 7 649,8 кв.м, инв.№00000014 (земельный участок, кадастровый номер 66:56:0204002:7); инструментальный цех (ПЗУ), литер 60А, площадью 1 014,6 кв.м, инв.№00000016 (земельный участок, кадастровый номер 66:56:0204002:7); ремонтно-механический цех, литер 38А, 1 656,00 кв.м, инв.№00000017 (земельный участок, кадастровый номер 66:56:0204002:7); цех 6/1 - мелких узлов, литеры 63А, 63А1, площадью 3 611,9 кв.м, инв.№00000021 (земельный участок, кадастровый номер 66:56:0204002:7); цех 6/2 - механосборочный цех, литеры 62А, 62Б, площадью 6 199,8 кв.м, инв.№00000007 (земельный участок, кадастровый номер 66:56:0204002:7); участок цветного литья, литеры 66А, 66Б, площадью 483,6 кв.м., инв.№0000040 (земельный участок, кадастровый номер 66:56:0204002:7); склад ОГМ, литеры 68А, 68А1, площадью 1 636,3 кв.м, инв.№00000002 (земельный участок, кадастровый номер 66:56:0204002:7); здание гаража для пожарных а/м, литер 64А, площадью 827,3 кв.м, инв.№00000026 (земельный участок, кадастровый номер 66:56:0204002:7); ангар за зоной (склад ОМТС), литер 75А, площадью 550,3 кв.м, инв.№0000036 (земельный участок, кадастровый номер 66:56:0204002:7); ангар пилорамы, литер 77А, площадью 527,3 кв.м, инв.№00000039 (земельный участок, кадастровый номер 66:56:0204002:6); склад для хранения готовой продукции, литер 73А, площадью 369,8 кв.м, инв.№00000038 (земельный участок, кадастровый номер 66:56:0204002:7); ангар литер А76, площадью 490,00 кв.м, инв.№00000027 (земельный участок, кадастровый номер 66:56:0204002:7).

Договор купли-продажи от 21.07.2016, совершенный между государственным унитарным предприятием учреждение УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области и ООО «Нижнетагильский лесхоз», в отношении здания ангара пилорамы №2, литер 78А, общей площадью 715,9 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Н.Тагил, ул. Кулибина, 61, кадастровый номер 66:56:0204002:205 стоимостью 1 011 428,00 рублей признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области в пользу ООО «Нижнетагильский лесхоз» 1 011 428,00 рублей и обязания ООО «Нижнетагильский лесхоз» возвратить государственному унитарному предприятию учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области здания ангара пилорамы №2, литер 78А, общей площадью 715,9 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Н.Тагил, ул. Кулибина, 61, кадастровый номер 66:56:0204002:205, которое по возвращении полежит исключению из конкурсной массы. 

Договор купли-продажи №17 от 07.07.2016 в редакции протокола разногласий от 20.11.2017, совершенный между государственным унитарным предприятием учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области и ООО «Нижнетагильский лесхоз», в отношении здания автогаража на 25 машин, литер 71А, общей площадью 1475,8 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Н.Тагил, ул. Кулибина, 61, кадастровый номер 66:56:0204002:208 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области в пользу ООО «Нижнетагильский лесхоз» 2870 000,00  рублей и обязания ООО «Нижнетагильский лесхоз» возвратить государственному унитарному предприятию учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области здание автогаража на 25 машин, литер 71А, общей площадью 1475,8 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Н.Тагил, ул. Кулибина, 61, кадастровый номер 66:56:0204002:208, которое по возвращении полежит исключению из конкурсной массы. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Нижнетагильский лесхоз» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 12 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу №А60-997/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и  определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу №А60-997/2012 оставлены без изменения.

25.11.2019 ООО «Нижнетагильский лесхоз» возвратило объекты недвижимости должнику. Переход права собственности был зарегистрирован 02.12.2019 должник денежные средства ООО «Нижнетагильский лесхоз» не возвратило в связи с их отсутствием.

ООО «Нижнетагильский лесхоз» ссылаясь на то, что в силу вышеуказанных судебных актов должник обязан в порядке реституции уплатить ООО «Нижнетагильский лесхоз» денежные средства, а ООО «Нижнетагильский лесхоз» вернуть должнику имущество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 3 881 428,00 рублей подлежащим выплате во внеочередном порядке и обеспеченным залогом имущества.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим должника ГУП Учреждения УЩ-349/13 и ООО «Нижнетагильский лесхоз», суд первой инстанции исходил из того, что реституционные требования ООО «Нижнетагильский лесхоз» не относятся к первым трем очередям удовлетворения текущих платежей, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем признал требование ООО «Нижнетагильский лесхоз» в размере 3 881 428,00 рублей подлежащим погашению в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Судом отклонен довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 ГК РФ) пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве. Также не установлено сходности правоотношений лиц, принявших участие в торгах и имеющих право на возврат сумм задатков и лица, сделка с которым были признана действительной как посягающая на публичный интерес.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 удовлетворено заявление ФСИН России, ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области об исключении из конкурсной массы объектов недвижимого имущества, а также признаны недействительными сделки между ГУП учреждения УЩ-349/13 и ООО «Нижнетагильский лесхоз», заключенные в ходе конкурсного производства по результатам торгов в отношении имущества предприятия. 

В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Нижнетагильский лесхоз» возвратить имущество, при этом с должника в пользу ООО «Нижнетагильский лесхоз» взысканы денежные средства в общей сумме 3 881 428,00 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

25.11.2019 ООО «Нижнетагильский лесхоз» возвратило объекты недвижимости должнику. Переход права собственности был зарегистрирован 02.12.2019, денежные средства ООО «Нижнетагильский лесхоз» должником не были возвращены в связи с их отсутствием.

При обращении с заявлением ООО «Нижнетагильский лесхоз» ссылался на положения пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего Постановления); п.п. 2 и 3 этой статьи не применяются. При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении заявления ФСИН России, ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области об исключении из конкурсной массы должника ГУП Учреждения УЩ-349/13 объектов недвижимого имущества, а также признании недействительными сделками между ГУП учреждения УЩ-349/13 и ООО «Нижнетагильский лесхоз», судами установлено следующее.

В ходе инвентаризации имущества должника в его конкурсную массу включены расположенные на закрепленном за Колонией № 13 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке с кадастровым номером 6:56:0204002:7 упомянутые выше 15 объектов недвижимости: ангар за зоной (склад ОМТС); ангар автогараж; ангар-пилорама; склад для хранения готовой продукции; ангар; склад ОГС; литейный цех; механический цех; инструментальный цех; ремонтно-механический цех; цех 6/1 - мелких узлов; цех 6/2 - механосборочный; участок цветного литья; склад ОГМ; здание гаража для пожарных а/м, а также расположенное на закрепленном за Колонией № 13 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204002:6 здание ангара пилорамы № 2. 

Все вышеназванные объекты недвижимости, являвшиеся предметом указанного спора, располагаются на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0204002:6 и 66:56:0204002:7, являющихся федеральной собственностью и переданных Колонии №13 на праве постоянного (бессрочного) пользования для осуществления публично-правовых функций по исполнению наказаний.

В ходе конкурсного производства в отношении должника его конкурсным управляющим Глазыриным С.А. проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, победителем которых в отношении здания автогаража на 25 машин и здания ангара пилорамы № 2 признано общество «Нижнетагильский лесхоз».

Судами установлено, что обстоятельства дела с учетом состоявшегося судебного решения по делу №А60-51092/2017 фактически делают невозможным использование обществом «Нижнетагильский лесхоз» либо иными потенциальными покупателями спорного имущества, что неизбежно приведет к возможности его изъятия в федеральную собственность для исполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, с компенсацией их остаточной стоимости (статья 11 Закона об учреждениях и органах исполнения наказания).

Суды признали заявления ФСИН России, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области об исключении имущества из конкурсной массы и признании сделок недействительными подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2016 совершенный между ГУП Учреждения УЩ 349/13 и ООО «Нижнетагильский лесхоз» в отношении здания ангара пилорамы №2 литер 78А, обшей площадью 715,9 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Кулибина, 61, кадастровый номер 66:56:0204002:205 стоимостью 1 011 428,00 рублей и договор купли-продажи № 17 от 07.07.2016 в редакции протокола разногласий от 20.11.2017 в отношении здания автогаража на 25 машин, литер 71 А. общей площадью 1475.Я кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Кулибина, 61, кадастровый номер 66:56:0204002:208, стоимостью 2 870 000,00 рублей; применены последствия недействительности сделок с последующим исключением данных объектов недвижимости из конкурсной массы. 

Во исполнение судебных актов 25.11.2019 ООО «Нижнетагильский лесхоз» передало два объекта недвижимости ГУП Учреждения УЩ 349/13, за последним 02.12.2019 зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Конкурсным управляющим Лисицыной Е.В. в ноябре 2019 года из конкурсной массы были исключены 14 объектов недвижимости, в декабре 2019 года исключены 2 объекта недвижимости по сделкам, признанным недействительными. 

В Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области конкурсным управляющим направлены уведомления о готовности передачи объектов недвижимости, исключенных их конкурсной массы в собственность Российской Федерации.

Таким образом, передача имущества конкурсным управляющим ТУ ФАУГИ по Свердловской области не завершена.

Суд первой инстанции в данном случае верно указал, что правового значения указанное обстоятельство не имеет, поскольку юридическая судьба недвижимости определена.

Доводы заявителя о том, что имущество, сделки с которым признаны недействительными, из оборота не изъято, а изъят из оборота земельный участок, на котором имущество расположено, основаны на неверном толковании норм права, поскольку арбитражными судами при рассмотрении заявления ФСИН России, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области об исключении имущества из конкурсной массы и признании сделок недействительными установлено следующее.

Факт нахождения спорных объектов недвижимости на являющемся федеральной собственностью земельном участке, на котором, в числе прочего, располагаются объекты, владение и пользование которыми осуществляется в установленном порядке Колонией №13, и то, что все названные объекты фактически являются составными частями единого комплекса – организации, осуществляющей специальные публично-правовые функции исполнения наказаний на территории Российской Федерации, и все объекты, расположенные на территории названного имущественного комплекса, включая спорные, непосредственно используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, и подлежат использованию для целей исполнения наказаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Из оборота изъяты земельные участки, занятые, в том числе, находящимися в федеральной собственности объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний (подпункт 8 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы о недоказанности нахождения спорных для ООО «Нижнетагильский лесхоз» объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0204002:6 и 66:56:0204002:7 опровергнуты  материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-51092/2017.

Доводы о том, что здания и сооружения на земельных участках не изъяты из оборота, сами по себе не опровергают невозможность их реализации без посягательства на публичные интересы в существующей схеме расположения зданий на земельном участке, принадлежащем колонии.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии положений пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку правоотношения лиц принявших участие в торгах и имеющих право на возврат задатка и лиц, сделки с которыми были признаны недействительными не являются сходными.

Денежные средства ООО «Нижнетагильский лесхоз» были внесены должнику не в качестве обеспечительного платежа за участие в торгах, а служили средством оплаты за переданное имущество по заключенным договорам.

После проведения торгов денежные средства, вырученные от продажи имущества, были включены в конкурсную массу и распределены в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (с учетом редакции статьи 134 Закона о банкротстве, действовавшей в период открытия конкурсного производства в отношении должника) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (с учетом редакции статьи 134 Закона о банкротстве, действовавшей в период открытия конкурсного производства в отношении должника) установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Иная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов законом о банкротстве не предусмотрена, обстоятельства для отступления от очередности в деле о банкротстве должника отсутствуют и судом не установлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении реституционных требований ООО «Нижнетагильский лесхоз» к четвертой очереди текущих платежей. 

Доводы апеллянта о том, что имущество может являться предметом залога, поскольку право хозяйственного ведения на имущество зарегистрировано за должником, имущество не исключено из оборота подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. 

Требования кредитора, которые обеспечены залогом имущества должника, погашаются в особом порядке, определенном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, однако имущество, возвращенное ООО «Нижнетагильский лесхоз» исключено из конкурсной массы должника, следовательно, удовлетворение требований ООО «Нижнетагильский лесхоз» в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за счет реализации залогового имущества будет невозможно.

Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу №А60-997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова