Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60488/2023

07 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (127051, Москва, Цветной бульвар, 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001);

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью «Классик» (адрес: 153002, Ивановская область, Иваново, ул. Батурина, д.  4, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 370201001);

3-е лицо: Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Ивановской области «Пучежский дом-интернат» (адрес: 155362, Ивановская область, Пучежский район, Пучеж, ул. Калинина, д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 372001001);

о взыскании задолженности

 

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.07.2023);

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» с требованием о взыскании денежных средств по договору предоставления банковской гарантии № 10494155 от 18.10.2022 года в размере 9 309 889 руб. 58 коп. cумма регрессных требований, 46 549 руб. 45 коп. cумма вознаграждения; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 782 руб.

Определением суда от 05.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на  07.09.2023. указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Ивановской области «Пучежский дом-интернат».

Определением суда от 07.09.2023 рассмотрение дела отложено на 05.10.2023.

Определением от 09.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2023) рассмотрение дела отложено на 16.11.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своего представителя не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что требования истца об осуществлении выплаты в размере 9 309 889,58 руб. в пользу ОБСУСО «Пучежский дом-интернат» не подтверждены доказательствами по делу. Предъявленное ОБСУСО «Пучежский дом-интернат» требование об осуществлении выплаты денежных средств являлось необоснованным, обязанность по возмещению гаранту убытков в размере 1 356 188,52 руб. возложена на бенефициара. Ответчик не допускал нарушение сроков выполнения работ по контракту. ОБСУСО «Пучежский дом-интернат» отказалось от исполнения контракта при отсутствии нарушений со стороны ответчика.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, ссылаясь на то, что обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-8039/2023, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ООО «КЛАССИК» к ОБСУСО «Пучежский дом-интернат», для обеспечения устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам №А17-8039/2023 и №А56-60488/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст.ст.143, 145 АПК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - Истец, Банк, Гарант) и ООО «КЛАССИК» (далее - Ответчик, Клиент, Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии № 10494155 от 18.10.2022 (далее - Договор) путем присоединения Принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 10494155 от 18.10.2022 года (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком - Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Ивановской области «Пучежский дом-интернат» (далее - третье лицо, Бенефициар).

Согласно п. 1 Банковской гарантии она вступает в силу с 18.10.2022 и действует по 01.10.2023 включительно.

От Бенефициара Банку поступило требование об осуществлении уплаты по Гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере: 625 299 руб. (платежное поручение от 11.04.2023 г. № 6398); 8 684 590 руб. 58 коп. (платежное поручение от 11.04.2023 № 6370).

В соответствии с пунктом 2. 7 Договора, Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Согласно пункту 2.8. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктами 2.12 Договора, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

Истец направил в адрес Ответчика регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

В связи с неисполнением Ответчиком регрессного требования Истец направил Ответчику претензию.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). 

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. 

Как установлено судом, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку Общество не исполнило требование Банка, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества суммы по банковской гарантии. 

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлены в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара. 

При этом, суд принимает во внимание, что обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не может быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства. 

Осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.

На момент оплаты гарантом банковской гарантии у Банка имелись все основания для оплаты, законодательство Российской Федерации Гарантом нарушено не было, гарант реализуя свои полномочия действовал разумно и добросовестно. Условия банковской гарантии согласованы. В материалах дела имеется заявление Общества на заключение договора о предоставлении банковской гарантии, а также копия банковской гарантии.

Учитывая, что размер неисполненных обязательств Ответчика перед Истцом составил 9 309 889 руб. 58 коп. - cумма регрессных требований, 46 549 руб. 45 коп. - cумма вознаграждения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик» (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк» (ИНН: 

<

***>) задолженности в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии № 10494155 от 18.10.2022 в размере 9 309 889 руб. 58 коп., вознаграждения в размере 46 549 руб. 45 коп.,  69 782 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.