АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17706/2022

14 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Юрюзанского городского поселения, г. Юрюзань Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж», г. Барнаул Алтайского края, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 1 136 907 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 358 от 01.02.2022, личность установлена паспортом.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Юрюзанского городского поселения, г. Юрюзань Челябинской области, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 136 907 руб. 60 коп.

В предварительном судебном заседании 21.09.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы неустойки с 19.11.2021 по 13.04.2022 в размере 501 576 руб. 88 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований статей  121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направил. 

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 07.12.2022 объявлен перерыв до 13.12.2022 09 час. 50 мин. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, 20 августа 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт 273ЭА, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту котла ПТВМ-30М городской котельной г. Юрюзань, Челябинской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплати надлежащим образом выполненные работы в размере и срока указанные в разделе 2 контракта (п. 1.3).

Цена контракта составляет 13 741 832 руб. 40 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта, работы должны быть закончены в течение 90 календарных дней.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены работы на сумму 13 741 832 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 13.04.2022, № 2 от 13.04.2022. 

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец направил ответчику требование № 746 от 20.04.2022 об уплате неустойки в размере 1 136 907 руб. 60 коп., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципального контракта на выполнение работ № 273ЭА от 20.08.2021, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов следует, что в предусмотренные условиями контракта срок (в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта) свои обязательства ответчик не исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 17.03.2022, № 2 от 17.03.2022, которые подписаны 13.04.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из положений пунктов 8.2, 8.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт наличия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ документально подтвержден.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что работы не были выполнены ответчиком в согласованные сторонами в контракте сроки, поскольку на выполнение работ в установленные контрактом сроки существенно повлияли ряд факторов, независящих от ответчика.

Так, в середине 2021 года произошло значительное повышение стоимости металлопроката на 200-300%, что привело к задержке его своевременно приобретения, поскольку, недостаточность финансирования приводила к отсутствию возможности своевременного закупа материалов и оплаты транспортных расходов работникам.

Кроме того, в условиях текущей санитарно-эпидемиологической ситуации в Российской Федерации, так и в регионе в целом, исходя из государственного регулирования мероприятий по пресечению распространения коронавирусной инфекции, ответчик не мог работать в полном объеме, поскольку, у бригады рабочих, которые непосредственно должны были производить работы на объекте, был выявлен COVID-19, и они были удалены на карантин. Кроме того, технический отдел ответчика, также был отстранен от работы, ввиду, подтверждения у них короновирусной инфекции. Данная ситуация неоднократно была изложена в письмах, направленных в адрес истца.

Поиск новой бригады рабочих для отправки на объект также занял определённое время, что повлияло на сдвиги по срокам.

Одним из ключевых факторов продления срока выполнения работ также является нарушение сроков поставки со стороны транспортной компании, которая была нанята для поставки оборудования.

Все указанные выше обстоятельства, существенно повлияли на возможность выполнения работ со стороны ответчика в срок, указанный в контракте, по причинам не зависящим от ответчика.

Со своей стороны ответчик прилагал все возможные усилия для выполнения взятых на себя обязательств в максимально сжатые сроки, вели переписку и переговоры с истцом, устраняли возникающие по ходу выполнения работ спорные вопросы.

В целях урегулирования сложившейся ситуации по нарушению сроков выполнению работ, ответчик письмом от 30.12.2022г. направленным в адрес истца, повторно предложили продлить срок контракта.

Достигнув договоренности, между ответчиком и истцом 30.12.2021 было подписано дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту № 273ЭА от 20.08.2021, которым стороны пришли к соглашению, что заключенный ранее муниципальный контракт действует до 31.12.2021, а в части взятых на себя в рамках муниципального контракта обязанностей, до полного исполнения сторонами всех обязательств, в части финансовых обязательств- до полного их исполнения.

Таким образом, стороны обоюдно согласовали продление сроков выполнения работ до полного их исполнения.

Кроме того, в ходе выполнения работ возникали технические сложности, так 31.12.2021 была завершена сварка котла, опрессовку проводили на протяжении двух недель, поскольку, на объекте в котельной насосное оборудование не позволяет быстро заполнить такой объем. После завершения этапа опрессовки котла, для составления акта был приглашен представитель истца, однако, явка представителя им была не обеспечена. Так как, истец своевременно не подписал акты по опрессовке, начинать работы по обмуровке котла было невозможно. Далее со стороны истца в наш адрес поступило письмо с замечаниями по выполненной работе, и опрессовка котла была выполнена повторно.

В соответствии с действующими нормами существует два вида обмуровки, в смете к Муниципальному контракту заложена обмуровка котла, которая менее дорогостоящая, но занимает более длительное время на выполнение работы. В целях экономии времени и сокращения сроков работ, ответчик предложили истцу более быстрый вид обмуровки, но который дороже. В устной форме истец согласовал предложенный вариант. Ответчиком были завезены согласованные материалы на объект, однако, истец в последний момент отказался от указанного выше вида обмуровки, и ответчик был вынуждены производить замену материала, что также сильно повлияло на своевременное завершение работы по данному этапу.

Согласно акта гидравлического испытания №11 от 08.02.2022 было дано заключение, что котельная установка выдержала гидравлическое испытание пробным давлением и годно к работе, никаких дефектов не обнаружено.

Работы были завершены в полном объёме и подтверждающие документы акты по форме КС-2 и КС-3 были направлены истцу 17.03.2022, однако, истец подписал указанные документы только 13.04.2022, чем сознательно увеличил сумму неустойки.

На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном размере и просит снизить взыскиваемой суммы неустойки.

По расчету истца, с учетом его уточнения, общая сумма неустойки за период с 19.11.2021 по 13.04.2022 составляет 501 576 руб. 88 коп.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 01.01.2022) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (редакция от 15.10.2022) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783).

Указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2021 года на основании Закона № 98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме,  за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (подпункт «в» в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439)

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек возможно в случаях, когда обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также в случае, когда имело место частичное исполнение обязательств по контракту, связанное с изменением условий контракта о сроках, цене и объеме работ (услуг) по соглашению сторон (подпункт «а»), либо частичное исполнение контракта связано с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (подпункт «б»), либо частичное исполнение контракта связано с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы (подпункт «в»).

При этом предусмотренные пунктами «а», «б» и «в» случаи направлены на конкретизацию обстоятельств, по которым контракт не был исполнен, и не являются по своей правовой природе запретом на списание неустойки.

По смыслу пункта 2 Правил № 773 по контрактам, поименованным в подпунктах «а», «б» и «в» для списания штрафов и неустоек не является обязательным условием исполнение обязательств в полном объеме, так как нарушение обязательств было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от воли исполнителя. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для списания неустойки.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в частности в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика к подрядчику о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В рассматриваемом случае общая сумма подлежащей начислению неустойки в размере 501 576 руб. 88 коп. не превышает 5 процентов от цены контракта (13 741 832 руб. 40 коп. *5% = 687 091 руб. 62 коп.), исполнение обязательств по контракту состоялось в 2022 году, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ.

Оснований считать контракт неисполненным суд не усматривает, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами на всю сумму контракта, установленную пунктом 2.1 контракта.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений заказчик обязан был произвести списание сумм пени в связи с несвоевременным исполнением в 2022 году контракта, обязательства по которому исполнены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.

В свою очередь, в отсутствие со стороны заказчика действий по списанию неустойки по контракту является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем основания для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.