СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-29990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска (№07АП-418/2019(2)) на определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29990/2017 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск о признании решения от 28.04.2017 № 09-12/1 недействительным, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска (630110, г. Новосибирск, Новосибирская обл., ул. Новая Заря, 45).

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району города Новосибирска (630082, г. Новосибирск, Новосибирская обл., ул. Дачная, 60),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 22.07.2019,

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска (далее – Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 730 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечена  Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – третье лицо).

Определением суда от 07.10.2019 заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб. в остальной части  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 156 000 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при определении стоимости участия представителя в судебном заседании необходимо принимать во внимание продолжительность судебных заседаний; полагает разумным взыскание 110 000 руб. за участие представителя предпринимателя в 14 судебных заседаниях; для подготовки пояснений представителю предпринимателя не требовалось значительных временных затрат; дело не представляет сложности; полагает возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы за составление пояснения в размере 16 000 руб.; за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.; за отзыв на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; за участие в судебном заседании – 10 000 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

От третьего лица отзыв в материалы дела не поступал, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 28.04.2017 № 09-12/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. 

Решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 27.06.2019 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А45-29990/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет Инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя частично - в размере 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлен договор на оказание услуг по налоговому спору № 1/11 от 01.10.2017, заключенный между  ООО «ЮрСибАудит» (консультант) и ИП ФИО2 (заказчик), по условиям которого по поручению заказчика консультант обязуется оказать комплекс услуг по налоговому спору, связанному с проведением в отношении заказчика выездной налоговой проверки за 2015 год. Перечень и сроки оказания услуг определяются приложением № 1 к договору.

Согласно расчету стоимости услуг № 1 стоимость услуг составила 730 000 руб.

18.04.2019 ИП ФИО2 и ООО «ЮрСибАудит» подписали акт сдачи-приема оказанных услуг на сумму 730 000 руб. 

Платёжными поручениями № 2 от 10.06.2019, №3 от 01.07.2019, №4 от 02.07.2019, №5 от 05.07.2019, № 6 от 17.07.2019 подтверждается оплата оказанных услуг по договору № 1/11 от 01.10.2017.

Таким образом, расходы предпринимателя на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области № 9 от 21.07.2015, посчитал требование предпринимателя подлежащим удовлетворению частично в размере 250 000 руб. из расчета:

- при рассмотрении дела в первой инстанции: составление искового заявления – 15000 руб.; составление всех письменных возражений – 55 000 руб.; участие Исполнителя в 14 судебных заседаниях – по 10 000 руб. за каждое судебное заседание;

- при рассмотрении дела в апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционную и участие Исполнителей в судебном заседании Седьмого Арбитражного апелляционного суда - 25 000 руб.;

 - при рассмотрении дела в кассационной инстанции: составление отзыва на кассационную жалобу и участие Исполнителя в одном судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом с учетом уменьшения судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости участия представителя в судебном заседании необходимо принимать во внимание временную продолжительность судебных заседаний, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционный суд учитывает, что стоимость услуг представителя не зависит от количества времени, проведенное в судебном заседании, так как количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании, исходя из обстоятельств дела и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о том, что категория дела не является сложной, не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая, что, как указывает сам апеллянт по делу состоялось 14 судебных заседаний. Кроме того, сложность рассматриваемого судом дела определяется не только предметом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, составом доказательств. 

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать размер взысканных судом расходов не разумным (учитывая, что размер их снижен судом в 2,9 раз), поэтому оснований для еще большего снижения размера компенсации оплаты услуг представителя  суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для его отмены (изменения), установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29990/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                         С. В. Кривошеина