Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89168/2024

31 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22" (адрес:  191186, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: Следственный комитет Российской Федерации  (адрес: 105005, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Главное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу (адрес: 190000, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

О взыскании 58 546 660 руб. 69 коп. упущенной выгоды, 

при участии

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 09.09.2024, 

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 29.10.2024, 

от третьего лица – представителя ФИО3, по доверенности от 29.10.2024,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Следственный комитет Российской Федерации 58 546 660 руб. 69 коп. в качестве возмещения причиненного вреда.

Определением от 18.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Также, в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 Следственным отделом по Центральному району Главного следственного управления ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), по факту вовлечения неустановленным лицом несовершеннолетних в систематическое употребление (распитие) алкогольной продукции в заведении «Смола Холл», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 74В.

Постановлениями следователя следственного отдела по Центральному району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 17.03.2023 были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств принадлежащие ООО «Мойка 22» (далее - Общество) объекты недвижимости -помещения, расположенные по адресу Санкт-Петербург, наб. канала ФИО5, д. 26, лит. А (далее - помещения), которые являлись объектами заключенных Обществом (арендодателем) договоров аренды. Указанным постановлением следователь также установила ограничения на доступ к помещениям лиц, не осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу.

06.04.2023 уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу.

14.07.2023 Общество (в лице адвоката Ефимова А.С.) обратилось к старшему следователю третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО6 с ходатайством о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих прекращение договоров аренды помещений, о проведении дополнительного осмотра помещений, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, а также о снятии ограничений по доступу к указанным помещениям.

Постановлением старшего следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО6 от 18.07.2023 в удовлетворении ходатайства в части проведения дополнительного осмотра помещений, а также в части снятия ограничений по доступу к помещениям было отказано.

06.03.2024 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. К уголовной ответственности по данному делу никто привлечен не был, обвинение никому не предъявлялось.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Жуковой Л.О. от 22.04.2024 по делу № 3/12-22/2024 были признаны незаконными:

- постановление следователя ФИО6 от 18.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества (в лице адвоката Ефимова А.С.) в части отказа в снятии ограничений по доступу к помещениям и сдаче их в аренду иным лицам;

- бездействие сотрудников ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, выраженное в сохранении ограничений, избранных в отношении помещений (по доступу к ним и сдаче в аренды иным лицам), после отпадения оснований, послуживших поводом для избрания подобных ограничений.

Постановлением руководителя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу полковником юстиции ФИО7 от 23.04.2024 были отменены:

- указанные выше постановления следователя ФИО4 от 17,03.2023 в части запрета на доступ к помещениям;

- указанное выше постановление следователя ФИО6' от 18.07.2023 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства Общества (в лице адвоката Ефимова А.С);

- разрешен доступ к помещениям.

Как указывает истец, действовавшие до 23.04.2024 (даты постановления руководителя следственного органа об отмене постановлений от 17.03.2023 и от 18.07.2023) незаконные ограничения на доступ к помещениям исключили возможность для Общества заключить новые договоры аренды помещений с кем-либо из хозяйствующих субъектов (поскольку доступ к помещениям был возможен лишь для лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу).

Таким образом, Общество не получило доход в виде арендной платы, который оно должно было получить в случае отсутствия незаконных ограничений на доступ к помещениям.

Общество предъявляет к взысканию убытки в виде упущенной выгоды - неполученного Обществом дохода в виде арендной платы за период с 18.07.2023 по 23.04.2024. т.е. за период:

- с 18.07.2023 (даты постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о снятия ограничений по доступу к помещениям)

- по 23.04.2024 (дату постановления руководителя следственного органа об отмене постановления от 18.07.2023).

Размер убытков определен Обществом исходя из размера арендной платы по ранее заключенным договорам аренды нежилых помещений, которые были признаны вещественными доказательствами (указанный размер арендной платы ее рыночных значений не превышал). Период действия указанных договоров аренды в расчет убытков Обществом не включен, на момент отказа следователя в отмене ограничений на доступ к нежилым помещениям (18.07.2023) все договоры аренды были прекращены. Размер убытков за период с 18.07.2023 по 23.04.2024 составил 58 546 660 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы на обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, определен в статье 16 ГК РФ. 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 100 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление. Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

Исходя из общего смысла статей 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее к жизни другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно - следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно - следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких - либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков.

По смыслу вышеприведенных норм правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление, однако такие доказательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом суду не представлены.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, в понимании законодателя упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №305-ЭС 15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В качестве препятствия, помешавшего истцу извлечь предполагаемую прибыль, истец указывает на установление следователем ограничений на доступ к помещениям, а на приобщение в качестве вещественных доказательств принадлежащих ООО «Мойка 22» объектов недвижимости -помещения, расположенные по адресу Санкт-Петербург, наб. канала ФИО5, д. 26, лит. А.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов, который истец мог бы понести при получении дохода от сдачи здания в аренду. Кроме того, суммы заявленных исковых требований носит предположительный характер и не может считаться обоснованной ввиду расторжения договоров аренды самим истцом.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы реальную возможность получения арендной платы от передачи объекта в аренду другим лицам.

Судом также принято во внимание, что договоры аренды были расторгнуты по инициативе самого истца.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан факт наличия неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сундеева М.В.