ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8320/2020

г. Киров

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сыктывдин» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 по делу № А29-8320/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРМАВУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сыктывдин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «ПармаВуд»  (далее - кредитор, ООО «ПармаВуд») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сыктывдин» (далее - должник, ООО «Торговый дом Сыктывдин»)  несостоятельным (банкротом). ООО «ПармаВуд» указывает о наличии у должника задолженности перед ним в размере 18 190 174 руб. 96 коп. – задолженность за поставленный товар, 1 539 577 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 183 924 руб. 33 коп. – проценты по денежному обязательству, 120 000 – судебные расходы на проведение экспертизы. ООО «ПармаВуд» просит в заявлении назначить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 в отношении ООО «Торговый дом Сыктывдин» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение сроком на четыре месяца. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ПармаВуд» в сумме 18 190 174 руб. 96 коп. - задолженность за поставленный товар, в сумме 1 539 577 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 183 924 руб. 33 коп. - проценты по денежному обязательству, в сумме 120 000 руб. - судебные расходы на проведение экспертизы. Временным управляющим ООО «Торговый дом Сыктывдин» утвержден ФИО3, из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Установлена фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц.

ООО «Торговый дом Сыктывдин» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2020 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Торговый дом Сыктывдин» - отменить; по делу принять новый судебный акт, которым производство по делу № А29-8320/2020 по заявлению ООО «ПармаВуд» к ООО «Торговый дом Сыктывдин» о признании несостоятельным (банкротом) - приостановить.

Заявитель жалобы указывает, что при разрешении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства дела. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 по делу А29-12766/2017 жалоба ООО «ПармаВуд» удовлетворена частично, с ООО «Торговый дом Сыктывдин» в пользу ООО «ПармаВуд» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 18 190 174,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 539 577,28 руб., проценты по денежному обязательству в размере 1 183 924,33 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 120 000,00 руб. В связи с тем, что в настоящий момент у общества отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения удовлетворенных судом требований ООО «ПармаВуд», ООО «Торговый дом Сыктывдин» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу А29-12766/2017. В процессе рассмотрения настоящего дела должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судом решения по заявлению ООО «Торговый дом Сыктывдин» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2019 по делу А29-12766/2017. Однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал, мотивировав его тем, что подача заявления о рассрочке исполнения судебного акта не является основанием для приостановления производства по делу. Результат рассмотрения заявления ООО «Торговый дом Сыктывдин» о рассрочке исполнения судебного акта будет иметь существенное значение для настоящего дела, напрямую повлияв на вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу А29-8320/2020, в связи с чем ходатайство должника о приостановлении производства по делу подлежало удовлетворению, поскольку оба дела взаимосвязаны. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 по делу А29-12766/2017 с ООО «Торговый дом Сыктывдин» в пользу ООО «ПармаВуд» взыскана  задолженность за поставленный товар в сумме 18 190 174 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 515 670 руб. 16 коп. и судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 120 000 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 по делу А29-12766/2017 жалоба ООО «ПармаВуд» удовлетворена частично, с ООО «Торговый дом Сыктывдин» в пользу ООО «ПармаВуд» взыскана  задолженность за поставленный товар в сумме 18 190 174 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 539 577 руб. 28 коп., проценты по денежному обязательству в размере 1 183 924 руб. 33 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 120 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО «Торговый дом Сыктывдин» непогашенной задолженности, ООО «ПармаВуд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, ввел в отношении ООО «Торговый дом Сыктывдин» процедуру наблюдения; временным управляющим утвердил ФИО3; требования ООО «ПармаВуд» за поставленный товар в сумме 18 190 174 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 539 577 руб. 28 коп., проценты по денежному обязательству в размере 1 183 924 руб. 33 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 120 000 руб. включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом Сыктывдин».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае наличие у должника непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., подтверждено материалами дела и не оспаривается должником.

Доказательства погашения задолженности должник в материалы дела не представил. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Рассмотрев представленную Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника ФИО3.

Довод апелляционной жалобы должника относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения ходатайства ООО «Торговый дом Сыктывдин» о рассрочке исполнения решения в рамках дела №А29-12766/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Ходатайство должника судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. Выводы арбитражного суда обоснованы и не противоречат материалам дела.

Заявленная ООО «ПармаВуд задолженность ООО «Торговый дом Сыктывдин» подтверждена вступившим в законную силу судебным актам по делу № А29-12766/2017; должник действий по погашению задолженности не принимал; с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта обратился в суд после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 по делу № А29-12766/2017 в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом Сыктывдин» о рассрочке исполнения решения суда от 31.01.2019 по данному делу отказано, в связи с чем ссылка апеллянта на указанное заявление несостоятельна, основания, в связи с которыми должник просил приостановить производство по делу, отсутствуют.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права.

При этом, апелляционный суд считает возможным отметить, что само по себе введение наблюдения не влечет прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника и не препятствует удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу в настоящее время судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 по делу № А29-8320/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сыктывдин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1